Дело № 12-23/11                                                                                                                              

                                                         РЕШЕНИЕ

с. Иглино                                                                                                20 июня 2011 года                                                                                          

Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Байрамгулова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ по делу об административном правонарушении,

                                                      УСТАНОВИЛ:

           В Иглинский районный суд поступила жалоба Байрамгулова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от 13 мая 2011 года. по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе заявителя указано, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку он работает вахтовым методом в <адрес>. С 26 марта 2011 года по 08 мая 2011 года находился в командировке. С 08 мая по 13 мая 2011 года ему повестку не вручали, из суда никто не звонил.

В судебном заседании Байрамгулов Р.Г. поддержал жалобу, указав, что нарушено его право на защиту, так как он не был извещен надлежащим образом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от 13 мая 2011 года отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено мировым судом в отсутствие Байрамгулов Р.Г. ввиду неявки его в суд. В постановлении мирового судьи обоснованно указано, что о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, имеется справка об отсутствии адресата по указанному адресу, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, Байрамгулову Р.Г. судом - 15 апреля 2011 года направлялась повестка по месту его жительства по адресу: <адрес>. Судебная повестка вернулась 23 апреля 2011 года с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Байрамгулов выехал в командировку спустя более одного месяца после обнаружения правонарушения и составления в отношении него административного протокола. Данных об уведомлении о выезде в командировку с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания признать факт о надлежащем извещении Байрамгулова Р.Г. о месте и времени рассмотрения дела. На признание при таких обстоятельствах факта надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела указывает и положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Обзор Верховного Суда РБ №01-09\1137 от 27 августа 2008г. об обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения РБ за 1 квартал 2008г.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что БайрамгуловР.Г. был надлежаще извещен, а также приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КОАП РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве и о незаконности судебного решения суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Факт совершения Байрамгуловым административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден материалами дела, исследованными судом 1 инстанции.

Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.        

Судебное решение следует признать законным и обоснованным, принятым в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе, суд не находит.

           Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                          РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Байрамгулова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      Р.Г.НИЗАМОВ