Р ЕШ Е Н И Е

с. Иглино                                                                                                16июня 2011 года                                                                                          

Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием

защитника Пегова В.А. адвоката Исхакова Р.Р. (ордер 026, удостоверение 1066)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Исхакова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 19 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении,

                                                 УСТАНОВИЛ:

           Защитник Исхаков Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи участка № 3 по Иглинскому району РБ от 19 мая 2011 года, которым Пегов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявителя указано, что постановление вынесено с нарушением требований закона, поскольку в протоколе о направлении Пегова на медицинское освидетельствование не указано ни на одно из предусмотренных законом оснований для применения этой обеспечительной меры. Поэтому данный протокол не может быть признан допустимым доказательством

В судебном заседании защитник Исхаков Р.Р. поддержал жалобу, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу - подлежим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основанием полагать, что водитель Пегов В.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, удостоверенных их подписью, где указано, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, № Пегов В.А. отказался, что является основанием для направления его на медицинское освидетельствование и не противоречит п.10 вышеуказанных Правил.

Факт совершения Пеговым В.А. административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ ФИО5, копией водительского удостоверения Пегова В.А. на право управления ТС.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, обоснованно признаны судом 1 инстанции допустимыми.

Проанализировав в судебном заседании фактические данные, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что исследованными доказательствами подтверждена вина Пегова В.А. в совершении административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.              

Судебное решение принято в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве в суде 1 инстанции, в ходе которого не были приняты во внимание его доводы, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ 19 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Исхакова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                     Р.Г.НИЗАМОВ