РЕШЕНИЕ с.Иглино 22 июля 2011 г. Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием представителя заявителя Сидорова Е.А. - адвоката Аксеновой И.М. (ордер №, удостоверение № рассмотрев материалы административного дела по жалобе Сидорова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: В Иглинский районный суд поступила жалоба Сидорова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 1 июля 2011г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе заявителя указано, что он фактически не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом в командировку, представил в суд копию приказа о направлении в командировку. Он неоднократно в своих ходатайствах ставил в известность суд о нахождении в командировке, указывая, что документы будут представлены по возвращении. По его просьбе ходатайства писала его супруга. Повестки по месту его жительства из суда не поступали, и супруга узнавала о дате рассмотрения дела по телефону. В судебном заседании представитель Сидорова Е.А. адвокат Аксенова И.М. поддержала жалобу, указав, что нарушено право заявителя на защиту, так как он не был извещен надлежащим образом. Представила копию приказа о продлении срока командировки до 7 июля 2011г. Просит постановление мирового судьи 1 июля 2011 года отменить и дело производством прекратить. Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 7 апреля 2011г. мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 22 апреля 2011г. Определением от 22 апреля 2011г. рассмотрение дела ввиду неявки Сидорова отложено на 11 мая 2011г. Судебная повестка возвращена в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». В последующем рассмотрение дела ввиду неявки Сидорова неоднократно откладывалось. Судебные повестки возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». 3 мая 2011г. в суд поступило ходатайство от имени Сидорова об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку и с просьбой в его отсутствие дело не рассматривать. Представлена копия приказа №18 от 20 апреля 2011г. также справка от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему командировки. ДД.ММ.ГГГГв суд поступило от имениСидорова ходатайство с просьбой в его отсутствие дело не рассматривать и сообщением о продлении ему срока командировки до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС России № по РБ поступила выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «БашНефтеСнабОйл» находится по адресу: <адрес>. По данному адресу судом был направлен запрос, однако выяснилось, что по указанному адресу данная организация не находится, о чем собственником здания на запросе сделана отметка. Исследовав доказательства, суд находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что фактических данных, подтверждающих нахождение Сидорова Е.А. в указанный период за пределами РБ не установлено. Ходатайства об отложении дела представлялись в канцелярию суда, без отправки их почтовым уведомлением из <адрес> РФ. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, написанные по просьбе Сидорова его супругой, о чем изложено в его доводах, не могут быть признаны надлежащими документами и доказательствами, поскольку доверенности либо другого документа, наделяющего ее полномочиями участвовать в суде, заявителем не представлено. В судебном заседании представителем заявителя представлена копия приказа № директора ООО «ИМПЕКС» ДД.ММ.ГГГГ о продлении Сидорову срока командировки до 07 июля 2011г. Однако, задолго до издания этого приказа, а именно 26 мая 2011г., от имени Сидорова в суд было представлено сообщение о продлении ему срока командировки, о чем он знать не мог. Копия командировочного удостоверения не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в ней не указано наименование организации, выдавшей его. В отметках о выбытии-прибытии указана лишь отметка о выбытии 20 апреля из <адрес>. В разделах о прибытии не указан пункт прибытия Сидорова, аналогично не указан пункт, из которого он выбыл. Представленная суду справка, согласно которой Сидорову продлен срок командировки, также не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она составлена не на фирменном бланке, в ней не указано наименование организации, выдавшей его. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие о высылке справки из места пребывания Сидорова, так как отсутствуют данные о почтовом отправлении данной справки из <адрес> РФ. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела. На признание при изложенных обстоятельствах факта надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела указывают и положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Обзор Верховного Суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения РБ за 1 квартал 2008г., согласно которому возвращение судебной повестки с отметкой почтовой службы о ее возвращении по причине истечения срока хранения не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, поскольку такое извещение признается надлежащим. Суд находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что Сидоров Е.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КОАП РФ. С учетом изложенного доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве и о незаконности судебного решения суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Судебное решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе, суд не находит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Сидорова Е.А. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Р.Г. НИЗАМОВ