Дело № 12-35/2011

                                             Р ЕШ Е Н И Е

с. Иглино                                                                                                 2 августа 2011г.                                                                                          

Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием

представителя заявителя Гумерова Р.Г. адвоката Исхакова Р.Р. (ордер №)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 28 июня 2011г. по делу об административном правонарушении,

                                           УСТАНОВИЛ:

Гумеров Р.Г. обжаловал постановление мирового судьи участка № 3 по Иглинскому району РБ от 28 июня 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявителя указано, что вывод врача об обнаружении у него признаков алкогольного опьянения необоснован, поскольку Акт медицинского освидетельствования от 25 апреля 2011г. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку Акт не содержит обязательных сведений: наименование технического средства, использованного при освидетельствовании, его заводского номера и даты последней его поверки (проверки). Нет бееспорных доказательств того, что врачом был использован именно тот прибор «Лион Алкотектор ЗД 400», копия свидетельства которого представлена суду.

В судебном заседании представитель Гумерова адвокат Исхаков Р.Р. поддержал жалобу, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу - подлежим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материала дела, судом 1 инстанции проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства и им дана юридическая оценка.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования, Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства.

Судом 1 инстанции в обжалованном постановлении обоснованно указано, что отсутствие в Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о заводском номере и даты его последней проверки не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку сведения о приборе, содержащиеся в истребованном судом свидетельстве о поверке, совпадают со сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленного непосредственно после проведения медицинского освидетельствования. В данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что освидетельствование Гумерова проведено с применением технического средства «Лион Алкотектор ЗД 400», указан заводской номер 058391 Д, действителен до 14 декабря 2011г.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного помимо результатов, отраженных в показаниях технического средства, на признаки алкогольного опьянения указывают и внешние признаки опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, напряженность, скованность, речь замедленна.

Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.              

Судебное решение следует признать законным и обоснованным, принятым в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

     С учетом изложенного доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве в суде 1 инстанции, в ходе которого не были приняты во внимание его доводы, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

     Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                        РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ 28 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Гумерова Радика Галеевича - без удовлетворения.

     Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                 Р.Г.НИЗАМОВ