р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 сентября 2011 года            с.Иглино

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пегова ФИО9 - Исхакова Р.Р. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пегова ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 19 мая 2011 года Пегов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административном наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Пегова В.А. - Исхаков Р.Р. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения должны быть указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование, однако в имеющемся в деле протоколе о направлении Пегова В.А. на медицинское освидетельствование не указано ни одно из предусмотренных законом оснований для применения этой обеспечительной меры, поэтому Пегов ВА.А. был вправе отказаться от требования пройти медицинское освидетельствование.

Решением судьи Иглинского районного суда РБ от 16 июня 2011 года постановление мирового судьи указанного судебного участка от 19 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Исхакова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2011 года решение судьи Иглинского районного суда РБ от 16 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Пегов В.А. и его защитник Исхаков Р.Р. на судебное заседание, назначенное на 10 часов 28 сентября 2011 года, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им судебных извещений, которые были получены ими лично (л.д. 49, 50).

Поскольку Пегов В.А. и его защитник Исхаков Р.Р. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, жалоба на постановление мирового судьи надлежит рассмотрению в отсутствии Пегова В.А. и его защитника Исхакова Р.Р.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Пегов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием для направления Пегова В.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а впоследствии и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеизложенного следует, что у инспектора ОГИБДД были законные основания для направления Пегова В.А. на медицинское освидетельствование, а Пегов В.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Пегов В.А. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен» (л.д.9).

Данный отказ зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из письменных объяснений ФИО4, ФИО6, участвовавших в ходе проведения процессуальных действий в качестве понятых, рапорта сотрудника ОГИБДД также следует, что Пегов В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который он пройти также отказался (л.д.11, 12, 13).

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Пегова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С доводом жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одно из трех предусмотренных законом оснований для направления Пегова В.А. на медицинское освидетельствование, нельзя согласиться, поскольку, как отмечалось выше, основанием полагать, что водитель транспортного средства Пегов В.А. находится в состоянии опьянения явилось наблюдавшиеся у него признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9).

Помимо этого, Пегову В.А. до прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от этого отказался, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, с которыми Пегов В.А. ознакомился, расписался, каких-либо возражений относительно нарушения порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил (л.д.8, 9).

В силу подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, что и было предложено Пегову В.А. сотрудниками ОГИБДД.

Поэтому полагать, что был нарушен порядок направления Пегова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 18 июля 2011 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пегова ФИО12, оставить без изменения, а жалобу его защитника Исхакова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья:          Р.Р.Сафина