дело № 12-47/11

р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 октября 2011 года         с.Иглино

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

при секретаре Фаррахове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухаметова ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 09 сентября 2011 года Мухаметов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи указанного судебного участка, ФИО1 обратился к судье районного суда с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление мирового судьи по тем основаниям, что при подготовке дела к рассмотрению судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, в постановлении отсутствует указание на то, что материалы дела составлены с соблюдением требований закона; кроме того, была нарушена процедура освидетельствования в связи с тем, что инспектор ДПС не информировал его о порядке освидетельствования с применением технического прибора, целостности клейма государственного поверителя; при составлении протокола понятые не присутствовали, они не видели, при каких условиях он был освидетельствован, на судебное заседание явка понятых не была обеспечена.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы, которая получена им лично, об отложении рассмотрения дела он не просил, поэтому суд полагает возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Мухаметова Р.Х. - Кузнецов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановления мирового судьи.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Иглинский» ФИО5 суду пояснил, что в ходе несения службы с инспектором Тимониным ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена машина ВАЗ-2110 зеленого цвета, у водителя наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, до этого ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Мухаметов Р.Х. согласился, в присутствии двух понятых он был освидетельствован, у него было установлено состояние опьянения, после этого он отвез Мухаметова Р.Х. домой, временное разрешение на право управление транспортными средствами передал его родственникам.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он вместе с ФИО7 ехали в сторону вокзала, его машину остановили сотрудники ДПС для проверки документов, в это время он увидел выезжающую из поворота «десятку», которая ехала из стороны в сторону, сотрудниками ДПС данный автомобиль был остановлен, их попросили подойти, за рулем сидел пьяный водитель, от него исходил резкий запах алкоголя, сотрудники составили протокол об отстранении, он расписался в нем в качестве понятого, при нем освидетельствование не проводилось.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он ехал в сторону вокзала, когда был остановлен сотрудниками ДПС, его пригласили в качестве понятого при освидетельствовании Мухаметова Р.Х. на состояние опьянения, сотрудник ДПС разъяснил Мухаметову Р.Х. права и обязанности, а также порядок освидетельствования, при нем был проверен прибор, трубка была запечатана, новая, после освидетельствования прибор показал положительный результат, в необходимых документах он расписался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Мухаметова Р.Х. - Кузнецова С.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> РБ, Мухаметов Р.Х. управлял автомобилем марки «№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Иглинский» ФИО5 в отношении Мухаметова Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых ФИО9 и ФИО8, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно показаниям бумажного носителя о результатах освидетельствования, подписанного понятыми и самим Мухаметовым Р.Х., содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 3,114 мг\л (л.д.7).

Мухаметов Р.Х. с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в акте освидетельствования (л.д.8).

Помимо вышеперечисленных доказательств управление Мухаметова Р.Х. транспортным средством в состояние алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Мухаметова Р.Х. от управления транспортным средством «№ явилось подозрение на то, что он управляет транспортным средством в состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом сотрудника ДПС (л.д.10).

При таких обстоятельствах, действия Мухаметова Р.Х. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Мухаметову Р.Х. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С доводом жалобы Мухаметова Р.Х. о том, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии двух понятых, нельзя согласиться, поскольку понятые ФИО9 и ФИО8 подписали протоколы, составленные в отношении Мухаметова Р.Х., тем самым, они в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

ФИО8 в ходе судебного заседания подтвердил, что принимал участие при освидетельствовании Мухаметова Р.Х. на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что должностным лицом ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не может быть признан обоснованным, поскольку ни в акте освидетельствования на состояние опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении Мухаметов Р.Х. не заявлял о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, и о том, что он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства ФФизмерения, целостности клейма государственного поверителя.

Обязанность же должностного лица отражать предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законом не предусмотрена.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Иглинский» ФИО5, а также свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания подтвердили, что Мухаметов Р.Х. до проведения освидетельствования был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Ссылка Мухаметова Р.Х. на то, что при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей не были проверены материалы дела на предмет законности их составления, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к рассмотрению, мировым судьей были выполнены все необходимые действия, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ, в том числе, по установлению правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления. Установив, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьей, не имеется, что протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в точном соответствии с законом, мировым судьей вынесено определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания.

Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на то, что материалы дела составлены с соблюдением требований закона, не является основанием для его отмены. Содержание постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 09 сентября 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мухаметова ФИО13, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья          Р.Р.Сафина