р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 октября 2011 года          с.Иглино

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <адрес>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <адрес>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

гр. ФИО2 в соответствии с протоколами №№106, 107, 108 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 привлечь к административной ответственности в виде штрафа на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что она вышла из декретного отпуска только ДД.ММ.ГГГГ и за один месяц не могла исправить все выявленные нарушения пожарной безопасности, то, что здание не оборудовано молниезащитой и отсутствуют акты эффективности пропитки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения, она не могла устранить, так как для этого отсутствуют финансовые средства; план эвакуации людей при пожаре на момент проверки был заказан в «Бранд сервис»; пожарная сигнализация установлена ДД.ММ.ГГГГ, находится на гарантийном обслуживании, по истечении срока гарантии будет заключен договор обслуживания; на момент проверки в здании находилось 2 огнетушителя, что в акте не указано, согласно ППБ (01-03) нормой является два огнетушителя.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержала, суду пояснила, что в настоящее время не устранены только два пункта, указанные в постановлении должностного лица, а именно, не установлена система молниезащиты и не осуществлена пропитка чердачного помещения в связи с тем, что для этого отсутствуют денежные средства, остальные нарушения, указанные в постановлении ими устранены, она имеет на иждивении троих детей, платить штраф в размере 15 000 руб., когда её зарплата составляет 9 000 руб. она не в состоянии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес> приведены обстоятельства, которые установлены им при рассмотрении дела, в частности, о том, что заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <адрес>» ФИО1 допущены нарушения положений Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в постановлении должностного лица не указано, на основе каких доказательств он пришел к выводу о том, что ФИО1 были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом:

В соответствии с ч. 1 п.5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В резолютивной части постановления главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указана статья КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, также отсутствует указание о признании её виновной в совершении данного административного правонарушения.

Данные обстоятельства в силу п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, принятого в отношении ФИО1, а дело об административном правонарушении подлежит направлению главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.4 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л А:

постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <адрес>» ФИО1, отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ.

Судья Иглинского районного суда РБ      Р.Р.Сафина