О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года                 с.Иглино

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Салимовой <данные изъяты>

главного государственного инспектора <адрес> РБ

по использованию и охране земель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание заявление Салимовой <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Салимовой <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Салимова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 600 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Салимова <данные изъяты> подала в Иглинский районный суд РБ жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, и обратилась одновременно с заявлением, в котором просит восстановить ей срок на подачу жалобы, указывая на то, что она отсутствовала по месту жительства в <адрес>, поскольку выезжала нянчить внука.

В ходе судебного заседания Салимова <данные изъяты> заявление о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что не имела возможности вовремя обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении потому, что выезжала из <адрес> в <адрес>, где нянчила внука, родители которого находились на медицинском обследовании, с собой документы никакие не взяла, поэтому не могла оформить жалобу и направить её, вернулась с поездки только ДД.ММ.ГГГГ.

Главный государственный инспектор <адрес> РБ по использованию и охране земель ФИО3 с заявлением Салимовой <данные изъяты> не согласился, суду пояснил, что заявителем не представлены доказательства того, что она отсутствовала по месту жительства и по уважительным причинам пропустила срок подачи жалобы, о том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением земельного законодательства, Салимова <данные изъяты> знала, так же как и о вынесении постановления о привлечении её к административной ответственности, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ей ДД.ММ.ГГГГ, она имела реальную возможность его обжаловать в установленный срок, однако этого не сделала.

Исследовав материалы дела, доводы, содержащиеся в заявлении, выслушав объяснения Салимовой <данные изъяты>, главного государственного инспектора <адрес> РБ по использованию и охране земель ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Салимовой <данные изъяты> вынесено главным государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления направлена Салимовой <данные изъяты> заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ за № и получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 34).

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Салимова <данные изъяты> с жалобой обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока Салимова <данные изъяты> в своем заявлении указала на то, что она отсутствовала по месту жительства, так как нянчила внука в городе Самаре.

Однако указанное основание не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку Салимова <данные изъяты> не представила в суд каких-либо документально подтвержденных доказательств того, что указанное обстоятельство объективно препятствовалоей или же исключало всякую возможность своевременного обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Более того, Салимова <данные изъяты>, как пояснила сама в ходе судебного заседания, вернулась из поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако и в оставшееся время, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, она не воспользовалась своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для восстановления Салимовой <данные изъяты> срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому в удовлетворении её заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.24.4, 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления Салимовой <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Салимовой <данные изъяты>, отказать.

Судья Иглинского районного суда РБ      Р.Р.Сафина