Дело № 12-56/11 РЕШЕНИЕ с. Иглино 08 ноября 2011 года Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г., с участием заявителя Гайсина Р.Р. рассмотрев материалы административного дела по жалобе Гайсина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: В Иглинский районный суд поступила жалоба Гайсина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в виде лишения прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Он был признан виновным в том, что 07 августа 2011 года управлял автомашиной ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак Е 043 ВК 102 02 в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене постановления, поскольку: - дело рассмотрено без его участия; он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем он был лишен права на надлежащую защиту своих прав и интересов. Изложено требование, постановление от 06 октября 2011 года отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Гайсин Р.Р. требования, изложенные в жалобе поддержал, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. Дело рассмотрено мировым судом в отсутствие Гайсина Р.Р. ввиду неявки его в суд. В постановлении мирового судьи указано, что о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с места проживания, указанного в протоколе об административном правонарушении, возвращенное с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, на судебные заседания, назначенные на 18 августа 2011 года, 01 сентября 2011 года и 22 сентября 2011 года Гайсин Р.Р. не являлся, повестки направлялись по месту его жительства по адресу: <адрес> РБ Последняя по времени судебная повестка вернулась в производство мирового судьи судебная повестка с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись данные о надлежащем извещении Гайсина Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела. На признание при таких обстоятельствах факта надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела указывает и положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Обзор Верховного Суда РБ №01-09\1137 от 27 августа 2008г. об обобщении судебной практики по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения РБ за 1 квартал 2008г. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что Гайсин Р.Р. был надлежаще извещен, а также приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КОАП РФ. С учетом изложенного доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве и о незаконности судебного решения суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Судебное решение следует признать законным и обоснованным, принятым в пределах санкций, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КОАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе, суд не находит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 06 октября 2011 оставить без изменения, а жалобу Гайсина Р.Р. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья ФИО2