дело №

р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 декабря 2011 года             с.Иглино

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайловой О.А. - Ризаева Э.М. (ордер от 17 ноября 2011 года №000762) на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 10 ноября 2011 года Михайлова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи указанного судебного участка, защитник Михайловой О.А. - Ризаев Э.М. обратился к судье районного суда с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление мирового судьи, указывая на то, что инспектор ГИБДД ФИО1 и ФИО2 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, тогда как должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административном правонарушении и им не должны быть разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 17.9. КоАП РФ они не предупреждаются; в протоколе об административном правонарушении объяснения о том, что «чувствовала себя плохо, передала машину», Михайлова О.А. написала под диктовку сотрудников ГИБДД под угрозой ареста её и её машины; объяснения ФИО1 также были получены с нарушением закона, поскольку инспектор ГИБДД, угрожая, заставил его по телефону вызвать Михайлову О.А., которая в это время находилась в гостях у ФИО3 и не знала о том, что её автомобилем воспользовался ФИО1; объяснения свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 о том, что Михайлова О.А. не находилась в машине, не были приняты во внимание мировым судьей; не установлен судом временный фактор, когда именно был передан автомобиль ФИО1 и в каком состоянии он находился; исходя из фактических обстоятельств дела, сначала состоялась передача управления транспортным средством, а лишь потом было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поэтому, не зная о факте употребления водителем алкоголя, привлечение Михайловой О.А. к административной ответственности является незаконным.

На судебное заседание Михайлова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении ей 28 ноября 2011 года судебной повестки на 11 часов 08 декабря 2011 года, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратилась.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник Михайловой О.А. - Ризаев Э.М. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что Михайлова О.А. не передавала транспортное средство ФИО1, последний незаконно завладел её автомобилем, при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД Михайлова О.А. в машине не находилась, она была вызвана на место совершения административного правонарушения по телефону сотрудниками ГИБДД, понятые, участвовавшие при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтвердили то, что девушку в машине не видели.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Михайловой О.А. - Ризаева Э.М., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2011 года в 20 часов 40 минут в <адрес> Михайлова О.А. передала управление, принадлежащим ей транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, лицу (ФИО1), находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту сотрудником ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Иглинский» 03 сентября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении 02 АТ №771280, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется собственноручно выполненная Михайловой О.А. запись о том, что она чувствовала себя плохо, передала машину.

Из протокола об административном правонарушении 02 АТ №771131 от 03 сентября 2011 года следует, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством. При составлении протокола ФИО1 дал объяснения о том, что он с Михайловой О.А. пили пиво, после чего он поехал за рулем её автомашины вместе с ней в гости в сад.

В связи с отсутствием права управления транспортным средством и наличием подозрения на то, что ФИО1 находится в состояние алкогольного опьянения он был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03 сентября 2011 года.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2011 года следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям бумажного носителя с результатами освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <данные изъяты> мг\л.

Помимо вышеперечисленных доказательств вина Михайловой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также протоколом о задержании транспортного средства от 03 сентября 2011 года, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России «Иглинский» ФИО1, объяснениями сотрудников ФИО1 и ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, действия Михайловой О.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Михайловой О.А. назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

То, что сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 были предупреждены мировым судьей в соответствии со ст.17.9. КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку показания указанных лиц были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение заявителя о том, что Михайлова О.А. и ФИО1 в ходе совершения процессуальных действий свои объяснения давали под давлением сотрудников ГИБДД, является голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Данных о том, что Михайлова О.А. в установленном законом порядке обжаловала действия должностных лиц, и эти действия были признаны незаконными, не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому довод жалобы о том, что судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 о том, что Михайлова О.А. не находилась в машине, не может быть признан обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не установлено время передачи ФИО1 транспортного средства, не может быть признано состоятельным, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самом факте передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Время же передачи управления транспортным средством правового значения для определения данного состава административного правонарушения не имеет.

Тем более, что Ризаев Э.М. утверждает, что Михайлова О.А. не передавала автомобиль ФИО1, он завладел им незаконно, помимо воли Михайловой О.А.

Однако и этот довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Михайлова О.А. об этом факте не указывала, по вопросу привлечения ФИО1 к ответственности в связи с незаконным завладением транспортным средством не обращалась.

Кроме того, не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Также нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что Михайлова О.А. не знала о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данный факт был установлен лишь поле того, как в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, хотя должен был проверить его состояние.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 10 ноября 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой О.А., оставить без изменения, а жалобу её защитника - Ризаева Э.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья:          Р.Р.Сафина