РЕШЕНИЕ

с. Иглино                                                                          1 декабря 2011г.

Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием

Пунтакова Р.Ю., его представителя - адвоката Аксеновой И.М. (<данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты>)       

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Аксеновой И.М. на постановление мирового судьи участка №3 по Иглинскому району РБ от 26 октября 2011г. по делу об административном правонарушении,

                                          УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аксенова И.М. обжаловала постановление мирового судьи участка №3 по Иглинскому району РБ от 26 октября 2011г., которым Пунтаков Р.Ю. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП. В жалобе указано, что фактически освидетельствование он прошел. Он спал на заднем сиденье и не управлял автомашиной, кто управлял - он не знает. Материалами проверки подтвержден факт распития Пунтаковым спиртного с неизвестными парнями, но кто управлял автомашиной - не установлено. Предпринятыми мерами ею установлен один из тех парней - ФИО1, который подтвердил, что управлял машиной ранее не знакомый парень по имени Рустам.

В судебном заседании заявитель и Пунтаков поддержали жалобу и просят прекратить производство по административному делу в связи с тем, что Пунтаков Р.Ю. не находился за рулем автомобиля, а был пассажиром.

Обсудив изложенные заявителем доводы, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материала дела, судом 1 инстанции проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства.

Судом установлено следующее.

Свидетель ФИО2 - инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ показал, что 16.07.2011г. совместно с ФИО3 находился на службе, патрулировали на автодороге <адрес>, возле поворота на <адрес>. На путепроводе <адрес> была остановлена машина <данные изъяты>, под управлением Пунтакова Р.Ю., данный гражданин управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, дунул в трубку прибора Алкотектор <данные изъяты> №, результат был положительный-<данные изъяты> мг/л, с результатами не согласился и отказался подписывать акт освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. О том, что его автомобилем завладели и управляли какие-то лица без его ведома Пунтаков Р.Ю.не сообщал, об этом ему ничего не известно, подтвердил, что кроме него в автомобиле никого не было.

Свидетель ФИО3 - инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ, дал аналогичные показания.            

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № № о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - административным правонарушением признается не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пунтакова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Судом обсуждены показания свидетеля ФИО1, согласно которым он познакомился в <адрес> с ранее не известным парнем по имени ФИО6. Они попросили ранее не знакомого им Пунтакова довезти их до <адрес>, обещав заплатить за услуги. По приезду, не найдя дома денег, он предложил поехать в <адрес> к его знакомым. В пути, а также по прибытии в <адрес> они вместе с водителем Пунтаковым употребляли спиртные напитки. Водитель сильно опьянел, тогда за руль сел ФИО7. Заметив автомашину ДПС ГИБДД, ФИО7 остановился, и они убежали, а Пунтаков остался в машине.

Показания свидетеля Морозова не согласуются с фактическими данными, имеющимися в материалах дела. Его показания опровергнуты исследованными в суде доказательствами, поэтому суд признает их недостоверными.

Исследованные доказательства, подтверждающие факт управления Пунтаковым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признаны судом 1 инстанции допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя о необъективном судебном разбирательстве в суде 1 инстанции, суд находит несостоятельными.

Дело рассмотрено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Судебное решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району РБ от 26 октября 2011г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Аксеновой И.М. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                 Р.Г.НИЗАМОВ