П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с. Иглино 02 мая 2012 года Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф. при секретаре Мирзаяновой Ю.Л. заинтересованного лица Муфтахутдинов рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РБ Гизитдинов на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного делопроизводства в отношении Муфтахутдинов У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муфтахутдинов было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В своей жалобе инспектор ДПС Гизитдинов не согласен с принятым решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, мотивируя своё несогласие тем, что суд в своём постановлении указал на то обстоятельство, что Муфтахутдинов отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему предложили пройти с применением анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, который согласно сведениям акта освидетельствования был поверен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем суд указал, что в описании типа технического средства «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, согласованного с ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал для данного технического средства составляет 1 год. Такой же межповерочный интервал указан в п. 12.2.3.1 Руководства по эксплуатации данного устройства. Таким образом, суд пришёл к выводу о незаконности требований сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении Муфтахутдинов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что ему предлагалось пройти данную процедуру с применением технического средства с истёкшим сроком поверки. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах Муфтахутдинов был вправе отказаться от применения при его освидетельствовании указанного технического средства, не прошедшего поверку в установленный срок. Инспектор ДПС Гизитдинов не согласен с доводами суд, т.к. прибор «Алкотектор - RU803 PRO-100 COMBI» проходил последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Муфтахутдинов был ознакомлен с данным свидетельством. Таким образом, требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законны и обязательны для исполнения. Инспектор ДПС Гизитдинов просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение. Заявитель инспектор ДПС Гизитдинов в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения данной жалобы извещён надлежащим образом. Выслушав Муфтахутдинов, полагавшим в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно оценил правовую ситуацию. В материалах об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 00 часов 25 мин., в котором указано, что Муфтахутдинов не выполнил законное требование сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К данному протоколу приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «исследование проведено в 00 часов 13 минут, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 combi, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ». Так же имеется распечатанный чек данного прибора. Мировой судья, обоснованно прекратил дело об административном правонарушении, т.к. суду не были представлены иные доказательства кроме содержащихся в деле. Поэтому учитывая использование технического средства с просроченным сроком поверки при проведении процедуры медицинского освидетельствования, суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 00 часов 25 мин., в котором указано, что Муфтахутдинов не выполнил законное требование сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан судом допустимым доказательством. Кроме того, заявителем жалобы, инспектором ДПС Гизитдинов, не были представлены суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что прибор Алкотектор PRO - 100 combi проходил последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому, суд считает, что мировой судья судебного участка № по <адрес> ФИО4 правильно применил нормы п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Муфтахутдинов состава административного правонарушения. Иные доводы инспектора ДПС Гизитдинов, отражённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст.367 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Муфтахутдинов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней. Судья М.Ф. Фарахутдинов