№12-26/2012 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 июля 2012 года с. Иглино Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Иркабаев М.Ф., с участием Шнайдер С.А., представителя Киргизова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шнайдер С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шнайдер С.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением Шнайдер С.А. обратился в Иглинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление. Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин, он управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Бирский тракт со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по главной дороге, после проезда путепровода, что напротив завода ОАО «Уфаоргсинтез» выехал на полосу встречного движения для обгона автобуса НЕФA3 государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Буторин А.А. изавершил его на перекрестке дороги ведущей к заводу ОАО «Уфаоргсинтез», т.е. до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен за перекрестком по ходу движения. Примерно через 500 м. был пост ДПС, но его не остановили. Далее сотрудник ДПС развернул автомобиль, догнал его уже за Степановским поворотом и остановил, а также остановил автобус, который он обогнал. Инспектором ПДПС ГИБДД МВД по РБ Каниповым В.Н., который каким-то образом определил, что он совершил обгон автобуса у столба ЛЭП 135. Водитель автобуса Буторин А.А. засвидетельствовал, что он совершил обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен». Инспектор предложил ему подписать схему, он подписал не читая и уехал, так как следовал по маршруту. Он с нарушением не согласился и в протоколе указал, что совершил обгон автобуса до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На схеме составленной Инспектором ПДПС ГИБДД МВД по РБ Каниповым В.Н. указан дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который в этом месте не установлен. Схему он подписал под давлением инспектора Канипова В.Н. Схема была составлена без понятых, автомобиль ДПС оснащен фото и видео приборами, однако фото и видео материалы не представлены. Мировой судья судебного участка № по <адрес> в судебном заседании не приняла во внимание его объяснения и объяснения водителя автобуса Буторина А.А., при этом инспектор ДПС Канипов В.Н., должностное лицо составивший в его отношении протокол по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства превратился в свидетеля. В ходе судебного заседания заявитель Шнайдер С.А. и его защитник Киргизов В.Н. поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи отменить. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника суд приходит к следующему выводу. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 №2, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года. №1570-О-О по жалобе Ядрихинского Д.Б. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из материалов дела, Шнайдер С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на автодороге Бирский тракт возле ЛЭП № <адрес> управляя автомобилем марки «Форд- Фокус» государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения Шнайдерым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и отраженных в постановлении доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения обгона от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС; рапортом инспектора ИДПС, письменными объяснениями Буторина А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шнайдера С.А. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Утверждение заявителя о том, что маневр «обгон с выездом на полосу встречного движения» он начал в зоне отсутствия запрета на такой выезд, суд не может признать обоснованным. Так, в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, данные положения Правил дорожного движения Шнайдерым С.А. не были учтены, так как при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом установленных дорожных знаков, количества транспортных средств, которых необходимо обогнать, и произвел маневр обгона, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, Шнайдерым С.А. осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения, несмотря на то, что маневр движения по встречной полосе был начат в разрешенном месте. Судебным запросом Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ из Муниципального унитарного предприятия Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа <адрес> Республики Башкортостан были истребованы сведения о дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на Бирском тракте около столба № линии электропередач. Из представленной схемы дислокации дорожных знаков следует, что на участке дороги, где Шнайдер С.А. вменяется нарушение дорожного знака 3.20, наличествует указанный дорожный знак. Довод заявителя о том, что имеющаяся в деле схема места дорожно-транспортного происшествия не подписана понятыми не влечет отмены постановления мирового судьи. Представленная схема нарушения Правил дорожного движения обладает признаками относимости и допустимости, в достаточной степени определенно отражает обстоятельства совершения правонарушения и позволяет идентифицировать изображенный на ней автомобиль «Форд- Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также траекторию его движения. Кроме того, порядок составления подобных схем,, нормами КоАП РФ не регламентирован, также как по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения. Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС Канипов В.Н. не обоснованно превратился свидетеля по делу, являются несостоятельными. Так, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд в качестве свидетелей должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. Инспектор ДПС Канипов В.Н., составивший протокол был правомерно опрошен в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом мировой судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Канипова В.Н. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, показания указанного свидетеля правомерно признаны судом первой инстанции в качестве доказательства по делу Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Шнайдер С.А. оставить без изменения, а жалобу Шнайдер С.А. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья-