ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино                                                                                      15 сентября 2011г.

Иглинский районный суд РБ в составе: председательствующий судья Низамов Р.Г. с участием

- Козина А.А., его представителя Титова Д.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

- Поповой Е.Е., ее представителя адвоката Махмутова Т.З. (ордер 09564, удостоверение 1543)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Попова Е.Е. совершила об административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-ДД.ММ.ГГГГкм автодороги М-5 «Уфа-Челябинск автомашина «Тойота-Королла» под управлением Поповой ФИО17 и автомашина «Фольксваген-Пассат» под управлением Козина ФИО18 двигались в направлении <адрес>.

В нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель Попова Е.Е.,     прежде чем приступить к обгону идущей впереди автомашины КамАЗ, не убедилась в том, что автомашина «Фольксваген-Пассат», следовавшая позади в попутном направлении, приступила к обгону, двигаясь по свободной полосе встречного движения, и приступила к обгону с выездом на встречную полосу движения, создав помеху двигавшейся по этой полосе автомашине «Фольксваген-Пассат».

Вследствие нарушения водителем Поповой Е.Е. требований п.11.1 ПДД произошло столкновение и съезд обоих автомашин в кювет. В результате ДТП причинены телесные повреждения: водителю Поповой Е.Е. и пассажиру ФИО5 легкий вред здоровью, пассажиру ФИО6 вред здоровью средней тяжести; причиненные пассажирам ФИО11, ФИО7 телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются. Автомашины получили механические повреждения.      

По данному факту инспектором ИАЗ ГИБДД ММО отдела МВД России «Иглинский» в отношении Поповой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 5 августа 2011г. Ее действия квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КОАП РФ.

В судебном заседании Попова Е.Е. свою вину в нарушении норм ПДД и в совершении административного правонарушения не признала, показав, что перед обгоном впереди идущего КамАЗа она заблаговременно подала сигнал поворота налево, убедилась, что встречная полоса была свободна, так как следовавшая за ней автомашина «Фольксваген-Пассат» была далеко. Затем, когда она выехала на встречную полосу, этот Фольксваген на большой скорости стал обгонять ее машину слева. Автомашину Фольксваген, когда она поравнялась с ее автомашиной, стало кидать из стороны в сторону, затем она дважды ударилась в левую часть ее автомашины. Затем Фольксваген потащил ее автомашину вправо, и обе машины перевернулись в кювете. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Фольксваген-Пассат», который, выехав на полосу встречного движения, хотел обогнать ее автомашину в момент, когда она уже приступила к обгону КамАЗа.

Исследовав показания Поповой Е.Е., свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Поповой Е.Е. в совершении административного правонарушения доказана.

Показания Поповой содержат существенные противоречия в части обстоятельств, предшествовавших ДТП.

Так, в первоначальном объяснении она дала иные показания, указав следующее: «Я решила совершить маневр обгона…включила указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что следом за мной движется автомашина светлого цвета…Я даже не успела выехать на полосу встречного движения, как в заднюю левую дверь моей автомашины происходит удар…».

Водитель автомашины «Фольксваген-Пассат» Козин А.А. показал, что он следовал за автомашиной «Тойота-Королла», впереди которой ехал КамАЗ. Встречная полоса была свободной, и он, увеличив скорость, достаточную для совершения маневра, приступил к обгону данных автомашин. Когда он поравнялся с автомашиной «Тойота-Королла», увидел, что ее водитель одновременно включил сигнал поворота и резко стал выезжать на полосу движения его автомашины. С целью избежать столкновения он принял левее, подал звуковой сигнал и левыми колесами выехал на левую обочину. Однако столкновения избежать не удалось. От удара обе автомашины выбросило на правую сторону, и они опрокинулись в кювет. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Тойота-Королла» Поповой, нарушившей правила обгона, предусмотренные п. 11.1 ПДД. Она приступила к маневру «обгон» с выездом на полосу его движения в момент, когда он уже совершал обгон. Она обязана была убедиться, что своим маневром она не создаст помех его автомашине «Фольксваген», которая уже находилась на полосе встречного движения и фактически поравнялась с ее автомашиной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он находился в качестве пассажира в автомашине Фольксваген, которая ехала в потоке машин следом за автомашиной Тойота. Когда двигавшаяся впереди Тойоты легковая автомашина завершила обгон КамАЗа, водитель Фольксвагена Козин, включив сигнал левого поворота, выехал на свободную от других машин встречную полосу и приступил к обгону Тойоты и КамАЗа. Когда поравнялись с Тойотой, ее водитель, включив сигнал левого поворота, одновременно стал выезжать перед Фольксвагеном на полосу его движения. Козин, стремясь избежать столкновения, повернул влево и стал прижиматься к обочине. Когда колеса заехали за край полотна дороги, их «закусило», и автомашину выбросило вправо. Произошло столкновение, после чего обе машины, Фольксваген и Тойоту, выбросило в правый кювет, где машины перевернулись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он ехал в автомашине Форд-Фокус в качестве пассажира позади автомобилей Фольксваген белого цвета и «Тойота». Автомашина Фольксваген с включенным сигналом поворота выехала на встречную полосу для обгона идущих впереди автомашин. Когда Фольксваген поравнялся с «Тойотой», водитель этой машины тоже стал выезжать на встречную полосу с целью обгона КамАЗа. Водитель Фольсвагена с целью избежать столкновения выехал левее к обочине, и машину стало заносить в разные стороны. После того, как они столкнулись, обе машины выбросило в правый кювет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он ехал на своей автомашине Форд-Фокус позади автомобилей Фольксваген белого цвета и «Тойота», которые двигались за автомашиной КамАЗ. Водитель Фольксвагена, включив сигнал левого поворота, выехал на встречную полосу для обгона идущих впереди автомашин. Когда Фольксваген поравнялся с «Тойотой», последняя резко стала выезжать влево перед Фольксвагеном на встречную полосу для обгона КамАЗа. Водитель Фольсвагена с целью избежать столкновения выехал левее к обочине. Машину стало мотать в разные стороны, и произошло столкновение с Тойотой. После столкновения обе машины выбросило в правый кювет.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 - пассажир автомашины «Тойота-Королла», супруг ФИО2, показал следующее: «моя супруга включила левый указатель поворота и приступила к маневру обгона. Я посмотрел назад, когда повернулся к детям, увидел, что автомашина Фольксваген была уже рядом с нами с левой стороны…» Впоследствии он представил дополнительное объяснение, противоречащее первоначальному.

В судебном заседании Попов А.В. показал, что его жена включила сигнал левого поворота и приступила к обгону впереди идущего КамАЗа. Когда Тойота поравнялась с задней частью КамАЗа, их догнала и стала обгонять автомашина Фольксваген с левой стороны ближе к обочине. Фольксваген стало кидать из стороны в сторону. Ударившись вначале в переднюю левую дверь Тойоты, затем в заднюю часть, Фольксваген «утащил» их в кювет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он двигался перед КамАЗом впереди автомашины Тойота, за рулем которой ехала его знакомая Попова Е.Е. со своей семьей, вместе с которой он ехал к месту отдыха. Обогнав КамАЗ, он в зеркале заднего вида увидел, что следом за ним приступила к обгону Попова. Также увидел, что с левой стороны Тойоту стала обгонять автомашина Фольксваген, которую мотало из стороны в сторону. Произошедшего столкновения он не видел.

Согласно показаниям малолетнего свидетеля ФИО7 ( в присутствии законного ФИО1 ФИО13) при поездке на речку он находился в автомашине Тойота, которой управляла его тетя - Попова Е.Е. Он сидел сзади водителя с другими детьми. Видел, что сзади ехала автомашина Фольксваген и КаМАЗ. Тетя Лена стала совершать обгон впереди идущей автомашины, и в это время Фольксваген ударился вначале в заднюю часть, затем в переднюю часть. После этого ничего не помнит.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО14 он, управляя автомашиной КамАЗ, следовал за КамАЗом идущим впереди, который обгоняли другие машины, на расстоянии 80-100м. Видел, что автомашина Тойота пошла на обгон КамАЗа. Автомашины Фольксваген он не видел, момента обгона и их столкновения он не наблюдал. Тойота резко съехала с обочины. Он остановился и подбежал к Тойоте, стал оказывать помощь пострадавшим. Увидел, что там находитсяь еще одна автомашина - «Фольксваген».

Как видно из материалов дела, столкновение автомашин «Фольксваген» и «Тойота» произошло на 1504км автодороги М-5 «Уфа-Челябинск при движении в попутном направлении на встречной полосе движения.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на осматриваемом участке проезжая часть дороги горизонтальная, вид покрытия - асфальт в сухом состоянии. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 9 метров. На схеме-приложении к протоколу отображены расположение автомашин «Фольксваген» и «Тойота» в момент их обнаружения после ДТП. Следы торможения и юза колес, отраженные на схеме и фотоснимках начинаются от левого края полотна проезжей части по ходу движения автомашин; направление их соответствуют положению этих автомашин.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, первоначальные показания ФИО11 согласуются между собой, не противоречат материалам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Показаниями указанных свидетелей опровергнуты доводы Поповой, по версии которой ДТП произошло по вине водителя Козина, который догнал ее на полосе встречного движения в момент правомерного совершения ею обгона КамАЗа.

Свидетельские показания, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что водитель автомашины «Тойота-Королла» Попова Е.Е. приступила к маневру «обгон» в момент, когда автомашина «Фольксваген» под управлением Козина уже находилась на полосе встречного движения при совершении обгона.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО14, малолетнего ФИО6 не опровергают показаний других свидетелей и водителя Козина об обстоятельствах, при которых автомашина Фольксваген, находившаяся на встречной полосе движения слева от автомашины «Тойота», столкнулась с последней, и они не содержат объективных сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении требований ПДД того или иного участника ДТП.

Доводы Поповой Е.Е. о том, что она приступила в обгону КамАЗа в соответствии с требованиями ПДД, то есть предварительно включив сигнал левого поворота, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 8.1 ПДД подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, и что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон.

Судом установлено, что эти требования норм ПДД водителем Поповой Е.Е. не были выполнены. Ее действиями при совершении маневра «обгон» с выездом на полосу встречного движения нарушены требования п.11.1 ПДД, то есть она не убедилась, что этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, и что следующее позади по той же полосе транспортное средство - автомашина Фольксваген, начало обгон.

Представитель Козина Титов Д.Ю. указал на то, что показания Поповой и свидетеля ФИО11 - ее супруга, противоречивы, непоследовательны; фактических данных, подтверждающих то, что водитель Тойоты Попова приступила к обгону КамАЗа в момент, когда автомашина Фольксваген еще не находилась на полосе встречного движения, в судебном заседании не установлено; полагает, что доводы Поповой и показания ФИО11 следует признать несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, то есть о том, что перед началом совершения водителем Тойоты маневра «обгон» автомашина Фольксваген фактически находилась на встречной полосе с левой стороны от нее. Полагает, что, если принять во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что Фольксваген стал обгонять и допустил столкновение в момент, когда Тойота поравнялась с задними колесами обгоняемого с левой стороны КамАЗа, то уход в правый кювет обеих автомашин практически исключается.     

Анализ дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, с учетом исследованных в суде фактических данных, в том числе свидетельских показаний, позволяет суду прийти к выводу о том, что в момент начала выезда автомашины Тойота на полосу встречного движения для совершения обгона автомашины КаМАЗ автомашина Фольксваген, совершавшая обгон, уже находилась на данной встречной полосе с левой стороны от автомашины Тойота.

При таких обстоятельствах доводы Козина А.А. и его представителя Титова Д.Ю., указавших на нарушение водителем Поповой Е.Е. п. 11.1 ПДД, суд находит обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела.        

Доводы водителя Поповой Е.Е., указавшей на то, что перед началом маневра «обгон» она убедилась в том, встречная полоса была свободна, так как следовавшая за ней автомашина «Фольксваген-Пассат» была далеко, то есть об отсутствии в ее действиях признаков нарушения требований ПДД суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Суд находит обоснованными выводы инспектора ИАЗ ГИБДД ММО отдела МВД России «Иглинский», который, правильно описал обстоятельства, при которых Поповой Е.Е. допущено нарушение правил обгона, повлекшего ДТП. Однако суд находит ошибочным указание на то, что ею нарушены требования п. 11.2 ПДД, поскольку анализ фактических данных свидетельствует о том, что ее действиями нарушены требования п.11.1 ПДД.

Действия Поповой Е.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КОАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и причинение вреда здоровью средней тяжести.

Судом дана правовая оценка действиям Козина А.А., которые согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признаны как нарушение п.11.1 и п. 11.2 ПДД, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КОАП РФ.

Как видно из содержания двух протоколов от 20 июля 2011г., выводы о виновности Козина в нарушении п. 11.1 и п. 11.2 ПДД и вывод о виновности Поповой в нарушении п.11.2 ПДД противоречат друг другу.

Так, в протоколе в отношении Поповой Е.Е. указано, что она приступила к обгону, не убедившись в том, чтодвигавшаяся за ней автомашина Фольксваген начала обгон, что послужило причиной столкновения. В то же время в протоколе в отношении Козина указано, что он перед тем, как приступить к обгону идущих впереди транспортных средств, не убедился в том, что водитель двигавшейся впереди автомашины «Тойота-Королла» подала сигнал поворота-перестроения налево,выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону, что послужило причиной столкновения.

Исследованные судом фактические данные позволяют суду прийти к выводу о том, что действия Козина А.А. не содержат признаков нарушения п. 11.1 и п. 11.2 ПДД и что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КОАП РФ.

Согласно п.2 ст.24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного в отношении Козина А.А. производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Попову ФИО19 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Ее же признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Козина А.А. по ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст.12.24 КОАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья:                                                                                         Р.Г.НИЗАМОВ