ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Иглино 9 декабря 2011г. Иглинский районный суд РБ в составе: председательствующий судья Низамов Р.Г. с участием - Бикбаева А.И. - потерпевших ФИО3, ФИО5 - ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ по РБ Иглинский Вакушина А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: В отношении водителя автомашины КАМАЗ 5511 Бикбаева А.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с составлением протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2011г., содержащего следующее. В ночь на 14 июня 2011г. около 00-00 на 2-м километре автодороги <адрес> на нерегулируемом перекрестке с неравнозначной дорогой Бикбаев А.И. в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» управлял автомашиной с неработающими внешними световыми приборами. У перекрестка он остановился, пропуская встречные автомашины, с намерением повернуть налево в сторону д. <адрес> РБ. В этот момент движущаяся позади в попутном направлении автомашина ВАЗ 2105 под управлением ФИО3 совершила наезд в заднюю часть КаМАЗА. В результате ДТП водителю ФИО3 и пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Управление ФИО8 технически неисправным автомобилем признано органом ГИБДД обстоятельством, послужившим причиной ДТП и наступивших последствий. В судебном заседании ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ по РБ Иглинский Вакушин А.Б. показал, что свои выводы о виновности Бикбаева в ДТП он сделал на основании осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП и других очевидцев с учетом поведения водителя Бикбаева, который управлял автомашиной, будучи лишен прав на управление транспортными средствами, не имел страхового полиса, покинул место ДТП и управлял КаМАЗом, не прошедшим государственный техосмотр. Потерпевшие ФИО3 и ФИО5 согласились с возбуждением в отношении Бикбаева дела об административном правонарушении, подтвердили свои показания об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, изложенные в своих первоначальных объяснениях. Бикбаев А.И. показал, что после подготовки КаМАЗа в техосмотру, он с ФИО6 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ поехал в кафе <адрес> расположенный у трассы М-5 и ночью около 00-00 возвращался домой в д. <адрес> РБ. На перекрестке он, включив сигнал левого поворота, остановился, пропуская встречные автомашины, с намерением повернуть налево на примыкающую дорогу в сторону <адрес>. Фары ближнего света на машине горели. Пропустив встречную автомашину, он собрался повернуть налево, и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомашины. От удара на его машине погасли фары ближнего света. В зеркало заднего вида увидел, что ударилась легковая машина. Поскольку он ранее был лишен водительских прав, не имел страхового полиса, не прошел техосмотр, испугавшись, повернул налево и остановился неподалеку. Наблюдая за той легковой автомашиной, он убедился, что все живы и пострадавшим оказывается помощь, он решил скрыться и уехал домой. Полагает, что от удара нарушился контакт проводов в аккумуляторе или в другом месте, в связи с чем отключился свет фар. Габаритные фонари и поворотники были исправны. За все допущенные нарушения в связи с эксплуатацией КаМАЗа он понес наказание. Считает, что его вины в столкновении той легковой автомашины с его КаМАЗом нет, так как КаМАЗ уже стоял перед поворотом, а водитель Залива ехал на большой скорости и не справился с управлением. Он обязан был избежать столкновения с возникшим препятствием, то есть со стоявшим на дороге КаМАЗом, соблюдая в темное время суток скоростной режим. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия Бикбаева А.И. не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Соответственно, его действия в эпизоде наезда на его автомашину автомашины ВАЗ 2105 под управлением ФИО3, результате которого потерпевшим причинены телесные повреждения, не содержат состава ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Выводы суда основаны на следующих исследованных фактических данных. Так, согласно показаниям потерпевшего Залива В.И. - водителя автомашины ВАЗ 2105 от ДД.ММ.ГГГГ ночью около 00-05 он следовал на своей автомашине ВАЗ 2105 вместе с пассажиром по имени Андрей со стороны дороги М-5 в сторону <адрес>. Ехал со скоростью 90км\час. Приблизившись к перекрестку с дорогой, ведущей в д. Шакшинка, увидел «на проезжей части грузовую автомашину, у которой внешние световые приборы не горели» и «который хотел повернуть налево в <адрес>». Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. После удара этот грузовик, не включая указателя поворота и световые приборы, повернул налево и уехал. Он же, ФИО3, в следующем объяснении после обращения в отдел полиции показал, что на перекрестке у поворота на второстепенную дорогу в д. Шакшинка он увидел на своей полосе движения грузовую автомашину «без какого-либо освещения и аварийного знака». Он попытался «уйти на встречную полосу, чтобы избежать столкновения», однако ввиду того, что по данной полосе двигалась автомашина во встречном направлении, он во избежание столкновения «вернулся обратно на свою полосу», где произошло столкновение с данной грузовой автомашиной. После столкновения эта автомашина повернула налево и уехала в неизвестном направлении. Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автомашине ВАЗ 2105. Видимость была примерно 15-20метров. При подъезде к перекрестку он увидел свет фар встречных автомашин и в этот момент при ближнем свете фар также увидел блеснувшие впереди светоотражатели стоявшей в попутном направлении автомашины на данном перекрестке на полосе их движения. Он закричал, сообщив водителю Залива о наличии впереди КаМАЗа. Тот затормозил, но остановить машину не смог, произошел удар. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он, следуя в темное время суток по дороге «Урал-Уфа» в сторону автотрассы «Урал» он заметил вдалеке около поворота в д. Шакшинка свет фар встречной машины. Проезжая данный «поворот», он боковым зрением увидел с левой стороны грузовую автомашину без габаритных огней и света фар. Почти проехав ее, он заметил, что встречная автомашина быстро приближалась, после чего услышал хлопок. Развернувшись, он возвратился к тому месту, где стояла автомашина ВАЗ 2105. Грузовой машины уже не было. Он оказал помощь водителю и пассажиру и вызвал «скорую». Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 14 июля 2011г. на месте ДТП проезжая часть имеет горизонтальную поверхность, асфальт сухой, дорожное полотно для двух направлений шириной 8 метров без разметок. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат помимо иных вопросов: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В пункте 10.1 ПДД говорится о возможном возникновении препятствия для движения. По смыслу указанной нормы ПДД таким препятствием может оказаться любой предмет на дороге, в том числе автомашина (из-за нарушения Правил его водителем), по обнаружении которого водитель обязан снизить скорость вплоть до полной остановки в целях избежать ДТП. Как видно из материалов дела, на перекрестке у поворота на второстепенную дорогу в д. Шакшинка стояла автомашина КаМАЗ, водитель которой намеревался повернуть налево на данную дорогу. Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 2105 и следуя на данном участке дороги ночью в темное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости в направлении движения, не выполнил требования пунктов 10.1 ПДД, избрав скорость движения, не обеспечивающую безопасность движения и по обнаружении препятствия, не справившись с управлением, совершил наезд на данное препятствие, каковым оказалась стоявшая на перекрестке автомашина КаМАЗ. При таких обстоятельствах суд находит ошибочным вывод инспектора ИАЗ ГИБДД ММО отдела МВД России «Иглинский», о том, что именно управление Бикбаевым технически неисправным автомобилем явилось обстоятельством, послужившим причиной ДТП, повлекшего наступившие последствия. Исследованные судом фактические данные позволяют суду прийти к выводу о том, что действиями Бикбаева А.И. допущен ряд нарушений требований Правил дорожного движения и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…». Однако допущенные водителем Бикбаевым нарушения требований ПДД, за которые он привлечен к административной ответственности, не состоят в прямой причинной связи с ДТП, и его действия в этой части не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ. Согласно п.2 ст.24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. С учетом изложенного в отношении Бикбаева А.И. производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Бикбаева А.И. по ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья: Р.Г.НИЗАМОВ