ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Иглино 24 января 2011г.
Судья Иглинского районного суда РБ Низамов Р.Г. с участием
Тимергазина ФИО9 его представителя Исхакова ФИО10 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
ФИО3, его представителя ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
потерпевших ФИО6, ФИО5
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении
Тимергазина ФИО11 уроженца РБ, проживающего в д. <адрес> РБ, работающего механизатором в ООО «<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2010 года около 19 часов 10 минут Тимергазин ФИО12., управляя автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный номер №, следовал на 18 километре автодороги <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.п. 8.1. и 8.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) на нерегулируемом перекрестке при повороте на <адрес> он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с шедшей на обгон колонны автомашин автомобилем «МAZDA СХ-7» государственный регистрационный знак К 110 КЕ 102 rus под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиры автомобиля ВАЗ-21060 ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта №№ 316 и 315 квалифицируются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Тимергазин ФИО13. своей вины в нарушении п.п. 8.1. и 8.2 ПДД не признал и пояснил, что он ехал в колонне автомашин за КамАЗом, двигавшегося на небольшой скорости. После подъема перед перекрестком, с целью поворота налево на <адрес>, он включил указатель поворота налево, выехал на полосу встречного движения, которая была свободна, и приступил к выполнению поворота. Встречных автомобилей не было. В этот момент последовал удар сзади, от которого его автомобиль перевернулся. Как оказалось, водитель ФИО3, совершал обгон колонны автомашин на большой скорости и, видимо, не заметив его маневра, допустил столкновение. Удар пришелся правой передней частью автомашины Мазда в левую заднюю часть его автомашины. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего правила обгона в зоне с ограниченной видимостью в конце подъема, и превысившего скоростной режим. Виновным в нарушении п.п. 8.1. и 8.2 ПДД себя не считает.
Выслушав Тимергазина ФИО14 потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 она ехала в автомобиле под управлением Тимергазина ФИО15., сидела на заднем пассажирском сиденье. Видела, как водитель включил сигнал
поворота, выехал на полосу встречного движения и начал поворачивать налево. В это время сзади произошел удар, их автомобиль перевернулся. Она получила телесные повреждения.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 она ехала в автомобиле под управлением Тимергазина ФИО16. - ее отца, сидела на заднем пассажирском сиденье. Слышала писк включенного реле поворота, затем водитель выехал на полосу встречного движения. При повороте налево произошел удар, их автомобиль перевернулся. Она получила телесные повреждения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3 - участника ДТП, он двигался по северной объездной дороге <адрес> в сторону <адрес>. Впереди медленно ехал автомобиль «Камаз», сзади которого образовалась колонна автомашин, и он решил пойти на обгон, поскольку запрещающих знаков не было. После подъема участок дороги, где он приступил к совершению обгона, была ровной, обзорность была хорошей. При обгоне он увидел, что из движущейся колонны неожиданно выехал на встречную полосу, по которой он двигался при обгоне, автомобиль ВАЗ-2106 с включенным указателем поворота налево в непосредственной близости от его автомашины. Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя Тимергазина, который нарушил требования п.8.1 и 8.2 ПДД, и перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра. Довод Тимергазина о том, что обгон совершался им, ФИО3, в зоне с ограниченной видимостью неоснователен, так как дорога на данном участке ровная, горизонтальная, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия. Превышения скоростного режима он не допустил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он ехал в автомашине в качестве пассажира позади автомобиля КАМАЗ, который шел медленно. Он увидел, что мимо с левой стороны в попутном направлении по встречной полосе проехала автомашина ВАЗ 2106, а следом за ним на большой скорости проехала автомашина Мазда. Эти машины столкнулись на перекрестке.
Как видно из материалов дела, столкновение автомашин произошло при движении в попутном направлении на встречной полосе движения на нерегулируемом перекрестке при выполнении водителем Тимергазиным маневра «поворот налево» и при совершении обгона его автомашины, следовавшей в колонне, водителем ФИО3.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на осматриваемом участке проезжая часть дороги горизонтальная, вид покрытия - асфальт в сухом состоянии. Дорожное покрытие шириной для двух направлений без разметок.
Согласно заключениям эксперта №№ 316 и 315 ФИО5 и ФИО6 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.
Судом установлено, что действиями водителя Тимергазина при совершении маневра «поворот налево» с выездом на полосу встречного движения была создана помеха автомашине под управлением ФИО3, совершавшего обгон его автомашины, двигавшейся в колонне других транспортных средств слева.
Согласно п. 8.1 ПДД перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. По смыслу этой нормы ПДД при маневре «поворот налево» водитель должен обеспечить безопасность движения независимо от того, правомерно ли осуществляется обгон его автомашины другим водителем в попутном направлении.
Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Эти требования норм ПДД водителем Тимергазиным не были выполнены, поскольку перед поворотом налево с выездом на встречную полосу движения, он не убедился в безопасности маневра.
Включение сигнала поворота перед выездом на встречную полосу с целью поворота налево согласно п. 8.2 ПДД не давала водителю Тимергазину преимущества перед другими участниками движения и не освобождала его от принятия мер безопасности при совершении маневра.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что доводы Тимергазина об отсутствии в его действиях признаков нарушения требований ПДД следует признать несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Его доводы о движении автомашины под управлением ФИО3 с превышением скоростного режима материалами дела не подтверждены.
Действия Тимергазина ФИО17 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КОАП РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Тимергазина ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Р.Г.НИЗАМОВ