ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2012 года г.Игарка Игарский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи ФИО9. с участием: Государственного обвинителя зам.прокурора <адрес> ФИО5 Защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Осужденного: ФИО1 Потерпевшей: ФИО7 При секретаре ФИО2 Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокуратуры <адрес>, апелляционным жалобам потерпевшей ФИО7 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.2 ст.167, ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, Осужденного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На приговор мирового судьи прокурором <адрес> принесено апелляционное представление, в котором указывается на незаконность приговора, в связи с несоблюдением уголовного закона, определяющего назначение наказания по совокупности приговоров, ч.4 ст.70 УК РФ предусматривает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части по предыдущими приговору суда. При назначении ФИО8 наказания в порядке ст.70 УК РФ фактически сложение назначенного наказания по ч.1 ст.112 УК РФ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не произведено Считая назначенное наказание чрезмерно мягким, прокурор просит отменить приговор вследствие несправедливости приговора и назначить ФИО8 более строгое наказание. В возражениях потерпевшая ФИО3 просит о смягчении приговора, так как у сына имеется заболевание, и находясь в алкогольном опьянении он мог неумышленно совершить преступление, считает необходимым заменить колонию общего режима на колонию-поселение, отказать в удовлетворении представления прокурора. В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник адвокат ФИО4 указывает о необходимости изменения приговора в связи с его строгостью, так как ФИО8 вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшей, вредных последствий для здоровья не наступило. Считает, что необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит отменить приговор, так как он чрезмерно строгий, простила ФИО8, сын работал на временных работах и оказывал ей помощь, считает, что ее позиция о назначении наказания не связанного с лишением свободы, судом при вынесении приговора не была учтена. Просит изменить приговор мирового судьи смягчить наказание и не лишать свободы ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в части определения колонии - изменить общий режим на колонию-поселение, так как мать к нему претензий не имеет, простила его, он совершил преступление небольшой тяжести. Просит рассмотреть дело с его участием. В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, прокурор указывает, что в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного может назначить отбывание наказание в колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Мировой судья в приговоре указал почему ФИО8 назначен вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима. В судебном заседании зам.прокурора <адрес> ФИО5 апелляционное представление поддержал, по мотивам изложенным в тексте представления. С апелляционными жалобами потерпевшей и осужденного не согласен. Осужденный ФИО1, защитник адвокат ФИО4, потерпевшая ФИО7 с апелляционным представлением прокурора не согласны, ссылаясь на то, что наказание назначено чрезмерно строгое. Осужденный ФИО1, защитник адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, считают, что назначение для отбывания исправительной колонии Общего режима неверно, так как ранее ФИО8 лишение свободы не отбывал. Потерпевшая ФИО7 свою апелляционную жалобу поддержала, не согласна с представлением прокурора, ссылаясь на смягчающие обстоятельства. Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, исследовав возражения и материалы дела, суд апелляционный инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 необоснованными, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обвинительный приговор изменению, по следующим основаниям: Согласно ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. В соответствии с пунктом 4 ст.367, ст.369 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции в случае неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. ФИО1 осужден приговором <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Неотбытое наказание составляет 3 года 6 месяцев. Мировым судьей ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, судом, фактически сложение наказаний не произведено. Таким образом, мировой судья неправильно применила нормы уголовного закона, назначив несправедливое наказание. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а так же лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивом принятого решения. Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 в виде исправительной колонии общего режима, суд в нарушении положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ не дал должной оценки тому, что ранее ФИО8 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, не отбывал лишение свободы, вновь совершил преступление именно небольшой тяжести. Одним из оснований для назначения колонии общего режима суд указал, что преступления совершены против здоровья граждан, однако, это обстоятельство уже включено в диспозицию ч.1 ст.112 УК РФ и не может повторно учитываться при определении режима исправительной колонии. Имеющееся у осужденного заболевание не может служить препятствием для отбывания им наказания в колонии-поселении и назначения более строгого вида исправительного учреждения, изложенные данные о личности ФИО8 (не работает, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется) не являются достаточно полной и убедительной мотивировкой, указывающей на невозможность определения ФИО8 для отбывания наказания колонии-поселения. Таким образом, мировой судья неправильно применила нормы уголовного закона, определив отбывания наказания ФИО8 в исправительной колонии общего режима. ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа ФИО8, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> в ходе ссоры со своей матерью ФИО7 нанес ей удар кулаком в область носа. Своими действиями ФИО8 причинил ФИО7 телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня включительно, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Показал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражают против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной, а обвинения с которым согласился ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, и полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.2 ст.316 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется объективной оценкой совершенного преступления и принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Обсуждая вопрос о мере наказания суд учитывает обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступного деяния, к которым относит совокупность смягчающих обстоятельств, как-то: раскаяние осужденного, признание им вины, мнение потерпевшей ФИО7, просившей не наказывать его строго, так как простила, претензий к нему не имеет, а так же то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим ответственность. Суд учитывает, что ФИО8 активно способствовал раскрытию преступления, с этим необходимо согласиться, поскольку он не предпринял попытки уклониться от ответственности, в период следствия и в судебном заседании вину признал полностью, добровольно возместил ущерб в полном объеме, данные обстоятельства в соответствии с п. «к» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам. Обстоятельств отягчающих ответственность в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено. Судом установлено, что ФИО1 проживает совместно с матерью, в отношении которой и совершил преступление, характеризуется неудовлетворительно как лицо периодически употребляющее спиртные напитки, не работает, но имеет доход от выполнения разовых работ, в течении 2011г. 2 раза привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, а так же за неоплату административных штрафов, состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, имеет непогашенную судимость, совершил преступление в период испытательного срока. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья граждан, а именно матери с которой ФИО8 совместно проживает, ранее ФИО8 был судим в том числе и за преступление, направленное против здоровья граждан, совершил преступление в период испытательного срока. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не предпринимает попыток к своему исправлению, не оправдал гуманного к нему отношения. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что цели наказания, обеспечивающее его эффективность, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости (ч.2 ст.43 УК РФ) в отношении ФИО1 могут быть достигнуты назначением наказания только в виде лишения свободы, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления, такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, а так же соответствовать принципу справедливости. Учитывая вышеизложенное суд не может принять доводы апелляционной жалобы потерпевшей о назначении ФИО8 наказания не связанного с лишением свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока. При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения суд учитывает, что ранее ФИО8 был осужден за умышленные преступления средней тяжести, но суд учитывает и изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ в ч.2 ст.15 УК РФ, учитывает, что ФИО8 вновь совершил умышленное преступление именно небольшой тяжести в отношении матери, которая претензий к нему не имеет, простила. ФИО8 официально не работает, но имеет доход от выполнения разовых работ, как следует из характеристики по месту жительства, ФИО8 периодически употребляет спиртные напитки в связи с чем характеризуется неудовлетворительно, иных данных, свидетельствующих об отрицательной характеристики личности в судебном заседании не установлено. При отбывании условной меры наказания ФИО8, обязанности возложенные на него судом не нарушал, но имело место совершение административного правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 к административной ответственности привлекался 2 раза по ст.20.21 КоАП РФ, суд не принимает во внимание привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.24 КоАП РФ, так как неуплата штрафа не относится к нарушению порядка отбывания условной меры наказания. Суд так же учитывает, что за допущенные в ДД.ММ.ГГГГ. административные правонарушения Уголовно-исполнительная инспекция с представлениями о возложении дополнительных обязанностей либо об отмене условного наказания в отношении ФИО8 не обращалась. Анализируя данные факты в совокупности, учитывая, что большая часть испытательного срока ФИО8 отбыта, принимая во внимание имеющееся у ФИО8 заболевание, а так же мнение потерпевшей, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении. Мера пресечения в виде содержания под стражей в ИЗ-24/1 <адрес> избрана мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитать в сроки лишения свободы. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку суд апелляционной инстанции постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, осужденный на основании п.10 ст.316 УПК РФ должен быть освобожден от взыскания с него процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить, в удовлетворении требований апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 -отказать, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить. ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Меру пресечения содержание под стражей в ИЗ-24/1 <адрес> оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в отбытие наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием этого ходатайства в тексте жалобы. Председательствующий: ФИО10