Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года город Игарка Игарский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи ФИО12., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО7, защитника - адвоката Игарского филиала Кр.ККА ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре судебных заседаний ФИО5, а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО6 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий в <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год, - осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, пенсионер по инвалидности, невоеннообязанный, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый, - осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, не работающая, невоеннообязанная, проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимая, - осуждена по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, постановленному в особом порядке судебного разбирательства; - ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка; - ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности по явке на регистрационные отметки не реже одного раза в месяц в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства; - ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока на ФИО3 возложены обязанности по явке на регистрационные отметки не реже одного раза в месяц в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства. На приговор мирового судьи государственным обвинителем – прокурором <адрес>, принесено апелляционное представление, в котором указывается на незаконность и необоснованность постановленного в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приговора. По мнению государственного обвинителя, мировым судьей в ходе судебного заседания были допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст.ст. 7, 297, 299 УПК РФ, что выразилось в следующем. Во вводной части приговора в нарушение ст. 304 УПК РФ указаны данные в отношении подсудимого ФИО1 как ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ на 1 год исправительных работ условно с испытательным сроком в 1 год, ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 28 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «Б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, то судимость у него считается погашенной с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 18 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства указан «рецидив преступлений», однако судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ погашена, а ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и в соответствии с п. «А» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются. В нарушение ст. 252 УПК РФ мировой судья при определении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц». Указанное отягчающее вину обстоятельство обвиняемым не вменялось, таким образом, суд не мог выйти за рамки обвинения, ухудшив положение подсудимых. По указанным основаниям государственный обвинитель – прокурор <адрес> просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить: 1) в отношении ФИО1 исключить в качестве отягчающих обстоятельств «рецидив преступлений», судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, «совершение преступления группой лиц», снизив назначенное наказание; 2) в отношении ФИО2 исключить в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления группой лиц», снизив назначенное наказание; 3) в отношении ФИО3 исключить в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления группой лиц», снизив назначенное наказание. В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО7, апелляционное представление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в представлении. Потерпевший ФИО8 против доводов, изложенных в апелляционном представлении, не возражал. Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и защитник – адвокат ФИО9 против доводов представления возражений не имели. Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а обвинительный приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям. Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. В соответствии с п. 4 ст. 367, ст. 369 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции в случае неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционного представления и проверить производство по делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. На основании частей 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно обвинительному заключению у осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 возник умысел на незаконное проникновение жилище ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Реализуя задуманное ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в подъезде указанного дома, путем выбивания входной двери квартиры ФИО8 умышленно, против воли проживающего в квартире лица, незаконно проникли в квартиру ФИО8, чем нарушили его конституционное право на неприкосновенность жилища. Отягчающих наказание обстоятельств согласно обвинительному заключению не установлено. Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, «группой лиц» не предъявлялось. В приговоре мирового судьи в качестве отягчающего наказание в отношении каждого из осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 указано «совершение преступления группой лиц». Из изложенного следует, что мировой судья при юридической квалификации действий и назначении наказания каждому из осужденных применил норму уголовного закона, которая органами предварительного расследования им не вменялась. Суд первой инстанции, постановляя приговор, не выполнил требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Признавая в качестве отягчающего наказание всех осужденных обстоятельства «совершение преступления группой лиц», мировой судья не привел мотивов своего решения в обвинительном приговоре. Согласно положениям ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания (п. «Б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы в соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом случае срок погашения судимости начинает течь после отбытия более строго наказания, а исчисляться он должен по правилам для назначенного наказания. В приговоре мирового судьи указано, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 159, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Игарским городским судом условное осуждение в отношении ФИО1 отменено; ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока. Указанная судимость ФИО1 на момент совершения последнего преступления, ДД.ММ.ГГГГ, погашена. Годичный срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, постановляя приговор, не выполнил требования п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которого во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Указав во вводной части приговора в отношении ФИО1 погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья привел данные о личности подсудимого, не имеющие значение для уголовного дела, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. В соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (п. «А»), а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. «В»). Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести. Признавая в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «рецидив преступлений», мировой судья не привел мотивов своего решения в обвинительном приговоре, поскольку судимости ФИО1 не образуют в его действиях рецидива преступлений: его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтена при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений из-за тяжести совершенных преступлений. С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Согласно материалам дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с несовершеннолетней ФИО10 пришли к квартире ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью причинения телесных повреждений ФИО8 Однако, двери указанной квартиры им никто не открыл. У ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО10, находящихся в подъезде <адрес> <адрес> <адрес>, на лестничной площадке около <адрес>, возник умысел на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, где постоянно проживает ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев наступление общественно опасного последствия в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища и желая его нарушить, ФИО1 ударом руки выбил входную дверь квартиры, где постоянно проживает ФИО8, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 умышленно, против воли проживающего в нем лица незаконно проникли к ФИО8 в <адрес> <адрес>, тем самым нарушили его конституционные права. Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершенном преступлении также признали полностью, согласились с объемом предъявленного обвинения и поддержали заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, ходатайства заявлены добровольно после проведения консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в том числе порядок обжалования приговора, они осознают. Потерпевший ФИО8 возражений против заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не заявлял. Просит подсудимых строго не наказывать. По ходатайствам ФИО1, ФИО2, ФИО3 с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд назначает ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание по правилам ч. 2 ст. 316 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия: - ФИО1 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - ФИО2 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - ФИО3 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные, относящиеся к личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд руководствуется объективной оценкой совершенного преступления и принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести. Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступного деяния, к которым относит совокупность смягчающих обстоятельств, как-то: раскаяние подсудимого, признание им вины в совершенном преступлении, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании потерпевшему, отсутствие вредных последствий. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по которому получает ежемесячный доход. Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступного деяния, к которым относит совокупность смягчающих обстоятельств, как-то: раскаяние подсудимого, признание им вины в совершенном преступлении, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании потерпевшему, отсутствие вредных последствий. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО2 имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, к административной ответственности не привлекался, не работает, является инвалидом 3 группы, ежемесячно получает пенсию по инвалидности. Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступного деяния, к которым относит совокупность смягчающих обстоятельств, как-то: раскаяние подсудимой, признание ею вины в совершенном преступлении, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, извинения, принесенные подсудимой в судебном заседании потерпевшему, отсутствие вредных последствий. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не работает, источника дохода не имеет. С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, условий их жизни, совокупности наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа каждому. С учетом установленных обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО3, условия ее жизни, имущественного положения, возможности получения ею заработной платы и иного дохода, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты равными частями. Суд полагает, что именно такая мера уголовного наказания будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личностям виновных и целям уголовного наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, характеристику с места жительства подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, отсутствие данных, свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по предыдущему приговору суда. По указанным основаниям суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>. Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг защитника на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть отнесены на счет федерального бюджета, так как дело рассмотрено в особом порядке. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес>, удовлетворить, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 – изменить. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (руб. пять тысяч) рублей. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ст. 73 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4.000 (руб. четыре тысячи) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4.500 (руб. четыре тысячи пятьсот) рублей. В соответствии со ст. 46 УК РФ предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа равными частями на срок 3 месяца. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат. Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения подачей жалобы или представления через Игарский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденные вправе в 10-суточный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должны указать в кассационных жалобах. Председательствующий ФИО13