ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 апреля 2012 года г.Игарка Игарский городской суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи ФИО13 Зам.прокурора <адрес> ФИО10 Защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшего: ФИО8 При секретаре судебных заседаний ФИО2 Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, проживающего в <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, преступление совершено в <адрес> края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в прихожей <адрес> <адрес> <адрес> оскорбляя сотрудника полиции ФИО8, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, применил к нему насилие не опасное для жизни или здоровья: умышленно нанес один удар правой ногой обутой в зимнюю обувь в область средней трети правой голени ФИО8, после чего замахнулся кулаком правой руки, намереваясь нанести удар в область лица ФИО14, однако последний уклонился от удара, и в соответствии с ФЗ «О полиции» предотвратил дальнейшие преступные действия ФИО12. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире родителей по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, весь день распивал спиртное, вечером сестра стала выгонять его из квартиры, вызвала сотрудников полиции, они были в форменном обмундировании. ФИО8 предложил ему одеться и проехать в полицию. Он, возмущаясь поведением сестры стал выражаться нецензурной бранью и в адрес сестры и в адрес сотрудника полиции, будучи в эмоциональном состоянии пнул ногой обутой в зимний ботинок по ноге ФИО15. Происходящее видели его сестра ФИО12 ФИО16 и сотрудник полиции ФИО17 Неприязненных отношений между ним и ФИО18 не было. В содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 мин в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4, проживающей по адресу <адрес> <адрес>, о том, что ФИО1 находясь в алкогольном состоянии ее оскорбляет. По адресу выехали он и сотрудник ФИО19 оба был в форменном обмундировании. ФИО12 находился в алкогольном опьянении, он, ФИО20, разъяснил ФИО12 о незаконности его действий, ФИО12 стал оскорблять его нецензурной бранью, он разъяснил, что оскорбление сотрудника является уголовно наказуемым деянием, но ФИО12 сказал, что ему все равно и если он захочет, то побьет его. Затем ФИО12 неожиданно нанес ему удар ногой, обутой в зимний ботинок, по голени правой ноги, после чего попытался нанести ему удар правой рукой в область лица, но он увернулся от удара, перехватил руку ФИО12 и стал удерживать, и оба упали на пол. В полиции его освидетельствовал фельдшер, был обнаружен ушиб на правой голени. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что ФИО12 нанес удар ногой обутой в зимний ботинок, по правой ноге сотруднику полиции ФИО21, от чего последний поджал правую ногу, затем ФИО12 попытался нанести ФИО22 4удар правой рукой в область лица, но последний увернулся от удара, поймал руку ФИО12 и произвел загиб руки за спину, при этом оба упали на пол. ФИО23 говорил, что сильно болит нога. ФИО12 ранее не знал, неприязненных отношений не было. Свидетель ФИО4 в судебном заседании поддержала показания данные ею на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с братом произошел конфликт, она вызвала сотрудников милиции, прибыли ФИО8 и ФИО5, были в форменной одежде. ФИО24 сказал ФИО12 одеться и проехать по месту жительства, но последний стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, на предупреждения не реагировал, стал угрожать, после чего брат нанес удар правой ногой по ноге ФИО25 на ногах брата были одеты зимние ботинки. Так же брат еще и замахнулся рукой на ФИО26, но последний перехватил его руку и вместе с ФИО27 удерживали брата. Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 мин. Поступил вызов в отделение Скорой помощи из отделения полиции. ФИО28 сообщил, что ФИО1 пнул его по правой ноге, она осмотрела ногу, в области средней трети правой голени были две ушибленные ссадины, покраснение кожи. При пальпации кожи ощущалась болезненность, что указывало на то, что ушиб произошел недавно, она наложила тугую повязку. Осмотрела ФИО12 он был в состоянии алкогольного опьянения, жалоб не предъявлял. В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе6 предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 мин в дежурную часть отделения полиции ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО4, по поводу того, что ее пьяный брат скандалит дома, на данный вызов он направил помощника оперативного дежурного ФИО8 с водителем ФИО5, через некоторое время в дежурную часть был доставлен ФИО12, находился в алкогольном опьянении. Со слов ФИО29 ему известно, что ФИО12 высказывал угрозы в адрес ФИО30, пнул его ногой, пытался ударить по лицу. Он вызвал Скорую помощь, при осмотре правой ноги ФИО31 он видел ссадины и кровоподтек. Вина подсудимого так же подтверждается: Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО32 подтвердил ранее данные показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выражался в его адрес нецензурной бранью, нанес удар ногой обутой в зимнюю обувь в область правой голени, от чего ФИО33 испытал сильную боль, а так же пытался нанести удар рукой в область лица. (л.д.76-79). Справкой Скорой медицинской помощи МБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 мин обратился ФИО8, выставлен диагноз ушиб средней трети правой голени (л.д.21). Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 мин обратился ФИО8 с жалобой на боль в правой ноге, по которой пнул ФИО12, при пальпации в области средней трети правой голени отмечалась болезненность (л.д.24). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13) из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> <адрес> <адрес>, состоит из двух комнат. При входе в квартиру расположена прихожая размером 2х3 метра, где стоит шкаф для одежды, морозильная камера. С левой стороны прихожей расположена кухня, спальная комната, с правой стороны прихожей расположена зальная комната, прямо от прихожей находится туалетная и ванная комната. Рапортами ФИО8 и ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей, ФИО8 в <адрес>.<адрес>, ФИО1 применил в отношении ФИО34 насилие: нанес удар ногой по правой ноге, пытался нанести удар в область лица. (л.д.17-18, 19). Согласно Выписке из приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОП ОМВД России по <адрес> с присвоением специального звания старшина полиции (л.д.29) Согласно Книге учета сообщений о происшествиях ОП Отдела МВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.15 мин. Поступило телефонное сообщение ФИО4 о том, что по адресу <адрес> <адрес> <адрес> скандалит брат ФИО1, не уходит из квартиры. Зарегистрировано в Книге за № (лд.40). Анализируя доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия: по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, согласно справки Отдела ВККК по <адрес> ФИО1 проходил военную службу по призыву на территории Республики <данные изъяты> в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта. Проанализировав материалы дела, обсудив ходатайство ФИО1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство и дело прекратить, а мнение потерпевшего ФИО8 о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, суд, учитывая признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.28 УПК РФ. Согласно ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого, в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ. В соответствии со ст. 75 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния деяние перестало быть общественно опасным. В судебном заседании установлено, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, на следствии и в судебном заседании дал показания с признанием вины, преступление совершил впервые, принес свои извинения потерпевшему, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершенное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Суд учитывает и мнение потерпевшего ФИО8, поддержавшего ходатайство ФИО1 о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием. При таких обстоятельствах, суд считает несправедливым отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием только из-за отсутствия в материалах дела явки с повинной. Для освобождения от уголовной ответственности на основании ст.75 УК достаточно хотя бы одной из указанных в законе форм деятельного раскаяния. Оценка весомости указанных обстоятельств дает суду основание, по внутреннему убеждению, сделать вывод о наличии деятельного раскаяния. Юридическим фактом, влекущим прекращение уголовного преследования по ст.28 УПК РФ, является именно деятельное раскаяние, а обстоятельства, указанные в ст.75 УК РФ, есть лишь доказательственные факты, устанавливающие наличие такого раскаяния. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239 ч.2.3., 254 п.3, УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием. По вступлению постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 - отменить. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Игарский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: ФИО35
Подсудимого: ФИО1