Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года город Игарка Игарский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Безруковой О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников: адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебных заседаний ФИО7, а также потерпевшего ФИО3, законного представителя потерпевшего ФИО15, социального педагога ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего рабочим <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего стропальщиком в <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «А» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов при следующих обстоятельствах. ФИО1 и ФИО2, находясь на тропинке недалеко от 4-го подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, используя возрастное и физическое превосходство, действуя совместно и согласованно, остановили несовершеннолетнего ФИО3, у которого потребовали денежные средства. ФИО3, боясь за своё здоровье, с целью избежания дальнейшего общения с ФИО1 и ФИО2, передал ФИО1 деньги в сумме 3 рубля и пошел дальше. В это время ФИО2 сказал, что ФИО3 должен ему деньги, поэтому ФИО1 и ФИО2 догнали ФИО21 ФИО1 Е.В. стал удерживать ФИО3 за руку, чтобы ФИО3 не скрылся от них. Затем действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 снова предъявили требование ФИО3 о передаче денежных средств на покупку спиртных напитков, предложив ФИО3 отдать принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С 3010» продавцу магазина «<данные изъяты> в счет покупки пива. ФИО3 согласился и пошел вместе с ФИО1 и ФИО2 в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> где ФИО2, и ФИО1 предложили продавцу в счет покупки спиртных напитков принять сотовый телефон, находившийся у ФИО3 На это предложение ФИО2 и ФИО1 продавец ответила отказом. Тогда ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, снова предъявили требование ФИО3 о передаче денежных средств. ФИО3, будучи напуганным поведением ФИО1 и ФИО2 передал ФИО1 оставшиеся у него деньги в сумме 16 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 19 рублей. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что пригласил к себе домой ФИО2, после прихода которого они выпили пива. Потом он предложил ФИО2 сходить и занять у кого-нибудь денег. Вдвоем пошли к дому <адрес>. Мимо них прошел ФИО3, которого он остановил и спросил, есть ли у него мелочь. ФИО3 дал ему 3 рубля и пошел дальше. ФИО2 махнул в сторону ФИО3 рукой и сказал, что этот парень должен ему денег. Он догнал ФИО3, взял его за рукав. ФИО2 в это время разговаривал по телефону. Он увидел, что у ФИО3 есть телефон и попросил посмотреть. ФИО3 передал телефон, он посмотрел и вернул ФИО3 Потом к ним подошел ФИО2 Кто предложил заложить телефон потерпевшего в магазине не помнит. Помнит, что говорил ФИО3, что если телефон примут, то он его выкупит. Потом они втроем пошли до магазина «<данные изъяты>», при этом он всю дорогу удерживал за рукав ФИО3, который ему говорил, что никаких денег ФИО2 не должен, был напуган. Продавец отказалась взять телефон в залог, поэтому он в магазине попросил ФИО3 посмотреть еще мелочь, так как ему не хватает на сигареты. ФИО3 дал ему еще мелочи. В магазине к ним подошла ФИО8, у которой он попытался занять денег. Она дала ему 150 рублей, после чего он с ФИО2 ушел в магазин «<данные изъяты>». Передать 300 рублей или телефон он у ФИО3 не требовал, применением насилия ему не угрожал. Просит строго не наказывать. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, когда он проснулся у себя в квартире. Находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне много выпил спиртного. Позвонил ФИО2 и пригласил его к себе. ФИО2 через некоторое время и они выпили две бутылки пива, его развезло и он опьянел. Ни у него, ни у ФИО2 денег с собой не было. Он предложил ФИО2 пойти на улицу, встретить кого-то из знакомых, занять денег на пиво. ФИО2 ему ничего не ответил, но был не против. Они прошли в сторону магазина «<данные изъяты>», прошли мимо него и встали около <адрес> <адрес> <адрес>, где ФИО2 что-то у себя искал, чтобы пойти дальше к магазину «<данные изъяты>». У него было с собой 20 рублей, ему надо было еще 15 рублей, чтобы купить сигарет. В это время мимо них прошел ранее ему незнакомый ФИО3, он без всякой плохой мысли, остановил его, подозвав его словами к себе. Он спросил есть ли у него мелочь, на что ФИО3 ему отдал 3 рубля, после чего пошел дальше. Он с ФИО2 пошли за ним, при этом ФИО2 сказал, что этот пацан, показывая рукой на ФИО3, должен ему деньги. Сколько денег он был должен, ФИО2 не говорил. Он подошел к ФИО3 и схватил его за рукав, ФИО2 в это время отошел и разговаривал о чем-то по телефону. Удерживая за рукав одежды ФИО9, они дошли до магазина «<данные изъяты>». Находясь около магазина «<данные изъяты>», он снова спросил у ФИО3 имеется ли у него еще мелочь, что ему не хватает на сигареты. ФИО3 поискал деньги в другом кармане и отдал ему еще мелочь. В какой сумме, он уже не помнит, как ему казалось 12 рублей, но может быть и больше. Что было в дальнейшем, не помнит, кто предложил заложить сотовый телефон ФИО3, не помнит, но помнит, что говорил ФИО3, что если телефон возьмут, он на следующий день его телефон выкупит и отдаст ему деньги по указанному ФИО3 адресу проживания. Что происходило дальше, не помнит, так как был в алкогольном состоянии, подробности не помнит. Не исключает, что показания потерпевшего ФИО3 правдивые, возможно было все так, как рассказывает потерпевший. Требовал ли ФИО2 деньги у ФИО3 либо сотовый телефон под угрозой насилия, не помнит. Возможно было и так. Где точно передал ФИО3 ему во второй раз 16 рублей, точно не помнит: то ли около магазина «<данные изъяты>», то ли в самом магазине «<данные изъяты>». Эти деньги спрашивал он у него, также спросил имеется ли у него мелочь, так как ему не хватало на сигареты, на что ФИО9 из другого кармана ему передал 16 рублей (т.д. 2, л.т. 17-18). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, с которым выпили пива и пошли прогуляться. Дошли до магазина «<данные изъяты>», где стояли, курили. Мимо них прошел ФИО3, которого ФИО1 остановил в вежливой форме и обратился с просьбой дать денег на пиво. В это время он отошел и в их разговор не вмешивался. ФИО3 отдал какую-то сумму денег ФИО1 и пошел дальше, сколько он дал денег, не знает. Он с ФИО1 пошли следом за ФИО3 Когда дошли до магазина «<данные изъяты>», то ему позвонили на сотовый телефон и он отошел в сторону Видел, как ФИО1 подошел к ФИО3 и они о чем-то разговаривали между собой, о чем не слышал. Видел, как ФИО3 показывал ФИО1 сотовый телефон. Он в это время разговаривал со своими знакомыми. После этого он подошел к ФИО1 и ФИО21 ФИО1 Е.В. спросил можно где-нибудь заложить телефон. Он понял, что ФИО1 и ФИО3 договорились, поэтому сказал, что у него есть в магазине «<данные изъяты>» знакомый продавец. Они зашли в магазин «<данные изъяты> где предложили продавцу телефон в залог за пиво, предложил ФИО3 показать телефон. Продавец отказалась брать телефон. Во время разговора с продавцом подошли покупатели и он вступил в диалог с какой-то женщиной. В этот момент он видел, как ФИО1 разговаривал с ФИО8 После этого они вышли из магазина, где ФИО1 у ФИО8 занял 150 рублей, после чего он пошел по своим делам, куда пошел ФИО1 не знает. Выслушав подсудимых, потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО3 показавшего, что он шел на работу к своей матери. Когда проходил у <адрес> <адрес>, то к нему подошли ФИО1 и ФИО2 попросили деньги, он сказал, что денег нет и пошел дальше. Они догнали его и снова попросили деньги, сказали, что не хватает на выпивку. Он передал ФИО1 3 рубля. Деньги отдал, потому, что ему показалось, что ФИО1 и ФИО2 пьяные и применят к нему силу, поэтому испугались. Потом пошел в сторону школы искусств, ФИО1 его догнал, взял за рукав, попросил у него телефон, сказал, чтобы его заложить и на следующий день обещал выкупить. Посмотрев телефон, вернул, сказал, что старый. ФИО2 в это время отошел и с кем-то разговаривал по телефону. Потом втроем пошли в магазин «<данные изъяты>», где стояли в очереди, шумели, покупатели делали им замечание. ФИО2 попросил передать ему телефон, но он отказался, потому что увидел, что продавец отказалась взять в залог телефон. Вышли из очереди, ФИО1 и ФИО2 стали опять просить у него деньги. Он отдал им мелочь. После этого они предложили ему принести из дома 300 рублей, или отдать телефон, или они его изобьют. Кто конкретно это говорил, сказать не может. Из очереди вышла ФИО8, спросила, что происходит, они ответили, что он должен им денег. Тогда ФИО8 вместе с ФИО1 и ФИО2 вышла на улицу, а он позвонил отцу. В ходе следствия при допросе в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов он вышел из дома и направился на работу к своей маме, которая работает в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Когда проходил мимо магазина «<данные изъяты>», между магазином и домом № <адрес> ему встретились ранее незнакомые ФИО2, который пониже ростом, среднего телосложения, был одет в темную куртку с капюшоном белого цвета, и второй парень по фамилии ФИО1, который повыше ростом, был одет в спортивный костюм с надписью «Россия» на спине. Он прошел мимо них и по тропинке, ведущей от бетонной дороги вдоль <адрес> <адрес>, пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», далее хотел дойти до маминой работы. Когда он чуть отошел от них, кто-то из них голосом его стал останавливать. Они подошли к нему и стали говорить, что у них не хватает денег на спиртное, стали требовать дать им денег. Он ответил, что у него денег нет. ФИО2 и ФИО1 стали требовать деньги настойчивее. По внешнему виду, запаху изо рта, он понял, что они оба находились в алкогольном опьянении. Он достал из кармана 3 рубля и отдал ФИО1 Пошел дальше по тропинке в сторону <данные изъяты>. В этот момент ФИО1 схватил его за рукав кофты и стал все время его удерживать, мешая ему идти дальше, требуя у него деньги. В какой-то момент ФИО2 отошел от них в сторону и с кем-то разговаривал по телефону, а ФИО1 в это время, увидев у него на шее наушники, попросил показать ему его сотовый телефон, который находился у него в кармане. Он достал и показал сотовый телефон ФИО1, не подчинится он не мог, так как они оба были взрослые и физически здоровее его. ФИО1 посмотрел его сотовый телефон, сказал, что телефон у него старый, чтобы он его оставил себе. ФИО2 вернулся к ним и угрожающим тоном потребовал у него денег. Конкретную сумму не предъявлял. Так они дошли до магазина «<данные изъяты>», где ФИО2 стал расспрашивать, как его зовут, он им назвал своё имя, ФИО2 сказал, что он тезка ФИО1, поэтому он понял, что ФИО1 зовут ФИО4. Все это время ФИО1 держал его за руку. ФИО1 сообщил ФИО2, что у него имеется сотовый телефон «Самсунг». Дальше они прошли в сторону магазина «<данные изъяты>», где ФИО2 решил заложить его сотовый телефон в счет покупки спиртного, при этом он не стал сопротивляться, так как побаивался за своё здоровье, боясь, что они могут его избить. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», где находилось несколько покупателей, из покупателей ему никто не был знаком. Они встали в очередь. ФИО2 и ФИО1 какое-то время между собой разговаривали, при этом ФИО2 вел себя агрессивно, нагло, ругаясь грубой нецензурной бранью. Какая-то женщина пыталась сделать ФИО2 замечание, но он выругался на неё нецензурной бранью, не обращая на людей внимание. Когда очередь дошла до них, он так понял, что ФИО2 был знаком с продавцом, поэтому он стал предлагать за счет его сотового телефона приобрести пиво, при этом он потребовал передать ему его сотовый телефон, Он ФИО2 пояснил, что телефон будет у него в руках. Он, держа в руках свой сотовый телефон, предъявил продавцу, не выпуская телефон из своих рук. Продавец понимая, что ФИО2 против его воли решает отдать его сотовый телефон, сказала, что ей сотовый телефон не нужен. Говорила ли что продавец в адрес ФИО2 и ФИО1, он не помнит. ФИО2 и ФИО1 не отступали и продолжали требовать деньги, они отошли в сторону и он им передал еще несколько монет, которые находились в его кармане, всего на сумму 16 рублей. ФИО2 это не устроило, в агрессивном настроении он предложил ему три варианта: или он приносит ему 300 рублей, или он отдает им сотовый телефон, или они его изобьют. ФИО1 данные требования подтвердил и дал ему подумать 5 минут, ФИО2 его перебил и сказал, что у него есть 5 секунд. Он реально воспринял их угрозы, боясь за своё здоровье. В это время, находившаяся в очереди ФИО8, вышла из очереди и подошла к ним, стала спрашивать, что происходит. ФИО2 пояснил, что он должен им денег. Она попросила их выйти из магазина, ФИО2 и ФИО1 первые стали выходить из магазина, следом эта женщина, при этом он успел ей шепнуть на ухо, что он им денег не должен. Он остался в магазине «<данные изъяты>», при этом тут же позвонил по сотовому телефону своему отцу, попросив его подойти в магазин «<данные изъяты>». В какой-то момент ФИО2 заглянул в магазин и спросил у него фамилию, после чего снова ушел на улицу. Через несколько минут, женщина зашла внутрь магазина и сообщила, что парни больше к нему приставать не будут. Он вышел вместе с ней из магазина. Видел, как ФИО2 и ФИО1 шли в сторону магазина «<данные изъяты>». Он с женщиной пошел в сторону <адрес> <адрес> <адрес>, потом он обернулся и увидел, как его отец подходил к магазину «<данные изъяты>» со стороны <адрес> <адрес>. Он его окрикнул, отец подошел к ним и он рассказал о произошедшем. Всего ФИО2 и ФИО1 он передал 19 рублей (т.д. 1 л.т. 80-82, 83-84). В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия, показав, что действительно давал такие показания, показания в протоколе допроса записаны верно. Эти показания являются полными, в ходе следствия события помнил хорошо. Не желает, чтобы ФИО1 и ФИО2 строго наказывали, так как он не хочет, чтобы у него в будущем были проблемы и что ему не нужны враги, он хочет жить так, как раньше. Показаниями свидетелей: - ФИО17, показавшей, что она работала в магазине в дневную смену и видела, как в магазине беседовали ФИО3 и ФИО1 с ФИО2 О чем они разговаривали не слышала. Потом в шутливой форме предложили ей взять телефон за пиво. Она отказалась, ФИО1 и ФИО2 ушли, а ФИО3 звонил по телефону. В настоящий момент события помнит плохо, так как прошло много времени. При допросе в качестве свидетеля ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». Около 15 часов в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО3, следом за ним зашли ФИО2 и ФИО1 ФИО3 подошел к кассе. С ним же находились ФИО2 и ФИО1, они о чем-то с ФИО3 разговаривали. В их разговор не вникала, так как обслуживала покупателей. Слышала, что ФИО2 говорил ФИО3 отдать свой телефон в залог и возьмут пиво. Когда она это услышала, попросила ФИО2 оставить ФИО3 в покое, что пиво в залог телефона продавать не будет. ФИО2 стал ей хамить, но угроз и оскорблений в её адрес не было. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он сильно напуган и его сильно трясло. Какая-то женщина делала замечания ФИО2, но он не реагировал. В это время в магазине находилась ФИО8, которая просила вызвать милицию, но у неё не работала тревожная кнопка. ФИО8 стала разговаривать с ФИО2 и ФИО1, вывела их на улицу, а ФИО3 остался в магазине и кому-то стал звонить, чтобы пришли в магазин «<данные изъяты>» (л.д. 1 л.т. 113-114).. В судебном заседании свидетель ФИО17 полностью подтвердила показания, данные в ходе следствия. - ФИО18 показавшей, что ФИО8 является её родной матерью. В настоящее время ФИО8 выехала на постоянное место жительства за пределы <адрес>. О совершенном преступлении ничего не знает. Ее мать работала в училище, где постоянно что-то происходило. Может быть мать ей и рассказывала о чем-то, но она не вникала в суть рассказа, потому что, это ей было не интересно; - ФИО8 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, она зашла в магазин «<данные изъяты>», где было много ранее не знакомых людей, среди которых были взрослые мужчины. У одной из стен стоял ранее ей незнакомый подростокФИО3. Около него стояли ранее ей знакомые ФИО1 и ФИО2. ФИО2 обращался к ФИО21, чтобы он отдал деньги. ФИО21 ответил, что он не брал деньги. В дальнейшем ФИО2 ему пригрозил, что он сейчас вспомнит. ФИО2, также обращаясь к ФИО21, предложил, чтобы последний отдал свой сотовый телефон продавцу в обмен на деньги. На повторные требования ФИО2 дать ему деньги либо обменять телефон, ФИО21 вновь сказал, что ничего у ФИО2 не брал и ничего не должен. Тогда ФИО2 вновь высказал требование. ФИО21 сказал, что у него дома есть деньги и предложил пойти к нему домой. В ответ ФИО2 все также в грубой нецензурной форме продолжал требовать у ФИО21 деньги либо отдать телефон продавцу за деньги. ФИО1 стоял рядом и молчал, но было видно, что он в одной компании с ФИО2. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вел себя грубо, вызывающе, выражался нецензурной бранью. Когда она поняла, что ФИО2 и ФИО1 совершают противоправные действия, ФИО21 стоял рядом с ним и был напуган. Чтобы прекратить их действия, она в приказном порядке потребовала ФИО2 и ФИО1 покинуть помещение магазина, на что они согласились и вышли. Когда она стала выходить следом за ними, то ФИО21 успел ей шепнуть, что он денег не должен. Тогда она, чтобы каким-либо образом отвлечь ФИО2 и ФИО1 от ФИО21, дала им 150 рублей, деньги взял ФИО1. Предупредила их, чтобы они больше не приставали к ФИО21. ФИО2 и ФИО1 стали её благодарить, пытаться целовать её руки, а потом ушли в сторону магазина «<данные изъяты>». Когда она разговаривала с ФИО2 и ФИО1, она видела, что ФИО21 стоял в магазине и смотрел через окно на улицу. После того, как ФИО2 и ФИО1 ушли, ФИО21 вышел из магазина и обращаясь к ней, сказал, что видит их впервые и ничего им не должен. Они пошли в сторону <адрес>, <адрес>, где к ним подошел мужчина, как она поняла отец ФИО21. Она после этого пошла домой (т.д. 1 л.т. 109-110);. - ФИО16 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут, она находилась в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», где через окно увидела, как на улице стояли двое ранее ей незнакомых молодых людей, которые останавливали проходящих мимо подростков и было видно, что они у них что-то спрашивают, так как подростки перед ними выворачивали карманы своих одежд. Затем они остановили ранее ей незнакомого подростка, как ей потом стало известно по фамилии ФИО21. Фамилии взрослых ей стали известны позже как ФИО2 и ФИО1, последний обнял ФИО21, ФИО2 стоял рядом, они оба что-то спрашивали у ФИО21. В это время ФИО2 и ФИО1 продолжали останавливать подростков и те выворачивали перед ними карманы, при этом ФИО21 от себя не отпускали, удерживая его по очереди. Затем она увидела, как ФИО21 пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», куда также пошли ФИО2 и ФИО1. В 14 часов 48 минут закрыла магазин «<данные изъяты>», пошла в магазин «<данные изъяты>», где на выходе увидела Салацкую, рядом с ней стояли ФИО2 и ФИО1. О чем они между собой разговаривали, не слышала, так как сразу прошла в магазин «<данные изъяты>», где увидела ФИО21. По внешнему виду ФИО21 было видно, что он сильно напуган, речь была затруднена, он весь был бледным. Затем в магазин зашла ФИО23 и сказала, что провела урок нравственности с ФИО2 и ФИО1, также она сказала, что ФИО2 и ФИО1 сильно напугали ФИО21. Что конкретно хотели ФИО2 и ФИО1 от ФИО21, она не знает. Считает, что ФИО2 и ФИО1 вымогали деньги, когда останавливали проходивших мимо них подростков, которые выворачивали свои карманы, также выворачивал и ФИО21, при этом он что-то мелкое доставал и кому-то из них отдал (т.д. 1 л.т.111-112).. Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его сын ФИО3 и попросил его срочно подойти к магазину «<данные изъяты>». По голосу он понял, что сын был чем-то напуган. Когда подходил к магазину «<данные изъяты>» со стороны <адрес> <адрес>, его окрикнул сын, который шел с ФИО8 в сторону <адрес> <адрес>. Он подошел к сыну, стал его расспрашивать, что случилось, на что он пояснил, что в магазине «<данные изъяты>» двое ранее ему незнакомых парня требовали у него деньги в сумме 300 рублей, при этом имеющиеся у него 19 рублей открыто похитили. Пытались забрать его сотовый телефон. ФИО8 сказала, что сын был очень сильно напуган. Конкретно какие действия совершал ФИО2, а какие ФИО1, у сына не уточнял. От сына ему стало известно, что когда они находились в магазине «<данные изъяты>» ему ФИО2 и ФИО1 предложили три варианта, либо он принесет 300 рублей, либо отдаст им сотовый телефон, либо они его побьют. И дали на это ему один 5 минут, другой 5 секунд. Также показал, что он участвовал на очной ставке между его сыном и ФИО2, участие в которой принимал педагог. ФИО2 в ходе проведений данной очной ставки неоднократно нарушался порядок. В ходе дачи показаний его сыном ФИО2 его перебивал и психологически давил на него словесно, давая наводящие показания, наводящие вопросы, высказывая свою версию происходящего. На неоднократные предупреждения следователя ФИО2 продолжал, говоря, что своими показаниями сын посадит его в тюрьму. Он и педагог попросили следователя прекратить очную ставку, так как ФИО2 своими вопросами, поведением оказывая психологическое давление на сына. Очная ставка была прекращена. Не желает, чтобы подсудимых строго наказывали. Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также документальными доказательствами по делу: - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов под угрозой причинения телесных повреждений забрали у его несовершеннолетнего сына ФИО3 деньги в сумме около 20 рублей, пытались забрать сотовый телефон (т.д. 1 л.т.29); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО10 и его законного представителя ФИО15, в ходе которого осмотрена территория между домами №<адрес> <адрес> (т.д. 1 л.т. 33-35); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО15, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> <адрес> <адрес> (т.д. 1 л.т. 36-39); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО15 сотового телефона «Самсунг С3010», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 1 л.т. 51-52, 53, 54); - распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в получении сотового телефона «Самсунг С3010» (т.д. 1 л.т. 56); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление, и дал пояснения по обстоятельствам совершения преступления (т.д. 1 л.т. 103-104); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление, и дал пояснения по обстоятельствам совершения преступления (т.д. 1 л.т. 105-106); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего. ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего (т.д. 1 л.т. 107-108); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой каждый настоял на своих показаниях, при этом очная ставка была прекращена, в связи с тем, что подозреваемый ФИО2 оказывал психологическое давление на потерпевшего ФИО3 (т.д. 1 л.т. 135-137); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т.д. 2 л.т.7-9). Все изложенные доказательства, представленные по делу стороной обвинения, как по своему содержанию, так и по способу их получения стороной защиты не оспорены. Оснований для оговора подсудимых не установлено, данные протоколов осмотров выемки, каких-либо сомнений в компетентности составителей документов не вызывают. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент совершения процессуальных действий. Поэтому суд в силу ст. 4 УПК РФ признает исследованные по делу доказательства допустимыми для обоснования приговора. Показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе следствия по делу, подтверждаются его показаниями на очных ставках, проведенных с подозреваемыми ФИО1, ФИО2, показаниями ФИО1, которые он давал в качестве обвиняемого и на очных ставках, показаниями законного представителя ФИО15, свидетеля ФИО8 В судебном заседании подсудимые и потерпевший ФИО3 показали, что до событий ДД.ММ.ГГГГ они друг друга не знали, никаких отношений между собой не поддерживали. Основания, по которым потерпевший дает показания, изобличающие подсудимых в совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 привести не смогли. Показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе следствия по делу, суд находит правдивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить эти показания потерпевшего в обоснование приговора. К показаниям подсудимых ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, и ФИО2 суд относится критически. Показания подсудимых в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами очных ставок. Показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, считая, что таким образом подсудимые пытаются избежать уголовного наказания за совершенное деяние. Показания подсудимого ФИО1, данные в качестве обвиняемого в ходе следствия, суд находит правдивыми, подтверждающимися показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля ФИО8 и другими материалами уголовного дела. Эти показания подсудимого суд находит возможным положить в основу приговора. Суд признает, что рассмотренными доказательствами вина подсудимыхв совершении преступления доказана. На этом основании ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за совершенные действия на общих условиях, определенных ст. 19 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что после употребления спиртного дома у ФИО1, по предложению ФИО1 пошли к дому № <адрес> <адрес>, чтобы занять денег у знакомых. Иной договоренности между подсудимыми не было. Свидетель ФИО16 показала, что, находясь в магазине «<данные изъяты>», в окно видела, как на улице стояли ФИО1 и ФИО2, которые останавливали проходящих мимо подростков и что-то у них спрашивали, подростки перед ними выворачивали свои карманы. Затем они остановили ранее ей незнакомого ФИО21 ФИО1 Е.В. обнял ФИО3, ФИО2 стоял рядом и они оба что-то спрашивали у ФИО3 В это время ФИО2 и ФИО1 продолжали останавливать подростков и те выворачивали перед ними карманы, при этом ФИО3 от себя не отпускали, удерживая его по очереди. Затем она увидела, как ФИО3 пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», куда также пошли ФИО2 и ФИО1 О чем в это время разговаривали подсудимые не знает. Судом установлено, что открытое хищение денежных средств у ФИО3 было совершено подсудимыми группой лиц. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые заранее договорились о совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО3, в деле не имеется, ни на одном из допросов ФИО1 и ФИО2 не давали показаний о том, что они заранее договорились о грабеже потерпевшего. Других доказательств того, что подсудимые заранее договорились об открытом хищении денежных средств у потерпевшего, стороной обвинения не представлено. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах, обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения, поскольку вывод стороны обвинения о совершении грабежа подсудимыми по предварительному сговору группой лиц не подтвержден материалами дела и в судебном заседании, носит предположительный характер. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в грабеже по квалифицирующему признаку «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» как излишне вмененный в части действий ФИО1 и ФИО2 в магазине «<данные изъяты>», поскольку после высказанной ими в адрес потерпевшего ФИО11 угрозы применения насилия завладение ими имуществом потерпевшего не произошло, несмотря на то, что могло быть ими доведено до конца независимо от действий ФИО8, предложившей им денежные средства, чтобы они отстали от ФИО3 Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного подсудимым их действия в магазине «<данные изъяты>», связанные с угрозой применения насилия тогда, когда подсудимые требовании у потерпевшего передать им денежные средства в сумме 300 рублей, или телефон, или они его изобьют, по квалифицирующему признаку грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» как излишне вмененный. Таким образом, суд квалифицирует действия: - ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УКРФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УКРФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные, относящиеся к личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступного деяния, к которым относит совокупность смягчающих обстоятельств, как-то: мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивавших на строгом наказании, наличие постоянного места работы и жительства, с которых представлены удовлетворительные характеристики подсудимого. Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. ФИО1 добровольно возмести потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. Указанное обстоятельство в соответствием с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. ФИО1 привлекался к административной ответственности, работает. Суд признает, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления, поскольку такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного. Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступного деяния, к которым относит совокупность смягчающих обстоятельств, как-то: мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивавших на строгом наказании, наличие постоянного места работы, по которому ФИО2 характеризуется положительно, и постоянного места жительства, с которого представлена удовлетворительная характеристика. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Суд признает, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 Суд также учитывает, что данное преступление совершено ФИО2 в период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда. При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, характеристики с места работы и жительства подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, отсутствие данных, свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по предыдущему приговору суда. По указанным основаниям суд считает возможным сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда. При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления, поскольку такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Самсунг С3010», находящийся на хранении у законного представителя потерпевшего ФИО15, оставить ФИО15 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р ИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В период испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без согласия указанного специализированного органа место жительства. Контроль за поведением условно осужденного в период испытательного срока возложить на УИИ №. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В период испытательного срока обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без согласия указанного специализированного органа места жительства и работы. Контроль за поведением условно осужденного в период испытательного срока возложить на УИИ №. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда, постановленный в отношении ФИО2, подлежит самостоятельному исполнению. Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг С3010», находящийся на хранении у ФИО15, оставить ФИО15 по вступлении приговора в законную силу.. Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения подачей жалобы или представления через Игарский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката. Председательствующий ФИО24а