Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года                                                                                                                                    город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и возложении обязанности по предоставлению документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставления документов. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года им через спецотдел ИК-5 в адрес главного врача Игарской центральной городской больницы было направлено заявление о предоставлении справки о состоянии его зрения на период ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени никакого ответа он не получил, что нарушает его права и законные интересы в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Этим ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей за нарушение его прав и законных интересов и обязать ответчика направить в его адрес надлежаще оформленную справку о состоянии его зрения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 51). В связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в судебное заседание не явился.

          Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время никаких заявлений от ФИО1 о выдаче ему справок в <данные изъяты> «<данные изъяты>» не поступало, в связи с чем ответчиком никакие права и интересы ФИО1 не нарушены, моральный вред не причинен. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<данные изъяты>» из министерства здравоохранения <адрес> для рассмотрения и дачи ответа поступило обращение ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему не выдана справка о состоянии его зрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выслана справка от врача-окулиста по вопросу его обращения в ДД.ММ.ГГГГ году и дан ответ на его заявление, которые направлены по месту отбывания им наказания. Повторно справка о состоянии зрения высылалась <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 после его обращения в следственный комитет по <адрес>. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

           Проанализировав представленные материалы, доводы истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее ч. 1 ст. 21, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Порядок реализации этого права закреплен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст.ст. 8, 10 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов, органов местного самоуправления или должностного лица направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения… Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «<данные изъяты>» из Министерства здравоохранения <адрес> для рассмотрения и ответа поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о не получении им ответа на заявление о выдаче справки о состоянии его зрения на ДД.ММ.ГГГГ год, направленное в Игарскую больницу в ДД.ММ.ГГГГ года через спецчасть ИК-5 (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 была выдана справка по факту его обращения ДД.ММ.ГГГГ к врачу-окулисту и сообщено о том, что его запрос от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> «<данные изъяты>» не поступал, которые направлены по месту отбывания ФИО1 наказания в ФБУ ОИК-36 (л.д. 59, 60).

Указанный факт подтверждается сведениями о документообороте <данные изъяты> «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № зарегистрирована справка на имя ФИО1, за исх. № зарегистрировано сообщение ФИО1, направленныве в ФБУ ОИК-36 (л.д. 61).

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-4-1-10284 ОСУ ИК-5 ОИК-36 осужденный ФИО1 согласно личного дела и журнала регистрации исходящей корреспонденции осужденных обращение на имя главного врача <данные изъяты> <адрес> не направлял (л.д. 99).

Как следует из сведений о документообороте <данные изъяты> «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО1 о выдаче ему медицинских документов за ДД.ММ.ГГГГ год о состоянии его зрения в <данные изъяты> «<данные изъяты>» не поступало (л.д. 21-31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 заявление о выдаче ему медицинских документов за 2008 год о состоянии его зрения в <данные изъяты> «<данные изъяты>» не направлял. На день рассмотрения иска судом, ответчик направил заявителю необходимые ему медицинские документы: справку о его обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу-окулисту.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> «<данные изъяты>» не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и возложении обязанности по предоставлению документов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы или представления через Игарский городской суд.

Председательствующий                                                                                                                           ФИО4.