Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года город Игарка Игарский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации расходов, связанных с переездом, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации расходов, связанных с переездом, и компенсации морального вреда. Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком - работодателем <данные изъяты>, был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1 которого он был принят на работу в хирургическое отделение на должность врача анестезиолога-реаниматолога на 1 ставку. Согласно пунктов 2-4 указанного трудового договора работа в должности врача анестезиолога-реаниматолога являлась для него основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовила в письменной форме уведомление исх. № о предстоящем его увольнении по сокращению штата работников учреждения, указав, что в соответствии с внесенными изменениями в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность врача анестезиолога-реаниматолога сокращается, предполагаемая дата его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и он имеет вправо на получение гарантий, предусмотренных действующим законодательством в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением штатов. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и он уволен ДД.ММ.ГГГГ. На заявление о компенсации расходов, связанных с переездом на основании ст. 326 ТК РФ, провоза багажа, от работодателя им получен отказ. Фактические расходы, связанные с переездом, составили 19.872 руб. 89 коп., в том числе: 8.650 рублей - стоимость авиабилета по маршруту <адрес>, 11.222 рубля 89 копеек - контейнерные перевозки. Просит суд обязать работодателя компенсировать причитающие ему денежные средства, составляющие стоимость проезда и провоза багажа к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, в общей сумме 19.872 рубля 89 копеек и взыскать с <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда дополнительно ФИО1 представил суду заявление, в котором указывает, что в связи с увольнением он вынужден был уехать из <адрес> по месту регистрации в <адрес>. В тот момент он находился в депрессивном состоянии, поскольку был безработным, жена на поздних сроках беременности, четырехлетний ребенок. Сил бороться со всеми беззакониями работодателя не имел, все его действия были направлены на отстаивание своих прав в суде в части увольнения и отказа в оплате льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно. Решением суда <адрес> его увольнение признано незаконным, после обращения в суд работодатель оплатил ему стоимость льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление ответчику с просьбой оплатить льготный проезд к месту нового жительства и обратно, на что получил отказ. С учетом этих обстоятельств и затраченных им сил на составление иска, с учетом отсутствия у него юридического образования, времени на судебные разбирательства, наличия двоих малолетних детей и находящейся в декрете жены, отсутствия работы для содержания семьи. времени для судебных тяжб, с учетом норм и права трудового законодательства, считает отказ работодателя в оплате проезда и провоза багажа к месту нового жительства незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим нормы трудового права. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д. 23, 24, 57), заявление об отложении рассмотрения дела суду не представил, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <данные изъяты> является некоммерческой организацией, создано для оказания услуг в сфере здравоохранения муниципальным образованием <адрес>, выполняющим в отношении <данные изъяты> функции учредителя и собственника имущества. Учреждение финансируется за счет средств районного бюджета. В соответствии с п. 6.2 Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях финансируемых за счет средств районного бюджета» право на компенсацию расходов, связанных с переездом, возникает у работника, проработавшего в организации, финансируемой из районного бюджета, не менее трех лет. ФИО1 не имеет требуемого Положением трехлетнего стажа работы для оплаты ему проезда в связи с выездом, поэтому его требования являются необоснованными. Считает, что <данные изъяты> своими действиями никоим образом личные неимущественные права истца не нарушало, нравственные и физические страдания не причиняло, поэтому требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 236 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными правовыми актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные положения закреплены ч. 5 ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». На основании ч. 3 ст. 1 указанного закона гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются муниципальными правовыми актами. Согласно Трудовому кодексу РФ, Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации работнику расходов, связанных с переездом, без учета установленных на федеральном уровне размеров и условий, исходя из имеющихся у органов местного самоуправления финансовых возможностей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Совета депутатов <адрес> принято Положение «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств районного бюджета», п. 6.2 которого предусматривает возникновение у работника права на компенсацию расходов, связанных с переездом, при условии, если он отработал в организации, финансируем ой из районного бюджета, не менее трех лет. Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность врача-реаниматолога в <данные изъяты>», откуда первоначально был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников учреждения здравоохранения. В связи с расторжением трудового договора ФИО1 выехал из <адрес> в <адрес>, к постоянному месту своего жительства, затратив на проезд и провоз багажа в общей сумме 19.872 рубля 89 коп. Впоследствии увольнение истца по сокращению штатов судом было признано незаконным и истец восстановлен на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из <данные изъяты>», также не отработав необходимого стажа для оплаты расходов, связанных с переездом. Финансирование <данные изъяты> осуществляется учредителем - администрацией <адрес>, то есть из районного бюджета, что следует из Устава <данные изъяты> Таким образом, в период работы у ответчика, финансируемого из средств районного бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникло права на компенсацию расходов, связанных с переездом к постоянному месту жительства в связи с расторжением трудового договора, что следует из анализа вышеуказанных норм закона. При таких обстоятельствах суд полагает, что в требованиях истца о компенсации расходов, связанных с переездом, должно быть отказано. Суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца и о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком трудовые права истца в части отказа в выплате компенсации в связи с переездом не нарушены, моральные и физические страдания не причинены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации расходов, связанных с переездом, и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Игарский городской суд. Председательствующий ФИО4