Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2011года                                                                                                           город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи ФИО3,при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 50.400 рублей, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей». Свои доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1.260.000 рублей под 15 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 ст.3 указанного договора «Кредитор» открывает «Заемщику» ссудный счет №, впоследствии измененный на №, за обслуживание которого «Заемщик» обязан уплатить «Кредитору» единовременный платеж (тариф) в размере 50.400 руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанное условие кредитного договора ею было выполнено, уплата «Кредитору» единовременного платежа (тарифа) в размере 50.400 руб. произведена. В адрес ответчика была предъявлена претензия, но ответчик заявленные требования не признал. Просит признать недействительным положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее плату за обслуживание ссудного счета и взыскать с <данные изъяты> в ее пользу 50.400 руб., которые были выплачены ответчику в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит взыскать с <данные изъяты> 50.400 руб., которые были выплачены ответчику в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. О том, что данная сделка была навязана банком она не знала и ей никто не разъяснял. Считает, что срок исковой давности не может быть применим.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просят ФИО1 в заявленных требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности для обращения в суд ФИО1 пропущен без уважительной причины.

Проанализировав представленные доказательства, доводы истца и представителя ответчика суд находит, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, который в п.2.1 ст.2 предусматривал обязанность «Кредитора» по открытию «Заемщику» ссудного счета, за обслуживание которого «Заемщик» обязан уплатить «Кредитору» единовременный платеж (тариф) в зависимости от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выполняя условия заключенного кредитного договора, заявитель в установленные договором срок, уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 50.400 руб. за обслуживание ссудного счета № (№).. Данную сумму ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более пяти лет. Иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, ФИО1 предъявлен в суд за пределами трехлетнего срока со дня уплаты спорной суммы. <данные изъяты> просит отказать, именно, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, ФИО1 в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок подачей жалобы через Игарский городской суд.

Председательствующий                                                                         ФИО3