РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 января 2012 года гор. Игарка Игарский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи ФИО16, с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО2, представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, представителя избирательной комиссии муниципального образования <адрес> ФИО14, при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 в интересах ФИО1 на действия (бездействие) избирательной комиссии муниципального образования <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в суд с заявлением на действия (бездействия) избирательной комиссии <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес избирательной комиссии <адрес> зарегистрированным кандидатом на должность главы <адрес> на выборах ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о предоставлении документов кандидатов на должность главы <адрес> на выборах ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 для ознакомления в соответствии с требованиями закона о выборах в органы местного самоуправления. Указанное заявление избирательной комиссией принято, о чем произведена запись в журнале приема документов за подписью членов избирательной комиссии на заявлении ФИО1 В своем заявлении кандидат ФИО1 просил предоставить для ознакомления: подлинники документов кандидата на должность главы <адрес> на выборах ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, предоставленные при уведомлении по выдвижению; журнал регистрации документов, принимаемых при регистрации кандидатов; в 2-х экземплярах: справку-подтверждение на получение документов от ФИО6, копию решения о регистрации ФИО6, копию протокола проверки подписных листов ФИО6, копию ведомости проверки подписных листов, копию итогового протокола проверки подписных листов комиссии, подлинник заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поданного им в избирательную комиссию о возврате подписных листов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избирательная комиссия не допустила ее к ознакомлению с запрашиваемыми документами и не предоставила запрашиваемые копии. ДД.ММ.ГГГГ избирательная комиссия <адрес> отказал ей в ознакомлении с документами ФИО6 и ФИО7 в присутствии кандидатов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В грубой форме председатель ФИО11 выставил из помещения избирательной комиссии, пригрозив, что вызовет полицию. Она вынуждена была оформить акт от ДД.ММ.ГГГГ о произошедших нарушениях, допущенных избирательной комиссией <адрес>, сообщить в избирательную комиссию <адрес>. Также ею и кандидатами представлены показания и оформлены заявления в отделение полиции <адрес> на действия (противоправные действия) председателя избирательной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ при проведении слушания в суде председатель избирательной комиссии ФИО11 заверил, что ДД.ММ.ГГГГ ею будут получены все запрошенные документы на кандидатов Белоновского и Шемету. Однако в этот избирательная комиссия <адрес> не работала, по месту ее нахождения, в установленные часы работы. Члены комиссии ФИО12 и ФИО13 пришли к 17 часам, но председатель комиссии ФИО11 так и не появился в избирательной комиссии, отменил работу комиссии в телефонном режиме. Она находилась у кабинета № (помещение избирательной комиссии) с 16 часов 50 минут до 19 часов 10 минут. Вновь пришлось оформлять акт о нарушении графика работы избирательной комиссии <адрес> и о не предоставлении ей документов избирательной комиссией в присутствии кандидатов ФИО8, ФИО9, ФИО10 О нарушениях, допущенных избирательной комиссией, сообщила в Краевую избирательную комиссию в письменной форме и в отделение полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в последний день сдачи документов кандидат ФИО7 в помещение избирательной комиссии не появлялся. Указанный факт зафиксирован сотрудниками полиции, вызванными для установления наличия или отсутствия подписных листов кандидата ФИО7 Председатель ФИО11 в письменной форме пояснил сотрудникам полиции <адрес>, что подписные листы кандидата ФИО7 он принимал по месту его работы, т.е. в <данные изъяты>». При этом председатель ставит остальных кандидатов в неравные условия предвыборной компании по выдвижению на должность главы <адрес>. В таком случае, если кандидат - пенсионер или не имеет места постоянной работы, то можно предположить, что председатель комиссии мог принимать подписные листы где ему будет угодно. По центральному телевидению России демонстрируют на всю страну как кандидаты в Президенты страны подают подписные листы избирательной комиссии по месту ее нахождения, а для <адрес> написали, видимо, отдельный закон или персональные условия для одного кандидата. И такое исключение сделано только одному кандидату, а именно генеральному директору <данные изъяты>» ФИО7 Согласно п.п. «Л» п. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов, не могут быть членами комиссии. Однако, председатель избирательной комиссии ФИО11 является заместителем ФИО7, кандидата на должность главы <адрес> и генерального директора <данные изъяты>», что является грубейшим нарушением закона. Считает, что избирательная комиссия <адрес> грубо нарушила п. 1 ст. 30 Федерального закона гласность в деятельности комиссии, а также поставила кандидатов в неравные условия, отдавая предпочтение одному. Ссылаясь на ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», просит: В заявлении об уточнении требований заявитель ФИО4 от требований в части отстранения председателя избирательной комиссии <адрес> ФИО11 от обязанности председателя за систематические грубые нарушения в руководстве деятельностью избирательной комиссии муниципального образования <адрес> отказалась. Заявила требования о привлечении председателя избирательной комиссии <адрес> ФИО14 к ответственности по ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором указывает, что требования ФИО4 поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала требования о признании действий (бездействия) избирательной комиссии <адрес> незаконными и привлечении председателя избирательной комиссии <адрес> ФИО14 к ответственности по ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что ни кандидат ФИО1, ни она не были допущены избирательной комиссией <адрес> к ознакомлению с документами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей не выдали копии документов, которые просил предоставить ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в избирательной комиссии было много народа, в связи с чем она не успела попасть в помещении комиссии в рабочие часы комиссии. По окончании рабочего времени председателем комиссии ФИО14 ей было отказано в ознакомлении и выдаче копий документов других кандидатов. ДД.ММ.ГГГГ председателя избирательной комиссии не было и помещение комиссии было закрыто. К другим членам избирательной комиссии, которых она видела в этот день, с вопросам об ознакомлении с документами и получении их копий она не обращалась. Председатель избирательной комиссии ФИО14 принимал подписные листы у ФИО7 на своем рабочем месте, кандидат на должность главы <адрес> ФИО5 не был извещен и приглашен ни на одно из заседаний избирательной комиссии. Эти действия избирательной комиссии нарушают пассивное избирательное право ФИО1 и являются незаконными, нарушающими принцип гласности в деятельности избирательной комиссии, закрепленный п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательны прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». ФИО14, выполняющий обязанности председателя избирательной комиссии <адрес>, должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО7 являясь членом избирательной комиссии муниципального образования <адрес> одновременно является кандидатом на должность главы <адрес>, ФИО14 находится в непосредственном подчинении у ФИО7, что прямо запрещено подп. «Л» п. 1 и п. 3 ст. 29 указанного закона. ФИО14 не принял мер к устранению указанного нарушения закона, за что должен нести административную ответственность. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель избирательной комиссии муниципального образования <адрес> ФИО14 в судебном заседании требования ФИО4, заявленные в интересах ФИО1, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в избирательную комиссию <адрес> с заявлениями о предоставлении ему подлинников документов кандидатов на должность главы <адрес> ФИО6 и ФИО7, а также копий ряда документов обратился ФИО1 Со дня подачи заявления ФИО1 в избирательную комиссию не приходил, по оставленному номеру телефона на звонки не отвечал. Пришедшая за документами ФИО4, представила доверенность, выданную на ФИО4, которая не соответствует единственному документу, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации - ее паспорту. Каким-либо другим статусом, позволяющим ей получить документы по заявлению кандидата, ФИО4 не обладает. В соответствии с п. 23 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» знакомиться с документами кандидатов вправе только члены комиссии. ФИО4 членом избирательной комиссии муниципального образования <адрес> не является. Подлинники документов не могут быть выданы вообще никому, а делать копии для кандидатов в обязанности избирательной комиссии не входит. Пункт 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ обязывает комиссию рассматривать в установленный пятидневный срок лишь обращения, содержащие сведения о нарушении закона. Иное законом не предусмотрено, поэтому процедура рассмотрения заявления кандидата, в котором не указано на нарушение избирательных прав, и принятия по нему решения определяются самостоятельно избирательной комиссией, которая обязана дать ответ по такому обращению по установленной ею форме. Возложение судом на избирательную комиссию обязанности рассмотреть обращение на своем заседании и дать на него ответ в форме коллегиального решения означало бы вторжение в компетенцию избирательной комиссии. Такая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 к нему за документами и с вопросом ознакомления с документами, которые были указаны в заявлении ФИО5, не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в суде, прокуратуре и органах внутренних дел, куда его приглашали по заявлениям и жалобам, связанным с проведением избирательной компании. Его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ ничем не мешало ФИО4 обратиться с вопросом о результатах рассмотрения заявлений ФИО1 к другим членам комиссии. Каких-либо запретов на прием документов вне помещения избирательной комиссии нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ № избирательной комиссии председатель комиссии может вести прием граждан и документов от кандидатов вне графика в случае необходимости по месту работы в <данные изъяты>». Указанное решение было принято для удобства работы как кандидатов, так и избирателей, поскольку члены комиссии не освобождены от выполнения своей основной работы, в связи с чем постоянно находиться в помещении комиссии не могут. Об этом решении было доведено до сведения кандидатов, избирателей на вывеске, размещенной на кабинете избирательной комиссии <адрес>. Таким образом, вне помещения избирательной комиссии, были приняты документы у ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО15 Считает, что никакого нарушения в том, что ДД.ММ.ГГГГ им были приняты документы у ФИО7 вне помещения избирательной комиссии допущено не было. С ДД.ММ.ГГГГ в связи со штатными изменениями в администрации <адрес> он был избран председателем Совета директоров <данные изъяты>», в связи с чем временно освобожден от занимаемой им должности заместителя генерального директора <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 не находятся в непосредственном подчинении друг друга. Требования заявителя в части привлечения его к административной ответственности также не могут быть рассмотрены судом в рамках данного заявления, поскольку процедура привлечения к административной ответственности предусмотрена административным законодательством и рассмотрение дел об административных правонарушениях производится в ином судебном порядке. Считает требования ФИО4 не основанными на законе. Просит оказать в их удовлетворении в полном объеме. Выслушав участников процесса, проанализировав их доводы, представленные по делу доказательства в полном объеме, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО2, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд находит заявление ФИО4, поданное в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежащим. Принцип гласности в деятельности избирательных комиссий вытекает из положений Конституции РФ (ч. 2 ст. 24 и ч. 4 ст. 29), согласно которым каждый гражданин имеет право свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательны прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принцип гласности в деятельности комиссий по подготовке и проведению выборов отнесен к принципам проведения в Российской Федерации выборов. Указанный принцип создает возможность для граждан, кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, других участников избирательной кампании вести общественный контроль за ходом подготовки и проведения выборов, деятельностью избирательных комиссий. Гарантии соблюдения принципа открытости и гласности, общественного контроля за организацией и проведением выборов определен п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, закрепляющей право кандидата, зарегистрированного данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенного лица, уполномоченного представителя или доверенного лица избирательного объединения присутствовать на всех заседаниях комиссии, а также при осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования. С правом указанных лиц присутствовать на заседаниях комиссии, а также при работе комиссии с указанными избирательными документами корреспондирует установленная обязанность комиссии обеспечить оповещение и возможность свободного доступа этих лиц на свои заседания и в помещение, в котором осуществляется работа с указанными документами. Аналогичные гарантии соблюдения открытости и гласности в деятельности избирательной комиссии закреплены п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>». Заявитель считает, что поскольку по заявлению кандидата ФИО5 избирательной комиссией не принято решения, то есть ни сам кандидат ФИО1, ни она как его доверенное лицо, уполномоченное доверенностью, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомлены с документами и им не предоставлены копии документов, указанных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, кандидат ФИО1 не извещался и не приглашался на заседания комиссии, то нарушены принцип гласности в деятельности избирательной комиссии и пассивное избирательное право ФИО1 Эти действия избирательной комиссии <адрес> являются незаконными. Решением от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии муниципального образования <адрес> ФИО1 зарегистрирован кандидатом на должность главы <адрес> на выборах ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как зарегистрированный кандидат на должность главы <адрес>, обратился в избирательную комиссию муниципального образования <адрес> с заявлениями о предоставлении ему подлинников документов кандидатов на должность главы <адрес> на выборах ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, а также 2 экземпляров: выписки из журнала приема документов, справок-подтверждений о получении документов, копий: решений о регистрации ФИО6 и ФИО7, протоколов проверки подписных листов, ведомостей проверки подписных листов, итоговых протоколов комиссии проверки подписных листов ФИО6 и ФИО7 После ДД.ММ.ГГГГ, даты подачи заявления, лично ФИО1 в избирательную комиссию по вопросу ознакомления с документами и за получением копий документов не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО4 доверенность, которой уполномочил ее вести его дела в избирательных комиссиях всех уровней и во всех судах судебной системы РФ в связи с проведением выборов главы <адрес>, для чего предоставил ей, в том числе права: делать от его имени заявления, получать необходимые справки и документы, знакомиться с любыми документами, снимать копии с любых документов, расписываться за него. В этот же день ФИО1 выехал из <адрес>. В силу п. 7 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательны прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 7 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» избирательная комиссия доводит до сведения избирателей сведения о кандидатах, представленные при их выдвижении, в объеме, установленной организующей выборы избирательной комиссией. Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательны прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определен круг лиц, которые вправе присутствовать на всех заседаниях комиссии, а также при подсечете голосов избирателей и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования при осуществлении комиссией работы с указанными избирательными документами. В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от имени кандидатов вправе выступать исключительно их уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица. При этом доверенные лица приобретают такой статус в процедуре не иначе, чем предусмотренной ст. 43 названного Федерального закона: на основании письменного заявления кандидата доверенные лица регистрируются избирательной комиссией, после чего комиссией выдаются этим лицам соответствующие удостоверения, подтверждающие их полномочия. Судом установлено, что зарегистрированный кандидат на должность главы <адрес> ФИО1 с заявлением о назначении ФИО4 доверенным лицом, а также ФИО4 с заявлением о согласии быть доверенными лицом кандидата ФИО5 в избирательную комиссию не обращались. Избирательной комиссией удостоверение доверенного лица кандидата ФИО1 заявителю не выдавалось. Заявитель ФИО4 не обладает статусом доверенного лица кандидата в том правовом смысле, который определен ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Доверенность, выданная ФИО1 и удостоверенная нотариусом Игарского нотариального округа <адрес>, не наделяет ФИО4 статусом доверенного лица в соответствии с указанным Федеральным законом, в связи с чем не дает ей права на ознакомление и получение документов кандидатов на должность главы <адрес>. Согласно п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия муниципального образования <адрес> является муниципальным органом и не входит в структуру органов местного самоуправления, организует подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления в соответствии с компетенцией, установленной данным Федеральным законом, законами субъектов федерации. Названным Федеральным законом, в частности ст. 28, установлено, что деятельность комиссий осуществляется коллегиально, а также определены случаи, когда избирательная комиссия обязана принимать решения на своем заседании (п. 13 указанной статьи). В этих случаях уклонение избирательной комиссии от принятия решения в установленные сроки может быть обжаловано в суд. В иных случаях избирательная комиссия самостоятельно определяет порядок рассмотрения заявления и форму принятия по нему решения. Ни указанной статьей, ни другими нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни иными федеральными законами, законом <адрес> не предусмотрено обязательное принятие избирательной комиссией на своем заседании коллегиального решения об оставлении заявления без удовлетворения. В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной компании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Таким образом, исходя из содержания п. 4 ст. 20 во взаимосвязи с вышеназванными нормами Федерального закона, если иное прямо не предусмотрено законом, то процедура рассмотрения заявления о нарушении избирательных прав и принятии решения по нему определяются самостоятельно избирательной комиссией, которая обязана дать ответ по такому обращению в установленной ею форме. Возложение судом на избирательную комиссию обязанности рассмотреть обращение на своем заседании и дать на него ответ в форме коллегиального решения, по сути, означало бы вторжение в компетенцию избирательной комиссии. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-1977. Заявления ФИО1 не содержат указания на нарушение закона, в связи с чем на избирательной комиссии муниципального образования <адрес> не лежит обязанность дачи ответа на указанные заявления в установленный Федеральным законом пятидневный срок. Ответ на заявления комиссия должна дать с соблюдением процедуры и по форме, установленной самой комиссией. Кроме того, ФИО4 не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кандидату ФИО1 и ей, как его представителю, в избирательной комиссии было отказано в ознакомлении с документами и получении копий документов других кандидатов. ФИО4 в судебном заседании не отрицала того, что по вопросу рассмотрения заявлений ФИО1 пришла ДД.ММ.ГГГГ в помещение избирательной комиссии после окончания установленного времени работы комиссии. ДД.ММ.ГГГГ у членов комиссии не спрашивала о том, когда ей и кандидату ФИО1 можно будет получить документы и ознакомиться с документами других кандидатов, ссылаясь на то, что помещении избирательной комиссии было закрыто, председатель комиссии отсутствовал. Также не отрицала, что сам ФИО5 в избирательную комиссию для ознакомления с документами и получения копий документов других кандидатов после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в связи с выездом из города. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня регистрации ФИО1 кандидатом на должность главы <адрес> и до дня его вы выезда за пределы <адрес>, заседания комиссии не проводились. Ссылаясь на п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательны прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 1 ст. 24 Закона <адрес> «О выборах в органы местного самоуправления», заявитель также считает, что документы о выдвижении кандидатом, в частности подписные листы, должны быть сданы исключительно в помещении избирательной комиссии. Прием членами избирательной комиссии избирательных документов о выдвижении кандидатом в любом ином месте является нарушением Федерального закона. Считает действия избирательной комиссии муниципального образования <адрес> в части приема председателем избирательной комиссии ФИО14 подписных листов у ФИО7 в помещении <данные изъяты>», то есть на рабочем месте, является незаконным и нарушает равенство прав других кандидатов, предусмотренное п. 1 ст. 24 Закона <адрес>. Статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательны прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» определены условия выдвижения кандидатов, согласно которой документы, необходимые для регистрации кандидата, предоставляются в избирательную комиссию. Какого-либо запрета на прием документов у кандидатов вне помещения избирательной комиссии Федеральный закон, Закон <адрес> не содержат. Судом установлено, что члены избирательной комиссии <адрес>, осуществляющие полномочия, связанные с выполнением обязанностей членов комиссии, не освобождены от выполнения своей основной работы, в связи с чем постоянно находиться в помещении избирательной комиссии возможности не имеют. Для облегчения работы кандидатам и избирателям ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией <адрес> было принято решение № «О режиме работы избирательной комиссии <адрес>». В соответствии с графиком работы комиссии установлено время приема граждан с 17 до 18 часов ежедневно, в выходные дни дежурство осуществляется по необходимости. В случае необходимости прием граждан председателем комиссии ведется по месту его работы в <данные изъяты>». При этом прием граждан и документов осуществляет председателем комиссии и членом комиссии с правом решающего голоса. Указанный график работы избирательной комиссии <адрес> был доведен до сведения избирателей, кандидатов, путем вывески на двери помещения избирательной комиссии, с указанием контактных телефонов. Доводы заявителя о том, что указанное решение избирательной комиссии <адрес> должно быть утвержденного территориальной избирательной комиссией <адрес>, не основаны на законе, поскольку ни Федеральный закон, ни Закон <адрес> не содержат требований об утверждении либо согласовании вышестоящей избирательной комиссией какого-либо решения, принятого нижестоящей комиссией. Заявитель ФИО4, ссылаясь на п. 6 ст. 23 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» считает, что этой нормой установлен запрет на прием документов избирательной комиссией вне помещения комиссии, место нахождения которой должно быть указано в документе о государственной регистрации избирательного объединения выданном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений. Этот довод заявителя не может быть принят судом во внимание, поскольку п. 6 ст. 23 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» определяет понятие наименования избирательного объединения, которым в соответствии с п. 3 указанной статьи является политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющие в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня. Согласно п.п. 1, 2 ст. 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия муниципального образования является муниципальным органом, а не избирательным объединением, в связи с чем п. 6 ст. 23 Закона <адрес> не может быть применен при рассмотрении заявленных ФИО4 требований. Судом установлено, что как председателем, так и членами избирательной комиссии <адрес> вне помещения избирательной комиссии и за пределами установленного времени ее работы были приняты документы не только у кандидата ФИО7, но и у ряда других кандидатов, в том числе и у кандидата ФИО1 Непосредственная работа с принятыми таким образом документами проводилась членами избирательной комиссии в помещении избирательной комиссии. Учитывая положения Федерального закона, Закона <адрес>, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает в бездействии избирательной комиссии <адрес> в части отсутствия решения комиссии по заявлениям ФИО1, не предоставления и ознакомления представителя зарегистрированного кандидата на должность главы <адрес> ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не извещении кандидата ФИО5 о заседаниях комиссии, нарушений принципа гласности в деятельности избирательной комиссии муниципального образования <адрес>. Суд полагает, что указанное бездействие избирательной комиссии <адрес> не затрагивает и не нарушает пассивного избирательного права ФИО1, а также активного избирательного права ФИО4 как избирателя и представителя по доверенности зарегистрированного кандидата. Также суд не усматривает нарушений в действиях избирательной комиссии по приему документов у кандидатов, их представителей вне помещения избирательной комиссии, и считает, что указанные действия не нарушают принцип равенства прав кандидатов на должность главы <адрес>, не затрагивают пассивного избирательного права кандидата ФИО1,, активного избирательного права ФИО4 как избирателя и представителя ФИО1 по доверенности. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Подведомственность гражданских дел судам определена ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает, в том числе, исковые дела, дела, разрешаемые в порядке приказного, особого производства, дела, возникающие из публичных правоотношений. ФИО4 заявлено требование о привлечении ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок производства по административным делам определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым судьи рассматривают дела об административных правонарушениях (глава 23). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право судьи возбуждать дела об административном правонарушении. Учитывая положения гражданского процессуального и административного законодательства, определяющего действия суда по возбуждению и рассмотрению гражданских дел, рассмотрению дел об административных правонарушениях, суд полагает, что в требованиях ФИО4 о привлечении ФИО14 к административной ответственности должно быть отказано, так как указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным действий и бездействия избирательной комиссии <адрес>, привлечении к административной ответственности ФИО14 отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 5 дней со дня принятия судом решения подачей жалобы через Игаркий городской суд. Председательствующий ФИО16