РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года г.Игарка Судья Игарского городского суда Красноярского края ФИО8., при секретаре судебных заседаний ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, Установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, доводы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у него 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 85000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, а всего на сумму 718919 рублей. Каждый договор был оформлен распиской, сроки возврата указаны не были, поэтому, руководствуясь п.2 ст.807 ГК РФ обязан вернуть займодавцу такую же сумму денег. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.81), в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия (л.д.46). В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что договора займа с ФИО7 он не заключал, деньги в личное пользование не занимал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> генеральным директором, Учредителем предприятия был ФИО1 весной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 передал 100% долю капитала своей супруге ФИО5, но по прежнему контролировал всю работу предприятия, вносил денежные средства. Внесение ФИО7 денежных средств оформляли расписками. Он, ФИО2, направлял данные средства на хозяйственные нужды предприятия, в том числе строительные работы в кафе «<данные изъяты>». За произведенные работы он расплачивался с людьми, которые не состояли в штате предприятия, но производили работы, например ФИО9 делал теплый склад, производилось остекление окон в помещении кафе, и другие работы. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о получении им заработной платы в размере 50000 руб, таким образом ФИО7 премировал его. Несколько раз ФИО7 давал ему деньги, которые он, ФИО2 должен был отдать ФИО10, однако, ФИО2 никогда с последним не встречался, деньги не передавал, так как ФИО7 забирал их обратно, что так же подтверждается расписками самого ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ было запланировано открытие кафе «<данные изъяты>», но в кассе не хватало средств, ФИО7 дал 25000 руб для закупки продуктов, это было оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ продукты закуплены, квитанции сданы в бухгалтерию. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он получил у ФИО7 90000 руб, которые ДД.ММ.ГГГГ взял у него ФИО7, так же по расписке. По данным бухгалтерского учета <данные изъяты> подсобное хозяйство не числится, однако, ФИО7 финансировал данное хозяйство, а ФИО2 оплачивал работы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Передаваемые денежные средства расходовались и на кафе «<данные изъяты>» и на подсобное хозяйство и на другие производственные нужды. Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласен, подержал пояснения ответчика, пояснил, что договора займа между ФИО2 и ФИО7 не заключались, ФИО7 передавал деньги ФИО2 для осуществления хозяйственной деятельности в <данные изъяты>, данное предприятие является семейным бизнесом ФИО7. Так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к выводу об отказе в заявленных истцом требованиях, по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность генерального директора <данные изъяты>», учредителем которого являлся ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ -ФИО5 (л.д.72-77, 83). Истец считает, что между ним и ФИО2 были заключены договора займа, что подтверждается расписками, и ФИО2 получены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 160000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 85000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 188919 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей. Ответчик ФИО2 не оспаривает факт получения денежных средств, но утверждает, что данные средства передавались ему как Генеральному директору <данные изъяты> для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Анализируя представленные истцом расписки суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о заключении между ФИО1 и ФИО2 договоров займа: В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ч.1). Из документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 50000 руб. получены ФИО2от ФИО1 в качестве заработной платы (л.д.5) Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика ФИО2 о том, что деньги в сумме 160000 руб и 188919 руб. полученные им по распискам от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) были возвращены обратно ФИО1 Об этом свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 деньги в общей сумме 500000 руб для передачи долга Стеценко (ДД.ММ.ГГГГ -300000 руб и ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей). Таким образом, какие либо долговые обязательства у ФИО2 перед ФИО1 по данным распискам отсутствуют. Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) суд принимает доводы ФИО2 о том, что сумма в 90000 руб. была первоначально передана им ФИО1 чтобы последний погасил свой долг перед ФИО11. Данная расписка свидетельствует, лишь о том, что ФИО2 получил сумму 90000 руб. обратно. Суд находит данное заявление ответчика обоснованным, так как это подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). Оценивая расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные расписки не содержат условий договора займа, предусмотренных ст.807 ГК РФ, не свидетельствуют о заключении между сторонами данного договора и о возникновении у ФИО2 долговых обязательств по отношению к ФИО1 Согласно расписок ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства на осуществление хозяйственной деятельности: на финансирование работ в кафе «<данные изъяты>», оплаты за ремонтные работы в кафе «<данные изъяты>», закупа продуктов для кафе «<данные изъяты>», о чем прямо указано в расписках (л.д.7, 9,11) Расходование денежных средств на хозяйственные нужды предприятия подтверждается и расходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком (л.д.62,63). Учитывая всю совокупность представленных доказательств, в том числе, нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с <данные изъяты> суд считает, что финансовые обязательства возникли из других правоотношений, в частности, трудовых, цель передачи денежных средств по распискам - финансирование хозяйственной деятельности предприятия. Исходя из установленных судом обстоятельств, нормы материального права, регулирующие отношения по займу, к данным отношением не применимы. Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ судом не рассматривался, так как суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа в сумме 718919 рублей - отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Игарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: ФИО12