РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года                                                                                                             город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО3 к <данные изъяты>» им. ФИО6 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями к <данные изъяты>» им. ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что они работали у ответчика уборщицами: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что с ДД.ММ.ГГГГ получали зарплату в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, мотивируя свои доводы следующим.

Решением <адрес> районного Совета депутатов <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений и установлены межразрядные коэффициенты к окладам работников 2-18 разрядов по отношению к окладу работника первого разряда тарифной сетки по оплате труда. В соответствии с этим решением межразрядные коэффициенты работников 2-18 разрядов равны: 1,11, 1,23, 1,36, 1,51, 1,67, 1,84, 2,02, 2,22, 2,44, 2,68, 2,89, 3,12, 3,36, 3,62, 3,9, 4,2, 4,5 соответственно. Во исполнение указанного выше решения депутатов администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издала постановление № «Об установлении тарифной сетки ставки (оклада) 1 разряда районной тарифной сетки на территории <адрес>». Согласно этого постановления установлена ставка работника 1 разряда в размере 1.404 рублей и установлены оклады для работников 2-18 разрядов. Для работника 2 разряда оклад установлен в размере 1.460 рублей (межразрядный коэффициент 1,039).

Постановление администрации № незаконно, так как противоречит ранее принятому решению <адрес> районного Совета депутатов <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № имеет большую юридическую силу по отношению к любым нормативным актам, принятым в муниципальном образовании <адрес> <адрес> края. Данные обстоятельства подтверждаются п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».

При окладе работника муниципального учреждения первого разряда в размере 1.404 руб. оклады работников муниципальных учреждений 2 разряда должны быть установлены в размере 1.558 руб. 44 коп. (1.404 х 1,11) вместо 1.460 руб.

Анализируя системное толкование положений ч.ч. 1-5 ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, считают, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Истец ФИО1 также указывает, что на территории <адрес> края не существует (не принято, не действует) какое-либо положение «Об оплате труда работников муниципальных учреждений». Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ее оклад занижен на 99,44 руб. (1.558,44 - 1.460) или в 1,07 раза (1.558,44/1.460) и на день увольнения задолженность ответчика по выплате ей заработной платы, исходя из тарифной ставки (оклада) для работника 1 разряда в размере 1.404 руб. составляет 2.226 руб. 65 коп. Полагает, что в соответствии с приложением 1 к решению <адрес> районного Совета депутатов <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № тарифный коэффициент районной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений для нее установлен в размере 1,11, ее оклад должен быть равен МРОТ, умноженному на указанный коэффициент 1,11. Считает, что оклад работника первого разряда муниципальных учреждений на территории <адрес> не может быть ниже 2.330 руб., с ДД.ММ.ГГГГ работника 2 разряда - не менее 2.553 руб. (2.300 х 1,11), с ДД.ММ.ГГГГ - работника 1 разряда не ниже 4.330 руб., оклад работника 2 разряда не менее 4.806,3 руб. (4.330 х 1,11).

ФИО3 считает, что коэффициент для работника 2 разряда бюджетного учреждения в размере 1,039 действительно применяется на территории <адрес> края (Постановление Совета администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, Закон <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений», Указ Губернатора <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных системах и структуре исполнительных органов государственной власти нового субъекта РФ - <адрес> края), но только для работников краевых учреждений, но никак не муниципальных. Указанные нормативные акты регулируют исключительно трудовые отношения (в т.ч. установление системы оплаты труда) работников краевых (не муниципальных) учреждений. Считает, что при рассмотрении настоящего дела также следует учесть, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право требовать начисленную, но не выплаченную заработную плату за весь период трудовых отношений. Несмотря на то, что в Постановлении говорится о начисленной, но не выплаченной заработной плате, а в ее заявлении речь идет о не начисленной заработной плате, данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации все равно подлежит применению при рассмотрении настоящего иска, поскольку согласно ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения имеют длящийся характер, следовательно, и обязанности сторон подлежат исполнению в течение всего периода сохранения трудовых отношений. В названных нормах Трудового кодекса Российской Федерации ничего не сказано о начислении и невыплате заработной платы работнику, то есть длящийся характер обязанности работодателя не зависит от начисления или невыплаты заработной платы. Указанные обстоятельства позволяют работнику требовать в судебном порядке выплаты заработной платы в любое время, а при увольнении - в течение трех месяцев со дня увольнения, но за весь период трудовых отношений. Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует также то, что на требования выплаты работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы, сроки исковой давности вообще не установлены.

Ссылаясь на ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Следовательно, пока работник находится в трудовых отношениях с работодателем, любая задолженность по заработной плате, как начисленная, так и не начисленная, если суд достоверно установил ее обоснованность, подлежит взысканию независимо от срока для обращения в суд. Трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применяется и по делам о взыскании заработной платы, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №. Применительно к делам об оплате труда, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, и начинает исчисляться с момента прекращения трудового договора, когда в соответствии с ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником.

Положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного Суда Российской Федерации, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В силу п. 1 Разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынях и безводных местностях)», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

В соответствии с абз. 7 Письма Минздравсоцразвития России «О применении районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате работников» от ДД.ММ.ГГГГ №, районные коэффициенты к заработной плате и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисляются на фактический месячный заработок работника.

В соответствии с абз. 5 Письма № в фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включается: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 считает, что ее заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года вместо 6.495 руб. должна быть начислена в следующем размере: 4.330 руб. (минимальный размер оплаты труда) х 1.11 (межразрядный коэффициент) + 25,4 % (надбавка) + 10 % (доплата за вредность) + 60 % (районный коэффициент) + 80 % (процентная надбавка). В связи с тем, что ответчиком компенсационные и стимулирующие выплаты начислялись исходя из размера ее оклада 1.460 руб., который в 3,29 раза был уменьшен по сравнению с тем, как это установлено ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Приложением № к <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (4.330 руб. х 1,11/1.460 руб.), заработная плата ей должна быть начислена в 3,29 раза больше, чем начислял ответчик: в октябре вместо 6.495 руб. следовало начислить 21.368,55 руб. (6.495 х 3,29).

Действиями ответчика, выразившимися в незаконном удержании части ее заработной платы и поставившими ее и ее семью в тяжелое материальное положение, ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, связанных с осознанием ею осуществленной в отношении нее несправедливости.

Истцы ФИО1 и ФИО3 просят применить при рассмотрении дела положения ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 195, 395, 211 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате:

- ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75.691 руб. 06 коп. и в счет компенсации морального вреда 60.000 рублей;

- ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115.473,27 рублей и в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей.

Просят также обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы в сумме, не превышающей три месяца.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. 191, 192 дела №). При обращении с исками в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. 4-5 дела №, л. 4-6 дела №).

Представитель ответчика ФИО5, занимающая должность директора <данные изъяты>» им. ФИО6, исковые требования ФИО7 и ФИО3 не признала и пояснила, что оплата труда работников образовательного учреждения осуществляется в соответствии с Единой тарифной сеткой работников бюджетных организаций, штатным расписанием, сметой расходов в зависимости от установленного разряда по оплате труда в соответствии с занимаемой должностью, уровнем образования и стажем работы. Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к полномочиям органа местного самоуправления отнесены вопросы установления размеров и условий оплаты труда работников муниципальных учреждений. Органы местного самоуправления разрабатывают соответствующие тарифные ставки оплаты труда работников и порядок их применения. Во исполнение указанного закона депутатами <адрес> районного Совета было утверждено «Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений» и установлены межразрядные коэффициенты к окладам работников 2-18 разрядов по отношению к окладу работника 1 разряда единой тарифной сетки по оплате труда. <данные изъяты> имени ФИО6 финансируется за счет средств краевого бюджета. Начисление и выплата зарплаты осуществляется за счет средств бюджетного и целевого финансирования в пределах утвержденных сметой в соответствии с приказом Управления образования администрации <адрес> «Об установлении тарифной ставки (оклада) первого разряда районной тарифной сетки», изданным на основании Постановления Совета Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифной ставки (оклада) первого разряда краевой тарифной сетки», Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении районной тарифной ставки (оклада) первого разряда районной тарифной сетки на территории <адрес>».

Истцы работали в <данные изъяты>» им. ФИО6 уборщицами: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление им заработной платы осуществлялось в соответствии с установленным разрядом, а именно по 2-му разряду ЕТС, что соответствует 1.460 рублям, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении тарифной ставки (оклада) 1 разряда районной тарифной сетки» и в соответствии с принятым и действующим на территории ФИО2 края Положением «Об оплате труда работников муниципальных учреждений» и Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении районной тарифной ставки (оклада) первого разряда районной тарифной сетки на территории <адрес>».

В случае начисления истцам заработной платы за полный месяц в размере ниже минимальной заработной платы, установленной на территории <адрес>, то им производилась доплата до суммы 6.495 рублей на основании Регионального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальной заработной плате в <адрес> крае на ДД.ММ.ГГГГ года» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и до 7643 рублей на основании Регионального Соглашения № о минимальной заработной плате в <адрес> крае. Исходя из этого, ФИО1 и ФИО3 получали заработную плату не ниже размера минимальной заработной платы, установленной на территории <адрес>.

<данные изъяты>» имени ФИО6 не наделено полномочиями по изменению размеров тарифных ставок, межразрядных коэффициентов, определяющих сумму заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности). Изменение и утверждение размеров тарифных ставок и межразрядных коэффициентов, определяющих месячную заработную плату работников муниципальных учреждений, является компетенцией депутатов <адрес> районного Совета.

Считает, что истцами пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Просит в исковых требованиях ФИО1 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов <адрес> края и администрация <адрес> (л. 113-114 дела №).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Министерства финансов <адрес> края и администрации <адрес>, в судебное заседание не явились. Министерство финансов <адрес> края и администрация <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. 154-155, 156-157 дела №). Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л. 163, 167, 187 дела №).

Из представленных Министерством финансов <адрес> края возражений на исковые заявления следует, что Министерство финансов <адрес> края исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признает, полагая, что действия ответчика, который, являясь муниципальным учреждением, правомерно руководствовался в своей деятельности действующими правовыми актами федерального, регионального и местного уровня, нельзя признать незаконными. Ссылаясь на статьи 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> крае был установлен размер минимальной заработной платы Региональным соглашением № о минимальной заработной плате в <адрес> крае, п. 1.3 которого дает определение «размера минимальной заработной платы», которая включает в себя, в том числе «компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях). Не действующим и не подлежащим применению вышеуказанный правовой акт признан не был. Решение вопроса о соответствии или не соответствии правовых актов краевого (местного) уровня вышестоящим правовым актам не входит в компетенцию муниципального учреждения. Таким образом, руководствуясь действующими правовыми актами, ответчик правомерно включал в величину размера минимальной заработной платы все виды выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе, компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку).

Полагает, что в случае начисления районного коэффициента и процентной надбавки на минимальный размер оплаты труда произойдет уравнивание заработной платы работников до 12 разряда тарифной сетки включительно, что будет противоречить положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку повлечет за собой получение одинаковой заработной платы работниками, имеющими различную квалификацию.

Доводы истцов в той части, что размер оклада (тарифной ставки), определяющего месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, опровергается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-1, от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-5 и от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-10, согласно которой трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда.

Также указывает, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин, поскольку в течение спорного периода (2010-2011 годы) истцам ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием размера начисляемой тарифной ставки, районного коэффициента, северной надбавки, что не препятствовало им своевременно обратиться в суд за защитой свих прав в случае, если ни полагали, что их права нарушены.

Относительно требований о компенсации морального вреда считает, что необходимо учесть общие основания наступления ответственности за причинение вреда, сформулированные в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС № одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Считают, что необходимо установить чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцами.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать в полном объеме (л. 160-168 дела №).

Администрация <адрес> района представила возражения на исковые требования, из которых следует, что администрация <адрес> доводы, изложенные ФИО1 и ФИО3 в исковых заявлениях, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на статьи 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в 2011 году в <адрес> крае был установлен размер минимальной заработной платы Региональным соглашением № о минимальной заработной плате в <адрес> крае, п. 1.3 которого дает определение «размера минимальной заработной платы», которая включает в себя, в том числе «компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> «Об утверждении Положения о порядке выплаты, обеспечивающей уровень заработной платы работников муниципальных учреждений и работников органов местного самоуправления не ниже размера, установленного в <адрес> минимальной заработной платы» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер заработной платы на территории <адрес>: Севернее рек Нижняя Тунгуска и Турухан - 8.140 рублей, южнее рек Нижняя Тунгуска и Турухан - 7.122 рубля. Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что уровень заработной платы обеспечивается до минимального размера оплаты труда за счет региональной выплаты, которая включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Не действующим и не подлежащем применению вышеуказанные правовые акты признаны не были.

Указывает, что решение вопроса о соответствии либо не соответствии правовых актов краевого и местного уровня вышестоящим правовым актам не входит в компетенцию ответчика. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

На основании изложенного, полагает, что ответчик при начислении заработной платы работникам, руководствовался действующими нормативными правовыми актами и правомерно включал в величину размера минимальной заработной платы все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку).

С расчетами заработной платы, представленными истцами, не согласна. Ссылаясь на статьи 133, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что месячная заработная плата не может быть меньше минимального размера оплаты труда при условии, если работник полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (свои трудовые обязанности). Если работник отработал не весь фонд рабочего времени, установленный на данный месяц, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. При этом в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, из начисленной работнику заработной платы могут производится удержания. Из дохода работников (налогоплательщиков) работодателем (налоговым агентом)     должны быть удержаны суммы налога на доходы, что предусмотрено п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п.п. 1, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в представленных истцами расчетах заработной платы не отражены суммы налога на доходы физических лиц, что является нарушением норм действующего законодательства.

Также полагает, что в случае начисления районного коэффициента и процентной надбавки на минимальный размер оплаты труда произойдет уравнивание заработной платы работников до 12 разряда тарифной сетки включительно, что будет противоречить положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку повлечет за собой получение одинаковой заработной платы работниками, имеющими различную квалификацию (л. 169-177 дела №).

Проанализировав доводы истцов, представителей: ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Конвенции № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № №) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной зарплате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньшем минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, в соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях в соответствии со статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4.330 рублей в месяц.

Таким образом, у работника организации, расположенной в районах Крайнего Севера, полностью отработавшего за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), а также имеющему необходимый стаж работы в указанных организациях для выплаты максимального размера процентных надбавок за стаж работы в указанных районах, заработная плата, на которую начислены районный коэффициент и процентные надбавки, не может быть менее 10.392 рублей (4.330 рублей (минимальный размер оплаты труда) х 60 % (районный коэффициент) х 80 % (процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера) в месяц.

Судом установлено, что истцы приняты ответчиком на работу уборщицами с оплатой работы каждой по 2 разряду Единой тарифной сетки с процентными надбавками в размере, соответствующему стажу работы в районах Крайнего Севера, и районным коэффициентом в размере 60 %. Начисление им заработной платы осуществлялось согласно установленному разряду, а именно по 2 разряду Единой тарифной сетки, что соответствует 1.460 рублям. На указанных условиях труда истцы отработали у ответчика: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. 7, 8 дела №; л. 29-32, 33 дела №).

Оплата труда работников бюджетных учреждений регулирует Закон <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), в котором указано (п. 1 ст. 1), что оплата труда работников учреждений осуществляется на основе краевой тарифной системы.

Тарифные ставки (оклады) тарифной сетки по оплате труда работников районных (бюджетных) муниципальных учреждений утверждены в соответствии с разрядами оплаты труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления образования Администрации <адрес> района в образовании установлены межразрядные коэффициенты к окладам работников 2-18 разрядов по отношению к окладу работника 1 разряда единой тарифные сетки по оплате труда (п. 5 ст. 2 решения депутатов <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 и ФИО3 при выполнении ими работы уборщиц по 2 разряду соответственно были установлены оклады в размере 1.460 рублей каждой.

Из представленных доказательств следует, что:

- ФИО1 за стаж работы в районах Крайнего Севера до ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 70 %, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 % (л. 9 дела №, л. 117 дела №);

- ФИО3 за стаж работы установлена процентная надбавка к заработной плате в размере 80 % (л. 9-10, 193 дела №).

Согласно установленным окладам в размере 1.460 рублей по выполняемой работе, с учетом районного коэффициента к заработной плате (60%), процентной надбавки к заработной плате в зависимости от стажа работы в районах Крайнего Севера и доплаты до минимальной заработной платы на основании региональных Соглашений о минимальной заработной плате в <адрес> крае, истцам была начислена и выплачена заработная плата:

1. ФИО1 в сумме 33.024 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующей методики расчета (л. 117, 118 дела №):

- 2.013 рублей 92 копейки ((1.460 рублей (оклад) + 146 рублей (надбавка за вредность)) х 25,4 % (надбавка, начисляемая работникам образовательных учреждений в соответствии с абз. 2 п. 5 Приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства образования и науки <адрес> края «Об утверждении Порядков, условий и размеров стимулирующих выплат работникам краевых государственных бюджетных образовательных учреждений и прочих учреждений») - ежемесячно фактически начисленная заработная плата за полностью отработанный месяц с учетом персональных, компенсационных доплат и с учетом оплаты за совмещение (замещение) должностей;

- 1.208 рублей 35 копеек (2.013 руб. 92 коп. (фактически начисленная заработная плата) х 60 % (районный коэффициент) - районный коэффициент к заработной плате ежемесячно;

- 1.409 руб. 74 коп. (2.013 руб. 92 коп. (фактически начисленная заработная плата) х 70 % (процентная надбавка) - процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера ежемесячно за октябрь и ноябрь 2010 года;

- 1611 руб. 14 коп. (2.013 руб. 92 коп. (фактически начисленная заработная плата) х 80 % (процентная надбавка) - процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера за декабрь 2010 года:

1. ФИО3 в сумме 50.183 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующей методики расчета (л. 193 дела №):

- 2.013 рублей 92 копейки ((1.460 рублей (оклад) + 146 рублей (надбавка за вредность)) х 25,4 % (надбавка, начисляемая работникам образовательных учреждений в соответствии с абз. 2 п. 5 Приложения № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства образования и науки <адрес> края «Об утверждении Порядков, условий и размеров стимулирующих выплат работникам краевых государственных бюджетных образовательных учреждений и прочих учреждений») - ежемесячно фактически начисленная заработная плата за полностью отработанный месяц с учетом персональных, компенсационных доплат и с учетом оплаты за совмещение (замещение) должностей;

- 1.208 рублей 35 копеек (2.013 руб. 92 коп. (фактически начисленная заработная плата) х 60 % (районный коэффициент) - районный коэффициент к заработной плате ежемесячно;

- 1611 руб. 14 коп. (2.013 руб. 92 коп. (фактически начисленная заработная плата) х 80 % (процентная надбавка) - процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера:

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 в месяц при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда получали заработную плату ниже установленного размера минимальной заработной платы по Российской Федерации в целом, что свидетельствует о нарушении их трудовых прав, допущенных ответчиком при выплате им заработной платы.

Доводы истцов о том, что тарифная ставка работника 1 разряда ЕТС в спорный период не могла быть менее 4.330 рублей и при расчете заработной платы необходимо применить межразрядный коэффициент 1,11 к их окладу, установленный решением <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не аргументированы, не имеют какого-либо правового обоснования, основаны на неверном толковании норм трудового права.

Этот вывод суда подтвержден кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда (л. 102- 105 дела №).

Региональным Соглашением о минимальной заработной плате в <адрес> крае на ДД.ММ.ГГГГ год (с изм., внесенными Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) определен порядок установления размера минимальной заработной платы, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> установлена минимальная заработная плата в размере 6.495 рублей (п. 3.1). Региональным Соглашением № о минимальной заработной плате в <адрес> крае от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> заработная плата установлена в размере 7.643 рубля (п. 3.1).

В соответствии с ч.4 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему кодексу или иным Федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, применяется Трудовой кодекс Российской или иной федеральный закон.

Региональные Соглашения о минимальном размере заработной платы в <адрес> крае в части установления размера минимальной заработной платы на территории <адрес> <адрес> края снижают уровень трудовых прав и гарантий работников, проживающих в указанном районе, поскольку установленный указанными Соглашениями размер минимальной заработной платы является ниже размера заработной платы, исчисленной в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. По указанному основанию региональные Соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> крае не могут быть применены при разрешении данного трудового спора.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом установленного законом минимального размера оплаты труда.

Для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть применены районный коэффициент и полярная надбавка за стаж работы в данных районах.

С учетом указанных положений Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации истцам за спорный период должна была начисляться и выплачиваться заработная плата в следующих размерах:

1. ФИО1 в размере 45.559 рублей 89 копеек:

1. ФИО3 в размере 70.743 рубля 93 копейки:

Доводы Министерства финансов <адрес> края и администрации <адрес> в части пропуска истцами установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не основаны на действующем трудовом законодательстве.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, уставленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом до дня увольнения с работы истцы исполняли трудовые обязанности по выполняемой работе.

Также судом установлено, что заработная плата истцам за указанный период работы начислялась и выплачивалась без учета требований статей 129, 133, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ответчиком по инициативе работника был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л. 8 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО3 и ответчиком по инициативе работника был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет) (л. 33 дела №).

Поскольку в силу ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, то лишь в этот же день истцы могли узнать о том, что заработная плата, рассчитанная в соответствии с главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации, им не выплачена.

Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (л. 4-5 дела №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л. 4-6 дела №).

Поэтому, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями истекал в данном случае для: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд при разрешении данного трудового спора не находит оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцами срока обращения в суд, полагая, что срок обращения ФИО1 и ФИО3 в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Указанная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Г11-6.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что денежные требования истцов являются обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном размере с учетом удержаний, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иным федеральными законами.

Российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разница между фактически выплаченной истцам заработной платой и подлежащей выплате составляет задолженность по заработной плате (с учетом подлежащего удержанию из заработной платы налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством), которая должна быть взыскана с ответчика в полном размере (л. 117, 118, 193 дела №):

1) 10.906 рублей 67 копеек в пользу ФИО1:

1) 17.887 рублей 43 копеек в пользу ФИО3:

Немедленной выплате истцам в порядке ст. 211 ГПК РФ подлежит заработная плата в течение трех месяцев в размере: 7.892 рубля 67 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1; 5.325 рублей 43 копейки (с марта по май 2011 года) в пользу ФИО3

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и фактических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

            Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности истцами факта наличия у ответчика перед ними задолженности по заработной плате.

Исходя из конкретных обстоятельств, при которых истцам причинен моральный вред, объема, характера и продолжительности нарушения трудовых прав истцов, степени вины ответчика, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджета (районного и краевого), а также то, что нарушение трудовых прав в части не своевременной выплаты заработной платы либо выплаты ее в меньшем, чем предусмотрено трудовым законодательством, размере неизбежно влечет за собой затруднительное материальное положение работников, что связано с причинением им определенных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1.000 рублей, в пользу ФИО3 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 1.463 рубля 82 копейки, исчисленном согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((10.906 руб. 67 коп. + 17.887 руб. 43 коп.) - 20.000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 200 руб. + 200 руб.).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> им. ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 10.906 рублей 67 копеек (руб. десять тысяч девятьсот шесть коп. 67) и в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей (руб. одна тысяча), всего 11.906 рублей 67 копеек (руб. одиннадцать тысяч девятьсот шесть коп. 67).

Решение в части взыскания с <данные изъяты> им. ФИО6 в пользу ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев в сумме 7.892 рубля 67 копеек (руб. семь тысяч восемьсот девяносто два коп. 67) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с <данные изъяты>» им. ФИО6 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 17.887 рублей 43 копейки (руб. семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь коп. 43) и в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей (руб. две тысячи), всего 19.887 рублей 43 копейки (руб. девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь коп. 43).

Решение в части взыскания с <данные изъяты> им. ФИО6 в пользу ФИО3 заработной платы в течение трех месяцев в сумме 5.325 рублей 43 копейки (руб. пять тысяч триста двадцать пять коп. 43) подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» им. ФИО6 государственную пошлину в размере 1.463 рубля 82 копейки (руб. одна тысяча четыреста шестьдесят три коп. 82) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд.

Председательствующий                                                                                            ФИО10