РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Игарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3., с участием пом.прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Мунициальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» им.ФИО5 о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 работника Мунициального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательнвая школа <адрес>» им.ФИО5 в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Свои доводы обосновывает тем, что ответчик неправильно начислял работнику заработную плату в феврале и марте 2012 года. В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 146 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В силу ст.316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В силу приведенных положений закона, по мнению прокурора, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей, то с учетом 60% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в <адрес> должен составлять, по мнению истца, 11066,40 рублей из расчета 4611 (МРОТ)+2766,6 (районный коэффициент 60%)+3688,8 (максимальная процентная надбавка 80%). Учитывая, что ФИО1 не дополучила заработную плату в январе 2926 руб.40 коп. ( 11066 руб.40 коп.- 8140. ), в феврале 2926 руб.40 коп. (11066,40- 8140 рублей), в марте 2926 руб.40 коп. ( 11066 руб. 40 коп. - 8140 руб.) что составляет сумму менее гарантированной законом заработную плату, прокурор просит взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную заработную плату в размере 8779 руб.20 коп. ( 2926 руб.40 коп. +2926 руб.40 коп.+2926 руб.40 коп ). Также просит обязать ответчика установить ФИО1 заработную плату не менее 11 066 руб.40 коп.. В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования. ФИО1 о дате и месте проведения судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Мунициального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» им.ФИО5 и представитель Управления образования <адрес> о дате и месте проведения судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Управление образования <адрес> в представленном суду отзыве исковые требования прокурора не признали. Считают, что заработная плата начисляется правильно, а возложение обязанности на ответчика установить заработную плату в размере 11066 руб.40 коп. необоснованным, т.к. казенное учреждение при определении размера оплаты труда своих работников обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами муниципального, регионального и федерального уровня и следовательно, не обладает собственными полномочиями по изменению действующей в таком учреждении системы оплаты труда. Считают, что на ответчика не может быть возложена обязанность самостоятельно установить своему работнику требуемый прокурором <адрес> размер заработной платы. Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ч.3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В силу ст.316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Исходя из положений ст.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4611 рублей в месяц. Как установлено в судебном заседании- ФИО1 работает в Мунициальном казенном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательнвая школа <адрес>» им.ФИО5 поваром. По условиям трудового договора районный коэффициент к заработной плате составляет 60%, процентная надбавка - 80%. В Январе, феврале и марте с учетом отработанной нормы рабочего времени ей была начислена заработная плата менее 11066 руб.40 коп.. Доводы истца о том, что минимальный размер заработной платы в <адрес> с учетом выплаты районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять сумму 11066 рублей 40 копеек исходя из расчета 4611 (МРОТ)+2766,6 (районный коэффициент 60%)+3688,8 (максимальная процентная надбавка 80%), суд находит обоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка). Изложенная позиция неоднократно находила отражение в определениях Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичных дел, связанных со взысканием работниками, работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, недоначисленной заработной платы (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что ФИО1 в январе, феврале и марте 2012 года получила заработную плату в размере менее гарантированного законом, то есть в данном случае менее 11066,4 рублей, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу 8779 руб20 коп. исходя из расчета: 11066,4- 8140 (фактически начисленная з/плата за январь2012 г.)= 2926 руб.40 коп. 11066,4-8140 (фактически начисленная з/плата за февраль 2012 г)=2926, 40 руб. 11066,4-8140 (фактически начисленная з/плата за март 2012 г)=2926, 4о руб. Суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица - Управления образования <адрес> о необходимости исчисления и удержания НДФЛ из сумм недоначисленной заработной платы, определенной судом ко взысканию. Как установлено п.4 ст.226 Налогового Кодекса РФ - налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Поскольку фактическая выплата истцам заработной платы в размере, определенном в иске, места не имела, то оснований для возложения на ответчика обязанности по удержанию подоходного налога со взысканной суммы не имеется. Разрешая требования иска в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в систему оплаты труда (локальные акты) по расчету заработной платы для должностей лиц, выступающих материальными истцами по делу, приведя в соответствии с размером МРОТ, размерами процентной надбавки и районного коэффициента, суд учитывает, что Мунициальное казенное образовательное учреждению «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» им.ФИО5 является муниципальным казенным учреждением. В соответствии со ст.144 Трудового Кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей. Согласно ст.6 Бюджетного Кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В силу приведенных положений закона муниципальное казенное учреждение при определении размера оплаты труда своих работников обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами муниципального, регионального и федерального уровня, следовательно, не обладает собственными полномочиями по изменению действующей в таком учреждении системы оплаты труда. Это означает, по мнению суда, что на такое учреждение не может быть возложена обязанность изменить систему оплаты труда, установленную муниципальными (региональными) правовыми актами, следовательно, такое учреждение не является надлежащим ответчиком по таким требованиям. Суду не представлено доказательств того, что ответчиком самостоятельно, без учета действующего на территории <адрес> регионального соглашения № о минимальной заработной плате, и постановлений администрации <адрес>, регулирующих вопросы минимальной заработной платы работников муниципальных учреждений, установлены размеры заработной платы истцам. Изложенные обстоятельства являются основанием для отклонения исковых требований прокурора в этой части. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора удовлетворить частично. Взыскать с Мунициального казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» им.ФИО5 в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в размере 8779руб.20 коп. ( руб. Восемь тысяч семьсот семьдесят девять 20 коп). В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Игарский городской суд в течение одного месяца. Председательствующий ФИО8