Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года город Игарка Игарский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> <адрес> в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы. Свои доводы обосновал тем, что прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» в должности врача-реаниматолога. В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения истца окончательный расчет ответчик с ним не произвел. На момент проверки задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 2.787 руб. 96 коп., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ года - 2.672 руб. 76 коп. (стимулирующая выплата из районного бюджета, которая входит в состав заработной платы), за ДД.ММ.ГГГГ года - 115 руб. 20 коп. (выплата молодому специалисту). В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Размер денежной компенсации, рассчитанной в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 859 руб. 90 ко<адрес> того, в ДД.ММ.ГГГГ года в учреждении произведено повышение заработной платы на 6,5 %, в связи с чем истцу произведен перерасчет заработной платы и образовалась задолженность в сумме 1.662 руб. 04 коп. Просит взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и денежную компенсацию в общей сумме 5.309 руб. 90 коп. Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании отказался от иска, заявленного в интересах ФИО1, поскольку <данные изъяты>» задолженность по заработной плате и денежную компенсацию выплатило ФИО1 полностью и в настоящее время задолженности по заработной плате и иным выплатам перед бывшим работником не имеет. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен своевременно и надлежащим образом. В связи с отдаленностью места проживания истца от суда, рассматривающего дела, <адрес> городским судом по месту жительства истца в <адрес> районный суд <адрес> было направлено определение о судебном поручении. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> следует, что ФИО1 исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в его интересах о взыскании с ответчика заработной платы, поддержал в полном объеме, согласившись с расчетом задолженности и денежной компенсации. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55). Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» полностью выплатило истцу задолженность по заработной плате и денежную компенсацию. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Свидетель ФИО5 пояснила, что она работала вместе с ФИО1, который при увольнении выдал ей доверенность на получение за него заработной платы. По устной договоренности с ФИО1 денежные средства, которые получит за него, она должна была перечислять на пластиковую карту жены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату ФИО1 в сумме 1.412 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 440 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 2.568 руб. 93 коп., в общей сумме 4.422 руб., которые перевела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года по четырем ведомостям получила в общей сумме 4.106 рублей, которые перечислила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После каждого перечисления заработной платы она отправляла ФИО1 телефонные сообщения, на которые получала подтверждения от него о том, что все деньги он получил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав помощника прокурора <адрес>, представителя ответчика свидетеля, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчет включительно. Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность врача-реаниматолога в МУЗ «Игарская ЦГБ», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6-7, 8). На день увольнения <данные изъяты>» не выплатило истцу заработную плату в сумме 2.787 руб. 96 коп., в том числе: 2.672 руб. 76 коп. - за ДД.ММ.ГГГГ года (стимулирующая выплата из районного бюджета, которая входит в заработную плату), 115 руб. 20 коп. - за ДД.ММ.ГГГГ года (выплата молодому специалисту). Кроме того, с учетом повышения в ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, учреждением произведен перерасчет заработной платы истца, в связи с чем образовалась дополнительная задолженность по заработной плате в сумме 1.662 руб. 04 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 4.450 рублей (л.д. 19-20). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО5 доверенность №, поручив ей получение за него денежных средств, расписываться и выполнять все действия, связанные с доверенностью (л.д. 47). В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 в <данные изъяты>» по доверенность были получены денежные средства в общей сумме 8.097 руб. 17 коп., причитающиеся к выплате ФИО1: 1) 2.568 руб. 93 коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по платежной ведомости № (л.д. 48); 2) 713 руб. 95 коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по платежной ведомости № (л.д. 49); 3) 235 руб. 81 коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по платежной ведомости № (л.д. 50); 4) 896 руб. 86 коп. - денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ по платежной ведомости № (л.д. 51); 5) 2.259 руб. 59 коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); 6) 1.422 руб. 03 коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по платежной ведомости №. Из представленных ответчиком и исследованных судом платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Игарский городской суд. Председательствующий ФИО6