Р Е Ш Е Н И Е 02 ноября 2011 года город Игарка Игарский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о перерасчете заработной платы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о перерасчете заработной платы. Свои доводы мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в <данные изъяты>» машинистом технологических насосов. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена доплата за совмещенную работу и увеличение объема выполняемых работ на период вакантной должности инженера-механика 1 категории.ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил его с приказом о снятии с него доплаты за совмещенную работу с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст. 60.2 ТК РФ о совмещении профессий, потому что, приказ был оформлен «задним числом», то есть через месяц после его вступления в силу и без письменного предупреждения. Просит произвести перерасчет его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика причитающуюся ему сумму доплаты в размере 17.195 рублей 35 копеек. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подтвердил в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что по устной договоренности с директором <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял дополнительную работу по должности инженера-механика на период вакансии по этой должности. Согласно приказа ему за выполнение дополнительной работы по указанно должности производилась доплата в размере 40 %. Считает, что при приеме постоянного работника на должность инженера-механика его должны были предупредить за три дня о снятии доплаты, чего ответчиком сделано не было. Просит взыскать ответчика причитающуюся ему сумму доплаты в размере 17.195 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ответчиком требований ст. 60.2 ТК РФ о предупреждении за три дня о снятии доплаты. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ «срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительно работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня». Анализ данной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что речь идет об установлении доплаты на конкретный период. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ данный период был установлен в период вакантной должности инженера-механика 1 категории. Никакой досрочной отмены поручения о выполнении дополнительной работы не было. Поскольку приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность инженера-механика 1 категории был принят ФИО5 с истца была снята доплата за совмещенную работу, но не досрочно и согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с истцом. Таким образом, считает утверждение истца о том, что <данные изъяты>» при снятии доплаты за совмещенную работы обязано было предупредить его об этом за три рабочих дня, является необоснованным. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия на вакантную должность работника) истец не выполнял дополнительные работы: обязанности инженера-механика 1 категории выполнялись ФИО5. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем, ответчиком в пользу истца производились соответствующие выплаты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении решения по делу следует обратить внимание на то, что между истцом и <данные изъяты>» не было подписано дополнительного соглашения об увеличении объема выполняемой работы и установлении соответствующей доплаты. Просит в иске отказать за необоснованностью. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, огласив и проанализировав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п истцу производилась доплата в размере 40 % от часовой тарифной ставки машиниста технологических насосов 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на период вакантной единицы по должности инженера-механика 1 категории согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-механика 1 категории <данные изъяты>» принят ФИО5, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ). Судом установлено, что за выполнение части работы по вакантной должности инженера-механика филиала «Игарский» ОАО «Красноярскнефтепродукт» истцу за совмещение профессий приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в размере 40 % от часовой тарифной ставки машиниста технологических насосов 5 разряда. Срок совмещения профессий установлен с ДД.ММ.ГГГГ на период вакантной должности инженера-механика 1 категории. С указанным приказом истец был ознакомлен. Возражений против срока, в течение которого будет совмещать работу инженера-механика, размера доплаты не имел, был согласен. С ДД.ММ.ГГГГ на вакантную ставку инженера-механика был принят постоянный работник. Таким образом, срок, определенный соглашением сторон, для совмещения истцом профессий, окончился датой принятия на вакантную должность постоянного работника, в связи с чем выплата доплаты за совмещение профессий истцу прекращена. Доказательств того, что доплата за совмещение профессий, установленная истцу приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена досрочно по инициативе ответчика, истцом не представлено. Какого-либо дополнительного соглашения к трудовому договору истца об увеличении объема работ между истцом и ответчиком заключено не было. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о перерасчете заработной платы за совмещение профессий, в связи с чем в требованиях истцу должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО7 <данные изъяты>» о перерасчете заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия судом решенияв окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Игарский городской суд. Председательствующий ФИО6
Именем Российской Федерации