Дело № 10-2/2012 (1-34/12)
Приговор
Именем Российской Федерации
с. Идринское 26 сентября 2012 года
Судья Идринского районного суда Красноярского края Политыкина Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Шрамова И.В.,
осужденного Трепачев В.Ф.,
защитника Берняцкого М.А., допущенного к участию в деле на основании ордера № 165 от 16.07.2012 года, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также представителя потерпевшего: Шалагиной Л.В.,
при секретаре Бобович М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению
Трепачев В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего наблюдателем ОТЦМС «Курагинское», проживающего по адресу: <адрес>, д. Иннокентьевка, <адрес>, ранее несудимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ,
Установил:
Трепачев В.Ф. совершил незаконную рубку деревьев, в значительном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в д. <адрес> у Трепачева В.Ф. возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Трепачев В.Ф. на принадлежащем ему тракторе марки ЮМЗ 6Л приехал в лесной массив, расположенный в 10 квартале 15 выдела, согласно плана лесонасаждений Идринского сельского участкового лесничества совхоза «Романовский», находящегося на расстоянии 1200 метров от д. <адрес> в южном направлении, где с помощью привезенной с собой бензопилы марки «Дружба-4» незаконно спилил 5 деревьев породы лиственница, общим объемом 1,43 метра кубических, по цене 67 рублей 40 копеек за один метр кубический, на сумму 9638 рублей 20 копеек, и 2 дерева породы береза, общим объемом 0,48 метра кубических, по цене 42 рубля 10 копеек за один метр кубический, на сумму 2020 рублей 80 копеек, исходя из такс, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После совершения преступления Трепачев В.Ф. с места происшествия скрылся, незаконно спиленными деревьями породы лиственница и береза распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями Трепачев В.Ф. причинил материальный ущерб Краевому Государственному Казенному Учреждению «Идринское лесничество» на общую сумму 11659 рублей.
Подсудимый Трепачев В.Ф. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ признал полностью, заявил, что обвинение ему понятно, объем, предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с обвинением, ущерб возместил добровольно 25.05.2012 года в размере11659 руб.
Кроме того, подсудимый Трепачев В.Ф. поддержал, поданное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего Шалагина Л.В. заявили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным; подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы; суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.
Суд признает Трепачева В.Ф. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия Трепачева В.Ф. по ст. 260 ч. 1 УК РФ, как незаконную рубку деревьев, в значительном размере.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трепачеву В.Ф. в соответствии с п. «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлены: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (л.д.98), наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 94).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Трепачеву В.Ф., суд принимает во внимание:
характер и степень общественной опасности, совершенного Трепачевым В.Ф. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 260 УК РФ); смягчающие обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (л.д.98), наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 94); отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности Трепачева В.Ф. (л.д.84-86) в целом характеризующегося положительно по месту проживания (л.д. 93, 95), по месту жительства и службой УУП МО МВД «Краснотуранский»; что имеет постоянное место жительства (л.д.85, 92); на учете в Идринской ЦРБ у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88); осуждается впервые (л.д.99-100). Суд также учитывает мнение по делу государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего, который не возражает назначить наказание условно, в пределах санкции статьи, по усмотрению суда; а также положения ст. 316 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить Трепачеву В.Ф. наказание в рамках санкции статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано его деяние с учетом положений гл. 40 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также приходит к заключению о возможном применении к Трепачеву В.Ф. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.
Доводы осужденного Трепачева В.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положение п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, а именно, колесного трактора марки ЮМЗ 6Л, регистрационный знак 5233 ХУ/24, поскольку судом не исследовался вопрос о принадлежности данного трактора, а вывод суда о принадлежности трактора ему, основан только на его показаниях, данных в качестве подозреваемого, также в судебном заседании не было доказано, что трактор использовался в качестве орудия преступления, и это не было отражено в описательно-мотивировочной части приговора, является несостоятельным по следующим причинам.
Во-первых, тот факт, что трактор принадлежит Трепачеву В.Ф., был основан не только на показаниях, данных Трепачевым В.Ф. в качестве подозреваемого в период дознания, указанный факт был подтвержден в суде первой инстанции самим Трепачевым В.Ф., который на вопрос председательствующего: «Кому принадлежат бензопила «Дружба-4» и трактор?», ответил, что ему, как следует из протокола судебного заседания (л.д.132). Также в приговоре мирового судьи сделана ссылка на л.д. 66 - свидетельство о регистрации указанного выше трактора, из которого видно, что трактор зарегистрирован на Трепачева В.Ф. Отсюда следует, что данный вопрос судом первой инстанции исследовался.
Исследованная в судебном заседании апелляционной инстанции расписка Трепачевой Р.И., не опровергает выводов суда первой инстанции о принадлежности трактора марки ЮМЗ 6Л, регистрационный знак <данные изъяты> Трепачеву В.Ф., так как в дальнейшем, после приобретения, трактор был зарегистрирован на Трепачева В.Ф., находился у последнего, и Трепачев им постоянно пользовался.
Во-вторых, тот факт, что трактор использовался в качестве орудия преступления, что Трепачев В.Ф. приехал на тракторе в лесной массив и с помощью трактора перевез спиленные деревья на усадьбу своего дома, Трепачевым В.Ф. и его защитником в суде первой инстанции не оспаривалось.
В-третьих, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Трепачева В.Ф. рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству самого Трепачева В.Ф., которому в ходе предварительного следствия и судебного заседания, разъяснялись последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, и право обжалования приговора только в пределах ст. 317 УПК РФ, то есть без ссылки на ч. 1 ст. 369 (ч. 1 ст. 379) УПК РФ, предусматривающую основанием для отмены приговора, «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела».
В-четвертых, Трепачев В.Ф. в своей апелляционной жалобе, как раз и сделал ссылку на ч. 1 ст. 369 (ч. 1 ст. 379) УПК РФ и просит изменить приговор в части конфискации трактора, как не основанный на законе, вследствие «несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела».
Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым в данной части оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Однако, в судебном заседании осужденным Трепачевым В.Ф. в обоснование изменения приговора в части конфискации трактора был приведен еще один довод - о несправедливости постановленного решения (ч. 4 ст. 379 УПК РФ), в связи с тем, что его малообеспеченная семья не сможет прокормиться без колесного трактора, так как живет, в основном за счет личного подсобного хозяйства, в котором невозможно обойтись без трактора, по его мнению, достаточно было применить конфискацию бензопилы, которую он непосредственно использовал для порубки деревьев.
В подтверждение этого довода Трепачевым в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены следующие документы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции: справка о семейно-имущественном положении (л.д. 92, 169), и ксерокопия лицевого счета из похозяйственной книги Романовского сельсовета (л.д.170-171), из которых следует, что у Трепачева В.Ф. имеется семья, состоящая из супруги – Трепачевой Т.П. и малолетней дочери – Трепачевой О.В., 2005 года рождения, также Трепачев В.Ф. имеет личное подсобное хозяйство в виде 3 голов КРС, 1 головы свиньи, 5 голов кур и имеет земельный участок площадью 0, 23 га, который использует в подсобном хозяйстве; справки о доходах, заработной плате Трепачева В.Ф. и Трепачевой Т.П. и пособии на Трепачеву О.В. (л.д. 166,167,168), из которых следует, что среднемесячный доход семьи на одного ее члена составляет <данные изъяты> коп., что гораздо ниже прожиточного минимума, следовательно, семья Трепачева В.Ф. действительно, нуждается в содержании личного подсобного хозяйства и, следовательно, в таком средстве производства, как трактор.
Исследовав доводы Трепачева В.Ф., выслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.
По смыслу норм гл. 40 УПК суду надлежит выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, полностью ли он согласен с обвинением и гражданским иском, если таковой заявлен.
То есть, судом первой инстанции у подсудимого выясняются вопросы, связанные с квалификацией преступления и виновностью подсудимого. И, следовательно, не выяснялся вопрос согласен ли подсудимый с применением в отношении орудий преступления, признанных вещественными доказательствами и, принадлежащих ему, конфискации (о чем свидетельствует и содержание протокола судебного заседания от 16.07.2012 года). Таким образом, подсудимый Трепачев В.Ф. при разбирательстве в суде первой инстанции согласился только с объемом обвинения и признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УПК РФ.
В дальнейшем, Трепачев положение о применении конфискации в отношении трактора марки ЮМЗ 6Л, регистрационный знак 5233 ХУ/24, обжаловал в апелляционном порядке, так как считает, данное положение несправедливым.
Статья 104.1 ч. 1 п. Г УК РФ предусматривает конфискацию имущества – орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В силу ст. 6 и 7 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Решения судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому, было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 369 ч. 1 п. 4 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 4) несправедливость приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение судом первой инстанции конфискации в отношении трактора марки ЮМЗ 6Л, регистрационный знак 5233 ХУ/24, является чрезмерно суровой мерой в отношении Трепачева В.Ф., следовательно, в этой части приговор мирового судьи от 16.07.2012 года не является справедливым.
При этом, судом учитывается тот факт, что Трепачев В.Ф. впервые совершил незаконную рубку деревьев, постоянно этой деятельностью не занимается, не является предпринимателем, не имеет лицензий, договоров и других документов, дающих право заниматься деятельностью по заготовке леса, трактор постоянно либо периодически для данных целей не использует, что совершил преступление небольшой тяжести, в связи с этим суд считает нецелесообразным в данном деле применять конфискацию орудия совершения преступления – колесного трактора, марки ЮМЗ 6Л, регистрационный знак 5233 ХУ/24, принадлежащего Трепачеву В.Ф., поскольку трактор необходим семье Трепачева В.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства, и является средством и существенным источником дохода указанной семьи.
Однако в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым применить конфискацию к непосредственному орудию совершения указанного выше преступления, принадлежащего подсудимому, а именно - бензопиле «Дружба-4».
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
Приговорил:
Приговор мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трепачева В.Ф. изменить.
Признать Трепачев В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Трепачев В.Ф. считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать условно осужденного Трепачев В.Ф. не менять без уведомления филиала по Идринскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю места жительства, являться один раз в месяц в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, в дни, определяемые данным органом.
Меру пресечения, избранную Трепачев В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- 2 комлевых спила с пней деревьев изъятые в лесном массиве, 10 квартала 15 выдела, Идринского сельского участкового лесничества лесов совхоза «Романовский», 23 фрагмента комлевых частей дерева породы Лиственница, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Краснотуранский» - уничтожить;
- 26 фрагментов стволов дерева породы лиственница длиной по 2 метра каждый, 1 ствол дерева породы лиственница длиной 24 метра, поленница березовых дров размерами ширина 2 метра, высота 120 сантиметров, длина 3 метра, возвращенные представителю КГКУ «Идринское» лесничество Шалагиной Л.В. - оставить по принадлежности у потерпевшей стороны;
- бензопилу марки «Дружба-4», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Краснотуранский», в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства Российской Федерации.
- колесный трактор марки ЮМЗ 6Л, регистрационный знак 5233 ХУ/24 – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Идринский районный суд.
Председательствующий Т.В. Политыкина
Копия верна.
Судья: