Дело № 11-1 / 2011 (2-152-11)

Определение

04 июля 2011 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Т.В. Политыкиной

при секретаре Е.В. Чушняковой

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Дзюрман Н.В. к Руковишникову В. о взыскании ущерба, причиненного гибелью коровы,

и апелляционной жалобы Руковишникову В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края по данному делу от 15 апреля 2011 года,

которым решено: «Взыскать с Руковишникову В. в пользу Дзюрман Н.В. в возмещение ущерба, причиненного гибелью коровы 22785 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, судебные расходы за услуги оценки в сумме 500 рублей, за юридические услуги и представительство в суде в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 883 рубля 55 копеек, в остальной части исковых требований отказать»,

Установил:

Дзюрман Н.В. обратилась в суд с иском к Руковишникову В. о взыскании ущерба, причиненного гибелью коровы в сумме 30000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе 15 апреля 2011 года постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуется ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи по делу № 2-152 -11 от 15 апреля 2011 года отменить, отказать истице в удовлетворении исковых требований,

так как считает решение необоснованным и незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

1. Убежден, что п.1 ст. 5 ГК РФ регулирует правоотношения, возникающие лишь в области предпринимательской деятельности, которая преследует цель получения прибыли. Работа по пастьбе частного скота по очередности не является таковой, поэтому ссылка мирового судьи в решении на ст. ст. 1095 и 1096 ГК РФ необоснованна, так как с ним договор на пастьбу скота в письменной форме не заключался, схода граждан по вопросу пастьбы частного сектора в 2010 году не проводилось.

2. Причина гибели коровы, принадлежащей Дзюрман Н.В., не была установлена, вскрытие трупа коровы не производилось, вывод суда о том, что корова погибла, находясь в яме, основан на предположениях.

3. 21 июля 2010 года Дзюрман Н.В. свою корову непосредственно ему для пастьбы не сдавала, то есть корову, принадлежащую Дзюрман Н.В., он в гурт не принимал.

В судебном заседании ответчик Руковишникову В. апелляционную жалобу поддержал, согласился с тем, что им было изложено в апелляционной жалобе, кроме утверждения о родственных отношениях между Дзюрман Н.В. и мировым судьей. Дополнил, что с 18 по 21 июля 2011 года пас гурт частного сектора он в порядке очередности. Два дня из указанных он пас частный скот за Тараканов Н.М. (л.д.22), с которым договорился об этом, Тараканов Н.М. в это время косил ему покос.

В судебном заседании истица Дзюрман Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, сославшись на доводы, указанные в возражении на жалобу и в мотивировочной части решения мирового судьи от 15.04.2011 года.

В судебном заседании истица показала, что 21.07.2010 года в 6 час. 30 мин. выгнала своих двух коров (шестилетнюю корову красной масти и телку в возрасте от 6 до 18 месяцев) из хлева на дорогу по <адрес>. Коровы пошли по дороге на выход из деревни в направлении урочища «Сидориха». Через 5 минут подъехал на коне пастух, собрал коров и погнал на конец села. Она стояла на улице около ограды дома, смотрела, как пастух погнал коров, затем вернулась в дом. Ей пастух Руковишникову В. говорил, чтобы она выгнала своих коров с поляны, расположенной дальше ее дома, но, поскольку ее коров на поляне не было, они шли по дороге, то она не пошла на поляну, а осталась стоять у своего дома.

Представитель истицы Дзюрман Н.В. - Тремасова Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи от 15.04.2011 года в силе, а жалобу Руковишникову В. – без удовлетворения. При этом пояснила, что в рамках обычая делового оборота пасли скот по очереди, по подворьям. 21 июля 2011 года пас скот Руковишникову В., то есть он взял на себя обязательства на оказание услуг по пастьбе скота. Свидетели подтверждают, что Дзюрман Н.В. в тот день передала свою корову лично пастуху. Корова Дзюрман Н.В. с начала пастбищного периода 2010 года ходила в табун и всегда возвращалась. Ответчик не должным образом оказал услуги. В результате корова погибла. Следовательно, ответчик должен возместить ущерб.

Кроме того, Трема дополнила, что после обращения к ней Дзюрман Н.В., она первоначально иск оформила к ответчику Тараканов Н.М., поскольку по очереди в этот день должен был пасти гурт частного сектора он. Однако, Тараканов Н.М. нанял (заменился) вместо себя Руковишникову В., на каких условиях Дзюрман Н.В. не знала, поэтому решили иск предъявить к Тараканов Н.М., а тот в дальнейшем сам бы разбирался с Руковишникову В..

Выслушав показания истицы, ответчика, представителя истицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено следующее:

Сход граждан по вопросу о пастьбе скота частного сектора на пастбищный период 2010 года в <адрес> не собирался, решения по пастьбе скота частного сектора не принимались, так как частный скот на протяжении многих лет пасли в порядке очередности по устной договоренности жителей села.

Жители <адрес>, определив пастьбу КРС по очереди, соответственно доверяли исполнителю своих животных, в дальнейшем, возложив на себя обязанность так же пасти скот в день их очереди, приняв обязательство о сохранности скота.

21 июля 2010 года Руковишникову В. пас частный скот жителей <адрес>, а именно, выполнял работу, являлся исполнителем работ по пастьбе КРС частного скота, которая заключалась в сборе частного скота в утреннее время, его выпас и контроль за ним в течение дня, и пригон вечером скота в село, что не отрицает и сам ответчик.

Руковишникову В. 21 июля 2010 года пас гурт КРС частного сектора в порядке очередности, заменив Тараканов Н.М., который в этот день выполнял для Руковишникову В. по просьбе последнего другую работу – косил Руковишникову В. покос.

Руковишникову В. в этот день утром, в 6 час. 30 мин. собирал КРС частного сектора в гурт, проезжая, на коне по <адрес>. Истица Дзюрман Н.В. проживающая по указанной улице, названное время выгнала своих двух коров из хлева. Руковишникову В. принял в гурт коров, принадлежащих Дзюрман Н.В., и пас их в числе другого коров, принадлежащих жителям села, на выпасах в урочище «Сидориха».

Однако, Руковишникову В. выполнил работу по пастьбе частного скота с недостатками, он не заметил, когда корова, принадлежащая Дзюрман Н.В., отстала недалеко от водопоя и упала в погребную яму, следствием чего явилась гибель коровы Дзюрман Н.В.

Довод Руковишникову В. о том, что «п.1 ст. 5 ГК РФ регулирует правоотношения, возникающие лишь в области предпринимательской деятельности, которая преследует цель получения прибыли. Работа по пастьбе частного скота по очередности не является таковой, с ним договор на пастьбу скота в письменной форме не заключался, схода граждан по вопросу пастьбы частного сектора в 2010 году не проводилось, поэтому ссылка мирового судьи в решении от 15 апреля 2011 года на ст. ст. 1095 и 1096 ГК РФ является необоснованной», опровергается следующими доказательствами.

В силу ст. 25 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в поселениях с численностью жителей, обладающих избирательным правом не более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан, и в силу ст. 35 названного закона представительный орган поселения не формируется.

Согласно справки, представленной в судебное заседание представителем истицы, на территории администрации Романовского сельсовета проживает 391 избиратель (л.д.). Следовательно, сход граждан по вопросам пастьбы скота частного сектора мог и не проводиться.

Справками Администрации Романовского сельсовета (л.д.80, 81), из которых следует, что сход граждан по вопросу о пастьбе скота частного сектора на пастбищный период 2010 года не собирался, решения по пастьбе скота частного сектора не принимались, так как частный скот жители села пасли в порядке очередности не протяжении нескольких лет.

Из показаний свидетелей Борздова Н.И. и Тараканов Н.М. следует, что собрание (сход) жителей <адрес> с повесткой дня о пастьбе скота частного сектора, на котором должен был установлен порядок организации пастьбы частного скота, администрацией Романовского сельсовета в 2010 году действительно, не проводилось.

Однако, на протяжении ряда лет, с момента распада совхоза «Романовский», возможно и раньше, частный скот в селе пасется жителями села, имеющими в подсобном хозяйстве КРС, по очереди по устной договоренности между жителями села. Сколько у хозяина имеется в подсобном хозяйстве КРС, столько дней он и пасет. Пастух собирает КРС в 6 час. 30 мин., проезжая по селу на коне, а жители выгоняют ему в гурт своих коров, и пасет гурт частного сектора на выпасах, затем к 19 час. 30 мин. пригоняет гурт в село, где хозяева встречают своих коров сами и разводят по домам. В частности, жители улиц Молодежная и Новая отдают свой скот в один гурт, который пасут на выпасах в урочище «Сидориха», расположенном в 5 км от <адрес>.

В судебном заседании факт пастьбы скота частного сектора по очередности владельцами скота достоверно установлен, подтвержден показаниями истицы, свидетелей и не отрицается самим ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции ссылка суда первой инстанции в решении от 15 апреля 2011 года на ст. 5 п. 1 ГК РФ является не состоятельной.

Однако, отношения, сложившиеся между гражданами по оказанию возмездных услуг по пастьбе скота, и в частности, по устной договоренности, регламентируются нормами статей 1095 и 1096 ГК РФ.

Возмездность в данном случае состоит в обмене услугами по пастьбе скота жителями села Романовка.

Например, сегодня Руковишникову В. оказал услугу по пастьбе КРС жителям <адрес>, а затем жители <адрес> по очереди оказывают услуги Руковишникову В. по пастьбе его личного скота, то есть, рассчитываются с ним путем выполнения работы по пастьбе скота.

Исполнение обязанностей по пастьбе частного скота 21 июля 2010 года было возложено в порядке очередности на пастуха Руковишникову В., который от выполнения обозначенных действий не отказался, то есть, принял на себя указанные обязанности.

Довод Руковишникову В. о том, что «21 июля 2010 года Дзюрман Н.В. свою корову непосредственно ему для пастьбы не сдавала, то есть корову, принадлежащую Дзюрман Н.В., он в гурт не принимал», опровергается следующим.

Так, зам.главы Романовского сельсовета Борздова Н.И. и свидетель Тараканов Н.М. в судебном заседании показали, что выпаса частного скота находятся на одном месте, определены для трех гуртов частного сектора, которые формируются в селе Романовка. Так, в первый гурт отдают свой скот жители улиц Молодежная и Новая, этот гурт пасут в урочище «Сидориха», расположенном в 5 км от <адрес>, на правом берегу реки по ходу течения. Во второй гурт отдают свой скот жители улиц Щетинкина и оставшиеся жители <адрес>, и этот гурт пасут на выпасах, расположенных в направлении д. Николаевка. В третий гурт сдают скот жители <адрес>, и указанный гурт пасут на выпасах, расположенных в урочище «Сидориха», но на другом берегу реки, в направлении д. Успенка. Первый гурт пастух собирает от центра села Романовка, где расположена детская площадка и гонит КРС по <адрес> (где проживает истица Дзюрман) на начало села в сторону урочища «Сидориха». Проезжая по <адрес> пастух собирает КРС. Обычно хозяева выгоняют свой скот по времени в 6 час. 30 мин., а пастух потом догоняет и собирает коров, в руки отдают своих коров только те хозяева, у которых коровы «блудливые».

Сам ответчик Руковишникову В., хоть и утверждал, что «Дзюрман Н.В. ему лично в руки своих коров 21 июля 2010 года не передавала», в судебном заседании показал, что порядок передачи пастуху скота, соблюдается только теми хозяевами, у кого имеется совесть, у кого ее нет – тот скот выгоняет раньше, чем подъезжает пастух. Кроме того, Руковишникову В. пояснил, что всех коров, которые попадают на выпаса в урочище «Сидориха» (даже тех, которые пришли без табуна своим ходом), где он пас гурт с 18 по 21 июля 2010 года, он принимает в гурт и пасет, затем по окончании пастьбы пригоняет их в село. Обычно бывает так, что угоняет пастух меньше голов из села, чем пригоняет обратно, поскольку те коровы, которых выпускают хозяева раньше, уходят на полосу овса в д. Шадрино, но потом приходят через поля на выпаса в урочище «Сидориха».

Руковишникову В. дополнил, что всех коров в селе он не знает, обычно запоминает тех, которые «хороводят» весь табун, бегут впереди и тех, которые отстают и прячутся по кустам. Перед тем, как выгнать гурт на выпаса, он проводит подсчет коров, но примерный, поскольку многие хозяева выгоняют скот раньше, чем подъезжает пастух, и коровы уходят вперед. 21 июля 2010 года гурт КРС частного сектора пас он. Как обычно в 6 час. 30 мин. он собрал скот, проехав от детской площадки по <адрес> до ее конца на выезд из <адрес>. Коров Дзюрман Н.В. он не знал, даже масти их не помнит. Дзюрман Н.В. в этот день ему в руки коров своих не передавала, поэтому он сказал, чтобы выгоняла их с поляны, расположенной рядом с ее домом, так как бывало, что ее коровы паслись там. Он не уверен, что коровы Дзюрман Н.В. были 21 июля 2010 года на этой поляне. Он считает, что его вины в том, что корова Дзюрман Н.В. погибла нет. Даже, если эта корова и паслась в гурте на выпасах в урочище «Сидориха», то за всеми коровами не уследишь, и никогда не заметишь, как одна голова КРС отделиться от гурта. Также не уследишь, чтоб корова в яму не упала, ведь ямы все заросшие травой. Он про эту яму не знал, поэтому считает, что это был несчастный случай.

Из анализа выше приведенных показаний Руковишникову В. следует, что «хоть Дзюрман Н.В. и не передала ему своих коров из рук в руки», но данных коров он принял в гурт и пас на выпасах в урочище «Сидориха». Поскольку коров Дзюрман Н.В. Руковишникову В. не знал и по внешнему виду выделить среди других коров не мог, то и не может утверждать, что они остались на поляне около дома Дзюрман Н.В..

Дзюрман Н.В., а также свидетели Анищенко О.М. и Колеснева О.В., которые живут рядом с Дзюрман Н.В. и тоже выгоняют свой скот по утрам в гурт частного сектора, утверждают обратное, что Руковишникову В. принял (взял) в гурт коров, принадлежащих Дзюрман Н.В..

Доказательств опровергающих показания Дзюрман Н.В. в той части, что она 21.07.2010 года сдала своих коров в гурт, Руковишникову В. в судебное заседание не представил.

То есть, Руковишникову В. принял на себя обязанности по пастьбе данных коров. Следовательно, должен был принять меры к обеспечению сохранности указанных животных.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из показаний истицы, свидетелей Анищенко О.М., Колеснева О.В. следует, что в этот день (21 июля 2010 года) не вернулась с выпасов единственная корова, принадлежащая Дзюрман Н.В.

Из показаний свидетеля Тараканов Н.М. следует, что Дзюрман Н.В. вечером 21 июля 2010 года искала свою корову, по телефону сообщили, что корова не вернулась с выпасов.

Труп коровы был обнаружен 05.08.2010 года пастухом Поздеевым А.Н. на выпасах в урочище «Сидориха», в яме старого погреба, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2010 года, составленным помощником участкового уполномоченного ОВД по Идринскому району Семеновым Н.В. (л.д.70-73). То есть, на тех выпасах, где пас гурт КРС Руковишникову В. 21 июля 2010 года (а не на другом берегу реки, где расположены пастбища третьего гурта).

Довод Рукавишникова В.Н. о том, что «причина гибели коровы, принадлежащей Дзюрман Н.В., не была установлена, вскрытие трупа коровы не производилось, вывод суда о том, что корова погибла, находясь в яме, основан на предположениях», опровергается следующим.

Во-первых, показаниями допрошенной в качестве свидетеля заведующей ветеринарным пунктом <адрес> Таракановой Л.И., из которых следует, что она видела корову, принадлежащую Дзюрман Н.В., при обработке 10.05.2010 года, приводили корову Дзюрман Н.В. Сергей и Надежда. Корова была здорова. Она взяла у коровы анализ крови и на туберкулез и на лейкоз, затем сделала инъекции от туберкулеза, затем вакуолизацию против сибирской язвы. В противоэпизотическом журнале она сделала отметку о проведенной обработке и занесла фамилию владельца коровы - Дзюрман Н.В., кличку коровы и ее возраст (возраст теперь не помнит) в ведомость для взятия крови. После этого в течение лета эту корову она больше не видела. С какими-либо жалобами после вакцинации коровы, и вообще в течение лета, хозяева больше к ней не обращались.

Во-вторых, показаниями специалиста Лавреновой И.А., которая в судебном заседании после просмотра, приобщенных к материалам дела фотографий с места происшествия с телом мертвой коровы, пояснила по причине смерти коровы следующее. На снимках на дне ямы, где лежит труп животного, видно воду и грязь, корова получила переохлаждение, завязнув в этой грязи, выбраться из ямы не могла, еду и воду не получала в течение нескольких суток, погибла от истощения. На снимках также видно посмертное вздутие, шерстяной покров нарушен (шерсть вылезла), то есть прошло гораздо больше 2 дней, прежде чем корову нашли. Точнее установить причину смерти коровы невозможно, поскольку вскрытие животного не производилось, так как корова была обнаружена спустя 15 дней, вскрытие же должно производиться в течение 12 часов с момента гибели животного в соответствии с разделом 8 Правил взятия патологического материала крови, кормов и пересылка их для лабораторного исследования. Поскольку труп коровы был обнаружен гораздо позднее (и не по вине истицы), то вскрытие проводить было нецелесообразно, так как биологический материал уже разлагался, анализы взять было невозможно, начался процесс гниения, а такой биологический материал исследованию не подлежит.

Кроме того, выполнение работы по пастьбе крупного рогатого скота предполагает сбор частного скота, его выпас и контроль за ним, пригон вечером в село.

Вместе с тем ответчик, приняв корову, принадлежащую Дзюрман Н.В., в гурт, не предпринял надлежащих мер к обеспечению ее сохранности, вследствие чего корова упала в обвалившуюся погребную яму и оставалась там в течение 15 дней.

Этот факт подтверждается показаниями истицы, свидетелей Тараканов Н.М., Анищенко О.М., самого Руковишникову В.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что явилось причиной гибели телки.

Ответственность за ненадлежащее выполнение работы предусмотрена ст.ст.1095, 1096 ГК РФ. Так, определено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вина пастуха Руковишникову В. в том, что он недоглядел за коровой, которую принял в табун, установлена в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Сумму ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал, истица согласна с той суммой, которую определил мировой судья в своем решении от 15.04.2011 года.

Поскольку сумма ущерба, исходя из рыночной стоимости мяса, составляет 22837 руб. 50 коп. (л.д.82), и учитывая, что истица и ее представитель в судебном заседании согласились с расчетом ущерба, приведенным в решении мирового судьи от 15.04.2011 года на сумму 22785 руб. и просили оставить данное решение в силе, то мировой судья пришел к правильному выводу, что вред, причиненный Дзюрман Н.В. гибелью шестилетней телки, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, и взыскал с Руковишникову В. названную выше сумму (22785 руб.).

При рассмотрении дела мировым судом исследовались доводы ответчика Руковишникову В., которые он повторно изложил в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья, рассматривая иск Дзюрман Н.В., правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам.

По существу указанный иск мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе был рассмотрен правильно с правильным применением норм материального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено грубых нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Каких-либо доводов и доказательств, могущих повлечь отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 15 апреля 2011 года по иску Дзюрман Н.В. к Руковишникову В. о взыскании ущерба, причиненного гибелью коровы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Руковишникову В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Политыкина Т.В.

Копия верна.

Судья: