Дело № 2-96-11

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года Идринский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Н. Г. Куракуловой

при секретаре Н. П. Журавлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинская ТИ к Исаева НП о взыскании долга с процентами в сумме 444600 рублей

Установил:

Двинская ТИ обратилась в суд с иском к Исаева НП о взыскании задолженности по договору займа в сумме 444600 рублей, ссылаясь на то, что между ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму 114000 рублей, который не был исполнен Исаева НП в срок.

В судебное заседание представитель истицы (по доверенности) Двинская АВ не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исковые требования поддерживает в полном объеме (л. д. 40).

Ответчик Исаева НП с исковыми требованиями не согласна, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что она работала у истицы и рассматриваемые судом отношения являются трудовыми.

В судебном заседании от 20 апреля 2011 года представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что по договору займа ее доверительница 01 сентября 2008 года передала ответчику денежную сумму 114 000 рублей под 10 % на срок до 10 октября 2008 года.

Представитель истицы согласилась с тем, что год 2008 в договоре подписан позже, но пояснений по этому поводу дать не смогла. (л. д. 33 оборот).

В судебном заседании Исаева НП пояснила, что в 09 августа 2007 года она была принята на работу в магазин к частному предпринимателю Двинская ТИ

Работала вдвоем с Макрушина НМ по два дня. В 2008 году при третьей ревизии была выявлена недостача, эту недостачу Двинская ТИ разделила между ней и Макрушина НМ по 114 000 рублей каждой. С недостачей она была не согласна, так как магазин маленький, товарооборот небольшой, по ее мнению товаров на такую сумму, которая была предъявлена в качестве недостачи, в магазине вообще не было. Договора займа она не подписывала и денег по договору займа не получала. Она подписывала чистые листы, по просьбе Двинская ТИ, доверяя ей.

Представитель Исаевой-Гусейновой ВЛ в судебном заседании поддержал ходатайство своей доверительницы и пояснил, что в материалах дела отсутствует расписка заемщика (Исаевой) о том, что она получила денежную сумму от Двинская ТИ, однако, в договоре займа это прямо указано.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исаева НП 09 августа 2007 года была принята на работу в магазин «Фламинго» принадлежащий частному предпринимателю Двинская ТИ, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки (л. д. 28).

Вместе с Исаева НП продавцом работала Макрушина НМ

До сентября 2008 года проводившиеся в магазине ревизии недостач не выявляли, в результате третьей ревизии была выявлена недостача в сумме 228 000 рублей, эту недостачу Двинская ТИ распределила между продавцами поровну по 114 000 рублей. С указанной недостачей продавцы были не согласны.

Исаева НП и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Макрушина НМ пояснили, что такой недостачи быть не могло, обе считают, что даже товара на такую сумму в магазине не было.

В установленные законом сроки Двинская ТИ не обратилась в суд с иском, о взыскании с Исаева НП недостачи в сумме 114 000 рублей, не обращалась она в суд до 28 марта 2011 года.

28 марта 2011 года Двинская ТИ через представителя обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа от 01 сентября 2008 года. Из договора следует, что Исаева НП получила от Двинская ТИ сумму 114 000 рублей сроком до 01 октября 2008 года с выплатой процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно (л. д. 29-30).

Денежные средства по данному договору не передавались Двинская ТИ Исаева НП.

Из пояснений Исаева НП и свидетеля Макрушина НМ следует, что указанная сумма долга определялась Двинская ТИ исходя из недостачи в магазине «Фламинго» 114 000 рублей.

При этом в судебном заседании не были представлены, документы, подтверждающие недостачу и ее сумму.

Ничем не опровергнуто представителем истицы, что указанная сумма, определена из результатов ревизии. Не могла представитель истицы и объяснить в судебном заседании, то, что договор заполнен разными чернилами, и год возврата денег дописан сверху и другой пастой.

Представителю истицы, как и Исаева НП были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56, 57 ГПК РФ. Однако, представитель Двинская ТИ не заявила ходатайств о допросе свидетелей, не предоставила суду доказательств о том, что Исаева НП получала от Двинская ТИ денежные средства и подписывала договор займа от 01 сентября 2008 года в сумме 114 000 рублей, а так же и то, что в период работы продавцом Исаева НП совершила вместе с Макрушина НМ недостачу в магазине «Фламинго».

В судебном заседании был исследован договор займа от 01 сентября 2008 года (л. д. 28, 29).

Договор отпечатан все условия договора ( сумма займа, проценты, срок договора, данные сторон по договору) выполнены одним почерком. При этом год возвращения долга дописан другими чернилами, более темными. Подпись Исаева НП выполнена рукой Двинская ТИ (Исаева НП) и только роспись рукой Исаева НП, хотя по общим требованиям в договоре рукой Исаева НП должны быть полностью выполнена подпись с указанием полного имени, отчества и фамилии, а затем уже роспись. Это косвенно подтверждает утверждение Исаева НП, что договор она не подписывала, а расписывалась на чистых листах.

Договор составлен 01 сентября 2008 года, что приблизительно совпадает с временем ревизии в магазине «Фламинго» и датой увольнения Исаева НП (л. д. 28).

В договоре займа отсутствуют паспортные данные Исаева НП (заемщика), что подтверждает то, что договора займа Исаева НП с Двинская ТИ не заключала, об этом же свидетельствует отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств, которая должна быть приложена к договору займа и подтвердить факт получения денег, требование вытекает из п. 2.1 указанного договора.

Из показаний Макрушина НМ следует, что ей также по итогам ревизии была вменена недостача 114 000 рублей, как и Исаева НП, с ревизией она была не согласна, акт ревизии не подписывала.

Суд считает в судебном заседании доказанным, что договора займа денежных средств между Двинская ТИ и Исаева НП на сумму 114 000 рублей не существовало, то, что Исаева НП получила по данному договору денежные средства представителем истицы не доказано.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности доказывая. Что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безнадежности установлено, что деньги или другие вещи действительно не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании представителем истицы не доказано, не представлены письменные, документальные доказательства получения денежных средств Исаева НП от Двинская ТИ

С 10 октября 2008 года Двинская ТИ не была лишена возможности лично или через представителя обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с Исаева НП

Из показаний ответчицы, свидетеля Макрушина НМ следует, что имел место факт недостачи в магазине «Фламинго» в период работы продавцами Исаева НП и Макрушина НМ на общую сумму 228 000 рублей, эта сумма была разделена между продавцами по 114 000 на каждую.

Суд приходит к выводу, что исковые требования вытекают из трудовых отношений, о чем утверждает в судебном заседании ответчица.

Показания Исаева НП подтверждаются отсутствием расписки о получении денежных средств по договору займа, пояснениями свидетеля Макрушина НМ в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска сумма государственной пошлины в сумме 7645 рублей 99 копеек не была оплачена. Поданное истицей ходатайство о предоставлении ей отсрочки в оплате государственной пошлины удовлетворено судом, отсрочка была предоставлена до вынесения решения суда.

Следовательно, суд должен разрешить вопрос об оплате государственной пошлины.

Представитель истицы в судебном заседании от исковых требований не отказались, государственная пошлина в сумме 7645 рублей 99 копеек подлежит взысканию с истицы.

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ,

Суд

Решил:

Отказать в удовлетворении иска Двинская ТИ к Исаева НП о взыскании задолженности по договору займа в сумме 444 600 рублей.

Взыскать с Двинская ТИ в доход государства государственную пошлину в сумме 7645 (Семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд подачей жалобы, через Идринский районный суд.

Судья                                               Н. Г. Куракулова