Дело № 2-45-11 Решение Именем Российской Федерации 07 июля 2011 года с. Идринское Идринский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Т.В. Политыкиной при секретаре Е.В. Чушняковой рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли из общего имущества, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении доли из общего имущества в виде: - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м, стоимостью 1000000 руб.; - приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1 <адрес>, общей площадью 620 кв.м, стоимостью 500 руб.; - нежилого помещения, гаража, свинарника с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 306000 руб.; - автомобиля Фольксваген Таурег, легковой, 2007 года выпуска, номер двигателя ВРЕ 016199, цвет кузова серебристый, регистрационный знак У 940 ХА 24, стоимостью 1167000 руб.; - автомобиля Мицубиси Кантер, грузовой (бортовой), 1993 года выпуска, номер двигателя В 1007С, цвет белый, регистрационный знак Х 899 НК, стоимостью 250000 руб.; - автомобиля Камаз, стоимостью 203000 руб.; - полуприцепа, стоимостью 119000 руб. Итого на общую сумму 3 045500 руб. Кроме того, взыскать с ФИО2 в его пользу 2547950 руб., из которых: - компенсацию в размере разницы стоимости общего имущества в сумме 2386950 руб., - денежные средства в размере 77000 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 24000 руб. Требования мотивировал тем, что проживал с ответчицей в фактических брачных отношениях в период с 1990 года по декабрь 2010 года, в период совместного проживания за счет общих доходов, состоящих из заработной платы каждого из них с сентября 1990 г. по 2011 г. и доходов, полученных от совместного ведения предпринимательской деятельности по розничной торговле продовольственных и смешанных товаров за период с апреля 2001 г. по февраль 2011 г. приобрели имущество на общую сумму 10900400 руб. в виде: - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м, стоимостью 1000000 руб.; - приусадебного земельного участка, расположенного адресу: <адрес>1 <адрес>, общей площадью 620 кв.м, стоимостью 500 руб.; - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 <адрес>, стоимостью 1377700 руб.; - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 <адрес>, стоимостью 550000 руб.; - приусадебного земельного участка, расположенного адресу: <адрес>2 <адрес>, стоимостью 500 руб.; - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 <адрес>, стоимостью 1000000 руб.; - приусадебного земельного участка, расположенного адресу: <адрес>2 <адрес>, стоимостью 10 000 руб.; - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 50000 руб.; - приусадебного земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, стоимостью 700 руб.; - нежилого помещения, гаража, свинарника с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 306000 руб.; - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, 124-97 <адрес>, стоимостью 1766000 руб.; - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>38 <адрес> края, стоимостью 2300000 руб.; - автомобиля Хонда Стрим, стоимостью 450000 руб.; - автомобиля Фольксваген Таурег, стоимостью 1167000 руб.; - автомобиля Мицубиси Кантер, стоимостью 250000 руб.; - автомобиля Камаз, стоимостью 203000 руб.; - полуприцепа, стоимостью 119000 руб., - денежные средства в сумме 350000 руб. А также просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 77000 руб., полученные ответчицей от продажи товара ФИО1 через терминал Идринского отделения Сбербанка в магазине «Горизонт» с 01.11.2010 г., принадлежащего ФИО1 Учитывая, что ФИО2 продала трехкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>2 <адрес> за 515000 руб., т.е. по своему усмотрению распорядилась общим имуществом без учета воли второго фактического супруга, разница в стоимости составила 35000 руб. (550500 руб. – 515500 руб.), следовательно, общая стоимость имущества, заявленного к разделу составляет 10864900 руб. В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что он с ответчицей состоял в фактическом браке с сентября 1990 года по февраль 2011 года, вели совместное хозяйство и совместный бюджет, все имущество по согласованию приобреталось на общие денежные средства. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что был до 1996 года зарегистрирован у сестры по адресу: <адрес>. Пришел жить к ФИО2 без имущества, а ФИО2 имела автомобиль «Жигули» шестой модели и подсобное хозяйство (коров, телят и т.д.). При этом период совместного проживания в показаниях ФИО1 в судебном заседании, в исковых заявлениях и объяснениях, данных в ОВД по Идринскому району, значительно разнится. Так, в первом исковом заявлении ФИО1 указывал, что состоит в фактическом браке с ФИО2 с декабря 1991 года (л.д.4 т.1), во втором иске – уже с сентября 1990 года (л.д.217 т.1), в судебном заседании от 22.02.2011 года ФИО1 показал, что совместное проживание стало прерываться с июля 2010 года, так как неоднократно уходил от ответчицы (л.д.188 т.1). В объяснениях по заявлению ФИО1 о краже шуруповерта, пояснил, что ранее проживал с сожительницей ФИО2 до 30 октября 2010 года (л.д.205 т.2), а в последнем уточненном исковом заявлении указано, что состоял в фактическом браке с ФИО2 по февраль 2011 года (л.д.98 т.2). Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что инициатором прекращения их отношений с ФИО2 был он. В июле 2010 года, когда произошла первая ссора с ее младшим сыном, он попросил ФИО2 разделить имущество и переписать часть имущества на него. Она тут же поехала в город и проконсультировалась у юриста, вернулась и сказала, что все записано на нее, а ему еще надо доказать, что с 2003 года они совместно проживают. До декабря 2010 года он упрашивал ФИО2, чтоб переписала имущество, она не хотела и просила его не уходить из дома. Он сказал, что уйдет, раз она не делит имущество. ФИО2 делить не стала, и он ушел. Она сказала: «Подавай в суд, что суд присудит, то и получишь». Ответчица с требованиями не согласилась. В судебном заседании ФИО2 не отрицала факт совместного проживания с истцом в <адрес> по адресу: <адрес>1 в период с января 1996 года по 14 марта 2003 года. При этом, ответчица ссылается на копию свидетельства о расторжении брака между ФИО1 и его первой супругой (л.д.216 т.1), из которого следует, что брак прекращен 14 декабря 1996 года, а также на справку администрации Отрокского сельсовета (л.д.267 т.1) о том, что состав семьи ФИО2 по 1995 год был следующим: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на паспорт истца, что с 14 марта 2003 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.6 т.1). Ответчица суду пояснила, что проживала с ФИО1 совместно с 1996 по 2003 годы, однако общего бюджета не было, все имущество приобреталось каждым из фактических супругов для себя на собственные средства. Имущество, на которое претендует истец, она приобретала лично, на свои средства и оформляла на себя. Отдавать данное имущество истцу не желает, так как брак между ними не регистрировался. ФИО1 не может на имущество претендовать, правовых последствий такой брак не влечет. ФИО1 принадлежали: комбайны, трактор, свиноферма и т.д., ей – магазины. Она была и работала индивидуальным предпринимателем с 2000 года. Каждый из них приобретал себе то, что считал нужным, и каждый оформлял свое имущество на себя. Согласно ст. 244 ч. 3 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу закона общей совместной собственностью является имущество: супругов, нажитое ими во время брака и крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащее его членам. Следовательно, фактическая семейная жизнь без соответствующей регистрации брака не порождает правовых последствий и не создает совместной собственности на имущество. Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, без регистрации брака, регулируются гражданским законодательством, и в таких случаях может возникнуть общая долевая собственность совместно проживающих лиц. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6 Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 ГК РФ, в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Таким образом, для признания имущества находящимся в долевой собственности сторонам (фактическим супругам) требуется доказать участие в приобретении каждого конкретного объекта имущества личными средствами и личным трудом. При этом, из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата, иные доходы фактических супругов от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности не являются их общим имуществом. В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являлись фактическими супругами, у которых ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок ФИО5 (л.д.9 т.1), стороны данный факт не отрицали. Данный факт подтвержден и свидетельскими показаниями. Но ответчица при этом отрицала, что в д. Адриха ФИО1 жил с ней совместно. Ответчица пояснила, что ФИО1 ездил к ней, но они не жили совместно, ФИО1 так и называли в деревне «квартиросъемщиком», брак с первой женой у него был расторгнут только в 1996 году. Свидетель ФИО15, которая знала и семью ФИО16 и семью ФИО1 и бывала в гостях у ФИО2 в д. Адриха, в судебном заседании показала, что истец не жил в д. Адриха, у него в то время другая семья была, периодически ночевал у ФИО2. Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, заявленные ответчицей, проживающие в д. Адриха, подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 постоянно стал ездить к ФИО2 в д. Адриха, где последняя проживала, с 1995 года и часто оставался у нее ночевать. Но постоянно у ФИО2 ФИО1 не жил. У ФИО2 было большое подсобное хозяйство, которое она держала с мужем ФИО20, который умер в 1989 году. В хозяйстве ФИО2 держала 4 коровы, телят, свиней, овец гусей, индюков, куриц, по количеству голов, не менее 3 (в деревне все так держали), также имела автомобиль «Жигули» шестой модели, жила зажиточно. ФИО2 работала в РайПО в магазине продавцом, а также сдавала молоко. Они не видели, чтобы ФИО1 помогал по хозяйству ФИО2, либо заготавливал для нее сено и дрова. Заготовкой сена и дров для жителей д. Адриха занималось механизированное звено совхоза «Отрокский». В 1995 году ФИО2 приобрела в <адрес> у матери ФИО63 квартиру и переехала туда на постоянное место жительства. Сначала забрала с собой дочь Жанну, а сыновей Александра и Вячеслава оставила у своего отца – ФИО12 Ивана, чтобы доучились учебный год, а потом тоже забрала в <адрес>. До переезда ФИО2 продала ФИО19 и его сыну ФИО64 все хозяйственные постройки (времянку, баню, гараж, мастерскую, стайки для содержания коров, свиней, гусей и курей, дровяник и угольник) за 12 000000 (неденоминированных) рублей. А дом, в котором жила семья ФИО2, принадлежал Отрокскому совхозу и после отъезда ФИО2 в <адрес>, был предоставлен для проживания ФИО64 Факт совместного проживания истца и ответчицы в период с января 1996 года по март 2003 года ответчица не отрицала, а факт совместного проживания сторон по июль 2010 года в судебном заседании был подтвержден свидетельскими показаниями, представленными истцом фотографиями из архива ФИО21 (л.д.25-26 т.2) и видеозаписью новоселья и встречи Нового 1996 года в квартире по адресу: <адрес>1 <адрес>. Истец же в судебном заседании утверждал, что проживал с ответчицей совместно в период с сентября 1990 го по февраль 2011 года, а, следовательно, и в д. <адрес> в период с сентября 1990 года по январь 1996 года. Данный факт, а также факт ведения общего совместного хозяйства и совместного бюджета в этот период времени, истец пытался подтвердить в судебном заседании при помощи свидетельских показаний. Так, свидетели ФИО22, проживавший с рождения по осень 2010 года в д. Адриха по адресу: <адрес>1, и ФИО23 со школы друг ФИО1, ФИО24, работавший с истцом с 1993 года в ДРСУ-10, заявленные истцом, подтвердили, что ФИО1 жил с ФИО2, примерно с 1989 (показания Велькера) -1991 года (показания Рыбникова) по 1995 год, в доме ФИО2. В хозяйстве имели автомобиль «Жигули», принадлежащий Наталье, трактор МТЗ-80, коров, телят, свиней, количество не помнят. ФИО1 ездил на работу в <адрес> в ДРСУ-10 из д. Адриха на автомобиле «Жигули» 11 модели. Суд оценил данные показания свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами и относится к ним критически по следующим причинам. Рассматриваемые показания ФИО23 и ФИО24 расплывчаты и не конкретны, они не содержат четких сведений по вопросам о том, что именно они видели сами, когда, при каких обстоятельствах, кем, на какие средства приобретались хозяйство, трактор, в каком количестве, то есть не содержат точных сведений и деталей, которые необходимы для того, чтобы суд мог оценить эти показания, как доказательства, признать их достоверными и положить в основу своего решения. Кроме того, свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он проживал в то время (в 1995 год) по адресу: <адрес>1, скрыв то обстоятельство, что с 1993 года проживает по другому адресу. Так, в соответствии со справкой администрации Отрокского сельсовета, ФИО22 с 1993 по 2011 годы был зарегистрирован по адресу: <адрес>1 (л.д. 185 т.2), то есть, достаточно далеко от <адрес>, где проживала ФИО2, поэтому не мог видеть жил ли там постоянно истец, а дает показания со слов односельчан (о чем и пояснил в судебном заседании). К тому же, свидетель ФИО22 состоит в трудовых отношениях с ФИО1, работает у него охранником, и ставит, принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-53 в гараж истца с декабря 2010 года на безвозмездной основе. Дополнительно, ФИО24 пояснил, что в 1995 году он на автомобиле ЗИЛ 130 бортовом перевозил их семью, вещи, хозяйство, перегонял технику МТЗ-80 вдвоем с ФИО1 в <адрес> переехала в полном составе - ФИО1, ФИО2, дочь и два сына. А вещи и хозяйство он не помнит. То есть, снова, в показаниях свидетеля отсутствуют конкретные сведения и данные (в каком месяце перевозил, какие именно вещи, мебель, какое хозяйство, количество КРС, свиней, птицы и прочее), которые и являются фактическими данными, то есть доказательствами пол делу. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что «семья» переезжала не в полном составе, так как два сына ФИО2 заканчивали учебный год в школе, и их в <адрес> не взяли, они остались жить в доме отца ФИО2, переехали позднее уже в 1996 году. Свидетель ФИО25, заявленный истцом, показал, что в 1991 году он работал водителем в ХРУ, он в то время возил рабочих в д. Кинзель на раскорчевку, т.к. там в 1992 году строили дорогу к КФХ Арнгольда, и по вечерам он видел часто машину ФИО1 КАМАЗ (в то время в ДРСУ водителем работал) у дома ФИО2, поэтому считает, что ФИО1 жил в д. Адриха у ФИО2 с 1991 года. Однако, суд не согласен с данным выводом свидетеля, т.к. вывод основан только на том, что автомобиль стоял у ограды. При этом, сам свидетель пояснил, что часто, но не каждый день, видел машину ФИО1 у дома ФИО2. Поэтому суд считает сомнительным вывод представителя истца о ведении истцом и ответчицей общего хозяйства и бюджета, который основан на выше приведенных показаниях свидетеля. Свидетель ФИО26, заявленная истцом, показала, что со слов своей матери знает, что, когда ей было 3 года отец приезжал и мать отпускала ее с отцом в д. Адриха к папе и тете Наташе. Он там жил и забирал ее к себе в гости. Она воспринимала тетю Наташу, как папину жену. Данный свидетель, во-первых, является родной дочерью истца, и, следовательно, заинтересована помочь истцу, во-вторых, в силу возраста (ей в то время было только 3 года) поэтому пояснения дает со слов ФИО27 Свидетель ФИО28, заявленный истцом, пояснил, что давал на 2 дня свой трактор «Белорусь» ФИО1 в 1990-х годах, разговор был про сенокос. Суд, оценивая, показания названного свидетеля, приходит к выводу, что эти показания слишком неконкретны, в них, вообще, не содержится сведений, которые могли бы послужить доказательствами по делу. Проанализировав и оценив, выше приведенные показания свидетелей, в том числе, допрошенных по заявлению истца, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт ведения общего совместного хозяйства ФИО2 и ФИО1 и тем более не подтверждают факт ведения совместного бюджета. Обстоятельства приобретения трехкомнатной квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>1 <адрес> у ФИО40 за 17 000000 (неденоминированных) руб., в судебном заседании были исследованы подробно. Так, истец пояснил, что он уговорил ФИО2 переехать на постоянное место жительства в <адрес>. В сентябре 1995 года они приобрели за 17 млн. руб. (неденоминированных) квартиру по адресу: <адрес>1 <адрес>. Для этого он занял 8 млн. руб. у ФИО30, остальные деньги были совместные (сдали свиней и заработная плата). Он нанял строителей, построили новые хозяйственные постройки. Он рассчитался со строителями, заплатил им из своей заработной платы 8 млн. руб. (неденоминированных) (он работал водителем в ДРСУ-10 и хорошо зарабатывал). Они продали хозяйственные постройки в д. Адриха, и на эти деньги приобрели мебель в квартиру: спальный, кухонный гарнитуры и по мелочи. В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО30, ФИО35 ФИО27 и нотариально удостоверенное заявление ФИО31 Так, из нотариально заверенного заявления ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он присутствовал при покупке и передаче денежных средств ФИО1 за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1. В сентябре 1995 года (точно дату не помнит) ФИО1 подъехал на автомобиле ВАЗ белого цвета вместе с ФИО29 к ФИО40 (хозяйка квартиры), они сидели на кухне указанной квартиры ФИО1 и ФИО29 зашли в квартиру, на кухню. ФИО1 в его присутствии передал ФИО40 денежные средства в сумме 17 мил. руб. Денежные средства пересчитала старшая дочь ФИО40, ФИО6 Люда, при передаче денежных средств на кухне указанной квартиры также присутствовали ФИО6 Сергей, сын ФИО40, ФИО6, муж ФИО40 На следующий день после отъезда ФИО6, ФИО1 приехал на КАМАЗе с тестем и стал разбирать старые постройки. С Нестеровым он общался и часто заходил в гости в нему по адресу: <адрес>1, где он с тремя строителями из <адрес> делали ремонт (перестраивали веранду, строили заново гараж, времянку, баню, стайку, туалет и т.д.) По просьбе ФИО1 он присматривал за квартирой, когда он уезжал домой, иногда он ночевал в указанной квартире, т.е. сторожил. Часто к ФИО1 подъезжал ФИО30, они советовались по строительству. ФИО2 до их переезда в декабре 1995 года в указанную квартиру он видел один раз при побелки квартиры. В декабре 1995 года он был призван в армию. После возвращения в декабре 1997 года и по настоящее время он постоянно проживает в <адрес>2. С Нестеровым он постоянно общается и подтверждает, что с декабря 1997 года и по январь 2011 года ФИО1 постоянно проживал по адресу: <адрес>1, где он его видел практически каждый день. Заявление удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.276 т.1). Из текста выше приведенных объяснений явно видно, что ФИО31 осветил только те моменты, которые были необходимы истцу ФИО1, при этом в соответствии с показаниями самого истца. Из чего суд приходит к заключению, что ФИО31 был «подготовлен» истцом. Суд же сомневается в правдивости пояснений данного лица, поскольку ФИО31 перед дачей объяснений об ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ не предупреждался. Нотариус лишь удостоверил своей подписью подлинность подписи ФИО31, но не правдивость его пояснений. Кроме того, ходатайствуя о приобщении к материалам дела данного заявления ФИО31 (л.д.282 т.1 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 указал, что свидетель ФИО31 не может явиться в судебное заседание в связи с выездом на работу, на вахту ДД.ММ.ГГГГ на Сахалин (л.д.275 т.1 само ходатайство). Однако, данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО33 и ФИО32, которые не только видели ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания) ФИО31 в <адрес> и говорили с ним, но и слышали от него, что он не присутствовал при передаче денег и что в суд приходить не собирался (л.д.6,7 т.2 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО32 проживает в одном дворе с ФИО31, ФИО33 встретила ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ около Советского магазина в <адрес>. Кроме того, если ФИО31 работает вахтовым методом, как следует из ходатайства истца, у суда возникает вопрос, как же он мог «видеть истца в <адрес> по адресу :ул. Калинина, 31-1, практически каждый день»?.. При сравнении пояснений ФИО31 и показаний свидетеля ФИО35, установлено, что свидетель не называет в числе присутствовавших при передаче денег ФИО29, которого называет ФИО31 В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заявление ФИО31 было получено с нарушением процессуальных норм, поэтому указанный письменный документ не может являться (надлежащим) допустимым доказательством по делу, и суд не может учитывать и ссылаться на данное доказательство в своем решении. В связи с этим показания свидетеля ФИО32 о том, что он слышал в ограде своего дома разговор, состоявшийся между ФИО2 и ФИО34, что ФИО31 ничего не писал про передачу денег за квартиру, так как не присутствовал при этом, а просто подписал заявление, являются неактуальными. Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что он давал деньги ФИО1 на покупку квартиры, у них (у истца и ответчика) не хватало. ФИО1 подъехал к нему в <адрес> с ФИО29, и он занял 8 млн. руб. на 6 месяцев. Это было либо весной, либо летом 1995 года. ФИО1 деньги ему вернул в начале 1996 года. В конце 1995 года они (истец и ответчица) переехали в <адрес>, поселились по <адрес>1. Когда шел ремонт, он ездил консультировал строителей, у них на стройке работала бригада строителей из <адрес>. Новоселье они отмечали, он был там с супругой. Он имел доходы, т. к. с 1990 года имел фермерское хозяйство «Диана», (и, следовательно, имел возможность занять ФИО1 такую сумму денег на покупку квартиры). Суд относится к показаниям ФИО30 в данной части критически, поскольку в 1990-х годах крестьянские (фермерские) хозяйства только стали образовываться, опыт хозяйствования в такой форме у ФИО30 отсутствовал (ранее он не был руководителем хозяйств), все крестьянские (фермерские) хозяйства дотировались из государственного бюджета. Также, учитывая заработную плату ФИО1, который за 1995 год получил, с учетом вычета 25% алиментов и 13% подоходного налога, 8 348305 : 12 месяцев = 695692 руб., т.е. его ежемесячная заработная плата составляла около 700000 руб. (неденоминированных), суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось возможности при таких доходах почти одновременно купить квартиру (в сентябре 1995 года), рассчитаться со строителями за возведенные хозяйственные постройки в сумме 8 000000 руб. (в ноябре 1995 года, как следует из показаний строителя ФИО49) и еще в начале 1996 года отдать долг ФИО30 в сумме 8 000000 руб. Кроме того, ФИО30 в судебном заседании не отрицал, что дружил с ФИО1 с детства, и что часто бывал в д. Адриха, и не видел дорогостоящего имущества у истца. Видеозапись новоселья была представлена в судебное заседание истцом и его представителем, исследована, в результате установлено, что новоселье и Новый 1996 год отмечался истцом и ответчицей по адресу: <адрес>1 <адрес>, но ФИО30 с супругой на новоселье не присутствовал (л.д.60-62 т. 2). Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что в сентябре 1996 года его мать продавала квартиру по адресу: <адрес>1 (сейчас номер <адрес>. ФИО7, ныне покойная, продавала квартиру ФИО1, за какую сумму он не помнит. Он жил в то время отдельно, но присутствовал при передачи денег ФИО1 его матери. При этом же присутствовали его сестры: ФИО33, ФИО36, старшая сестра ФИО37 Состоялась передача денег на кухне, в квартире, на столе. ФИО1 передал в картонной ФИО39 деньги матери. Они пересчитали деньги. Он лично не считал, и не знает, сколько было. Договоренность уже была. При этом присутствовал сосед Горварт Виктор, который сожительствовал с Макаровой Валей (мать ФИО31). Сосед Виктор видел, он тоже вещи помогал грузить, при этом присутствовал его пасынок – ФИО31 Александр. Пересчитали деньги, все вышли, сели в машину зятя и КАМАЗ и уехали, а они пошли по домам. ФИО1 остался в доме. Договор купли-продажи не составлялся. Расписку при нем за передачу деньг никто не писал. На уточняющий вопрос представителя ответчицы пояснил, что присутствовали при передаче денег: он, ФИО65, ФИО31, мать, сестры: ФИО33, ФИО36, ФИО66 При этом данный свидетель не называет в числе присутствовавших при передаче денег ФИО29 Суд оценил данные показания свидетеля в совокупности с собранными по делу доказательствами и относится к ним критически по следующим причинам. Так, указанные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО33 (л.д.5-6 т. 2), ФИО36 (л.д.32-33 т. 2), которые приходятся свидетелю сестрами, кроме того, ФИО33 ранее участвовала в приватизации указанной квартиры вместе с матерью (л.д.255) и проживала совместно с матерью на момент продажи квартиры, в отличие от ФИО35, который имел семью и жил отдельно от матери. Из показаний ФИО33 и ФИО36 следует, что денежные средства за покупку квартиру по адресу: <адрес>1 <адрес> передавала ФИО2 При передаче денежных средств ФИО1 и третьи лица (соседи ФИО8, ФИО31, старшая сестра ФИО37 Людмила) не присутствовали. Об этом же ФИО33 давала показания ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи Судебного участка № по иску ФИО2 об установлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 <адрес> (л.д. 267-268 т.2). При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен и ФИО9, также участвовавший с приватизации данной квартиры, который согласился с показаниями сестры ФИО33 (л.д. 267-268 т.2). Далее, показания опровергаются справкой ОВД по <адрес>, о том, что ФИО8 по данным информационного центра ГУВД по <адрес> в период с ноября 1993 по ноябрь 1996 года находился в местах лишения свободы в <адрес> (л.д.75 т.2), а также копией договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.292 т.1 и л.д.252 т. 2), который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации Идринского сельсовета, о чем свидетельствуют подпись зам. главы администрации ФИО38 и печать администрации сельского совета. Ответчица по приобретению квартиры по <адрес>1 <адрес>, показала следующее: совместно с ФИО1 она начала проживать с января 1996 года, когда переехала на постоянное место жительства в <адрес>. В сентябре 1995 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес>1 <адрес>. Она все из дома в д. Адриха продала (все хозяйственные постройки), и, купив квартиру, перебралась в <адрес>. С января 1996 года она прописалась по адресу: <адрес>1 <адрес> и прописала ФИО1, который пришел жить к ней. Ответчица показала, что имела на момент приобретения квартиры доходы в виде заработной платы, так как работала продавцом в РайПО (л.д.168, 126 т.1), продавала (сдавала) молоко, в виде пенсии на детей по потери кормильца (л.д.243-260 т.1), продала хозяйственные постройки (времянку, баню, гараж, мастерскую, стайки для содержания коров, свиней, гусей и курей, дровяник и угольник) за 12 000000 (неденоминированных) рублей, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО19, ФИО17, ФИО18, то есть могла купить названную квартиру. Факт продажи квартиры по адресу: <адрес>1 <адрес> ФИО2 был подтвержден в судебном заседании следующими доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО33, из которых следует, что 17 лет назад они покупали у них квартиру в <адрес> (теперь адрес не помнит). В 2007 году пришлось с ними общаться, так как не были дооформлены документы на квартиру. Указанную квартиру получила мать, как многодетная – 7 детей: 3 сына и 4 дочери. Квартира была ими приватизирована. На момент продажи в квартире жили: мама, отчим, она, старшая сестра (старше на 4 года) и младший брат. Мать продала квартиру в 1995 году за 17 (неденоменированных) миллионов рублей. Ей было 18 лет, поэтому она на тех, кто приобретал квартиру не обратила внимания и на эту сделку тоже (в 18 лет мысли о другом совсем). Она запомнила только Наталью ФИО2, так как писала ей расписку в том, что мать получает 17 млн. руб. за квартиру, то есть она запомнила текст расписки, а мама только подписала ее (мать была неграмотная). Деньги были переданы матери – ФИО40 в их присутствии. Расписку мать отдала ФИО2 После этого все уехали и разошлись. Через неделю к ним приехал КАМАЗ из <адрес>, и они туда переехали с мамой на постоянное место жительства. В 2007 году ФИО2 подъезжала к ней домой на <адрес>, попросила доделать документы на квартиру по <адрес>1 <адрес>. Ей надо было выписаться из квартиры по <адрес>1 <адрес>, так как она до тех пор была там приписана. И Браузман попросила придти в суд и подтвердить, что квартира действительно была продана ее матерью ФИО2 В суде были она и младший брат ФИО9, они подтвердили факт купли-продажи ФИО2 квартиры по <адрес>1 <адрес>. Это рассматривал мировой судья ФИО39 (л.д.5-6 т. 2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). На уточняющий вопрос представителя ответчика о том, кто присутствовал при передаче денег пояснила, что присутствовали: мама ФИО40, брат ФИО9, она и сестра ФИО36 Отчима не было. В доме при передаче денежных средств была ФИО2, с кем она приехала не знает, с кем выходила из дома не видела. ФИО6 Сергей, ФИО37 Людмила, ФИО41 и ФИО29 – не присутствовали. Данные показания суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО36 (л.д. 32-33 т. 2 протокол судебного заседания от 2011 года). Кроме того, суд не усматривает противоречий в показаниях ФИО33 и ФИО36 в том моменте, что ФИО42 пояснила суду, что она «писала расписку в получении денег, а мать только подписала ее (мать была неграмотная)» и тем, что ФИО36 показала суду, что «мать у нас была более менее грамотная, бумаги сама составляла, как нужно было», поскольку в силу своего возраста (ФИО33 была младше ФИО36) каждая из сестер по-своему восприняла тот факт, что мать предложила написать расписку дочери Татьяне. Кроме того, ФИО33 пояснила, что на саму сделку особого внимания не обратила (в 18 лет мысли о другом совсем). При этом, ФИО36 в своих показаниях подтвердила, что расписку в получении денег писала сестра Татьяна, а мать только подписала данную расписку. К тому же, ФИО33 давала аналогичные показания ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи Судебного участка № по иску ФИО2 об установлении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 <адрес> (л.д. 267-268 т.2). При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен и ФИО9, также участвовавший с приватизации данной квартиры, который согласился с показаниями сестры ФИО33 Показания ФИО33 о том, что при передаче денег отчим – ФИО6 не присутствовал, подтверждается копией заявления ФИО6 о даче согласия на отчуждение приватизированной квартиры, зарегистрированным Борцовким сельсоветом (л.д.257 т.2) с оттиском печати данной организации. Довод представителя истца о том, что «к показаниям свидетеля ФИО33 следует отнестись критически, поскольку, приглашенная в зал судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО33 не была допрошена судом, так как до конца рабочего дня допрашивались только заявленные и приглашенные судом свидетели, поэтому ответчица ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании, узнав, что ФИО33 заявлена истцом, как свидетель факта передачи денежных средств ее матери ФИО1, после окончания судебного заседания, приехала к ФИО33 домой и обратилась к ней с просьбой дать показания в ее пользу, что не отрицается самой ФИО33, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ответчик настроил данного свидетеля дать несоответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, так как приглашенная уже судом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО33 в суд не явилась, а дала показания лишь ДД.ММ.ГГГГ, после настояния на этом ответчицы и, восстановив картину передачи денег с сестрой ФИО36», опровергаются следующим. Показаниями самого свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании не отрицала, что ФИО2 подъезжала к ней после ДД.ММ.ГГГГ, сказала: «Татьяна, вспоминай, ты единственный свидетель, вспоминай все, как было при покупке квартиры». То есть, не «подготавливала» данного свидетеля, как утверждала сторона истца, и не подкупала его, поскольку та же ФИО33 на вопрос суда: «Оплачивала ли ФИО2 Вам за вызов в суд и дачу показаний в суде?» показала: «Нет, даже не предлагала. Я сейчас буду домой возвращаться на такси за свой счет». При этом, ФИО33 объяснила, что истец просил дать правдивые показания. Она ему сказала, что, скорее всего на суд не пойдет, так как не хотела идти. ДД.ММ.ГГГГ она в суд не пошла, так как ни с сестрой, ни с братом встретиться не успела и не успела переговорить о продаже квартиры в 1995 году, чтобы восстановить картину продажи квартиры, так как сестра старше ее и помнила лучше. Поэтому она сначала поговорила с сестрой ФИО36 Светой, а потом передумала и пошла в суд. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-228 т. 1) следует, что в начале судебного заседания суд установил прибывших в судебное заседание лиц, а именно, прибыли: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО43 по доверенности, свидетели: ФИО44, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО45, ФИО15, ФИО46 Со стороны истца прибыли дополнительные свидетели: ФИО22, ФИО24 , то есть, истец о допросе свидетеля ФИО33 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Впервые, истец ходатайствовал о вызове ФИО33 в качестве свидетеля в конце судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, заседание окончилось в 17 часов. Допрос дополнительных свидетелей ФИО22 и ФИО24 был перенесен в следующее судебное заседание. Судом на имя ФИО33 была выписана повестка, в которой она вызывалась в судебное заседание на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, и направлена в ее адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239 т.1), которую ФИО33 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 т.1). ФИО33, как установлено выше в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, и вообще в суд не пришла. Эти сведения подтверждают правдивость показаний свидетеля ФИО33 Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явились только свидетели: ФИО22 ФИО25, ФИО30, которые были вызваны судом и допрошены, адреса остальных свидетелей, заявленных истцом, истец суду не представил, поэтому их явку должен был обеспечить самостоятельно. В конце судебного заседание стороны решили явку свидетелей обеспечить лично. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явку свидетеля ФИО33 обеспечила сторона ответчика (л.д.4 т.2). Поэтому, если ФИО33 и появлялась в здании суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, имеющейся в материалах дела ксерокопией журнала посетителей Идринского районного суда (л.д. 76-77 т. 2), то точно не в качестве свидетеля по данному делу. Кроме того, представитель истца, призывая суд, отнестись критически к показаниям ФИО33, ссылается на показания свидетелей ФИО27 и ФИО46 о том, что ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ находилась в суде, а также, что ФИО27, пришедшая в суд за исполнительным листом, говорила с ФИО33, которая ей сказала, что пришла в суд по иску ФИО1, т.к. он покупал квартиру у них с мамой по <адрес>1, поэтому пришла свидетелем подтвердить, что он рассчитывался за квартиру, она вспомнила, что он бросает тысячи на стол и считает (л.д.61, 62 т.2). Однако, тем же журналом посетителей Идринского районного суда (л.д. 76-77 т. 2) нахождение ДД.ММ.ГГГГ в здании суда ФИО27 не зафиксировано. К тому же, ФИО27, утверждая, что вела разговор с ФИО33 в коридоре здания суда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 20 мин. (то есть когда шло судебное заседание по иску Нестерова) на вопрос представителя ответчицы: «Откуда ФИО1 мог знать, что Вы разговаривали с ФИО33?», не смогла ответить. Сам истец на этот вопрос, с учетом подсказки своего представителя, ответил, что ему сообщила об этом дочь, и узнал у пристава ФИО46 При этом, свидетель ФИО27, перечисляя лиц, которые ее видели в здании суда ДД.ММ.ГГГГ, не назвала собственную дочь – ФИО1 Евгению. Пребывание ДД.ММ.ГГГГ в здании суда ФИО1 Евгении также не отражено в журнале посетителей Идринского районного суда (л.д. 76-77 т. 2). Суд ФИО26 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не вызывал. Впервые в качестве свидетеля ФИО26 была заявлена истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО46 значительно разняться с показаниями свидетеля ФИО27, например, в части того, кто первым пришел в здание суда ФИО33 или ФИО27 (ФИО46 пояснил, что ФИО27 пришла раньше Рябцевой), в части того, что ФИО27 в этот день проходила свидетелем по делу ФИО1, и т.д. Так, ФИО46 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут – 10 часов 30 минут, он был на стационарном посту, в здание суда зашла ФИО33, он спросил цель визита, она пояснила, что прибыла в суд по делу ФИО1. У нее проверили паспорт, пристав ФИО47 записал ее данные в журнал приема посетителей. В это время он спросил ФИО33, с какой стороны она выступает в качестве свидетеля? ФИО33 пояснила, что ФИО1 покупал у ее семьи квартиру по адресу: <адрес>. После этого, ФИО33 прошла и села в фойе, рядом с ФИО27, приходившей по делу свидетелем (которая только, что вышла из зала суда). И он слышал, что они разговаривали про квартиру, какую не помнит. Потом его пригласили в зал суда, а когда он вышел, ФИО33 уже не было. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д.223-228 т.1) видно, что суд стал допрашивать ФИО46 только после перерыва на обед, который закончился в 14 часов, и после допроса свидетелей: ФИО44, ФИО4, ФИО15, то есть примерно, в 16 часов, поэтому он еще не был в 13 часов приглашен в зал суда, а следовательно, находясь на посту, как пристав, должен был видеть, как и когда уходила из здания суда ФИО33 (по журналу отмечено, что она ушла в 13 час.) (л.д. 77 т. 2). На вопрос представителя ответчицы: «Вы всегда спрашиваете у свидетелей, с чьей они стороны, входит ли это в Ваши обязанности?», ФИО46 пояснил, что спрашивает всегда. Однако, следуя требованиям того же журнала посетителей Идринского районного суда (л.д. 76-77 т. 2), пристав обязан узнать у посетителя только: фамилию, имя, отчество, наименование и № документа, удостоверяющего личность и цель посещения, которая коротко вноситься в журнал, например, «суд», «документы», «в канцелярию» и т.д. Кроме того, суд видел и непосредственно допрашивал свидетеля ФИО33, которая адекватно воспринимает действительность, поэтому приходит к выводу о том, что ФИО33 не стала бы с каждым говорить в подробностях о цели своего прихода в суд. К тому же, свидетель ФИО33 непосредственно допрашивалась в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем. Истец, как следует из его пояснений, (ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания спрашивал у ФИО46 приходила ли в суд ФИО33 Последний ответил, что была и сообщил ему, что она разговаривала с ФИО27), знал о происшедшем между ФИО33 и ФИО27 разговоре еще ДД.ММ.ГГГГ. Но почему то не задал ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО33 вопрос, о чем у нее был разговор с ФИО27, и не ходатайствовал о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО46 Также не заявил ходатайства о вызове этих свидетелей в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ходатайство о вызове других свидетелей заявлял (л.д.11 т.2). Данные свидетели были представлены истцом только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, учитывая все выше перечисленное, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО46 и ФИО27 Факт продажи квартиры по адресу: <адрес>1 <адрес> ФИО2 был также подтвержден документально. Справкой администрации Отрокского сельсовета о том, что в подсобном хозяйстве ФИО2 в 1995 году имелось: КРС - 3, свиней - 6, птицы – 10 (л.д.274 т. 1). Договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 292 т.1, 252 т. 2), в котором стороной являлась и свидетель ФИО33 (Самойлова) Т.В., а покупателем указана ФИО2 Решением мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 267-268 т.2), которым за ФИО2 признано право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1, а также остальными материалами (копиями документов) из гражданского дела №, исследованными в судебном заседании (л.д.253-259 т.2), в том числе, заявлением ФИО6 о даче согласия на отчуждение приватизированной квартиры, зарегистрированным Борцовким сельсоветом (л.д.257 т.2). Свидетельством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО2 (л.д. 54 т.1). Земельный участок по названному выше адресу, был оформлен в собственность ФИО2 на основании решения мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т.1). Таким образом, истец не доказал создания общей долевой собственности на имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1 <адрес>. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеет для суда преюдициальное значение, в частности, что «согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы продали, а ФИО2 купила квартиру в жилом доме, находящуюся по адресу: <адрес>1, <адрес> за 17000000 рублей». Истец, а также свидетели с его стороны ФИО25, ФИО48, ФИО30 в судебном заседании подтвердили, что хозяйственные постройки на усадьбе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 <адрес>, возводились при участии ФИО1 в конце 1995 года. Так, истец показал, что он нанял строителей, построили новые хозяйственные постройки. Он рассчитался со строителями, заплатил им из своей заработной платы 8 млн. руб. (неденоминированных) (он работал водителем в ДРСУ-10 и хорошо зарабатывал). Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в конце 1995 года они (истец и ответчица) переехали в <адрес>, поселились по <адрес>1. Когда шел ремонт, он ездил, консультировал строителей, у них на стройке работала бригада строителей из <адрес>. По поводу строительства к нему обращался Слава, и он сам видел, что не так делали. Построили времянку, гараж, баню из бруса, строительством занимался ФИО1, что увезти, что подвезти, а Наталья жила в д. Адриха, на стройке он ее не видел. Данный свидетель является другом истца и снова дает слишком абстрактные показания, не поясняя конкретно, что видел, когда именно возводились хозяйственные постройки, что не так делали, о чем консультировал строителей, сколько раз приезжал, когда и прочее. Свидетель ФИО48 пояснила, что проживает в соседях у ФИО2 и ФИО1 Соседи переехали в конце 1995 года. Сначала туда переехал ФИО1 и стал там строить постройки с ним работали 3 человека строителей из <адрес>. Их фамилии Клысенок, ФИО49 и «Палыч» (фамилию не помнит). Постройки глубокой осенью практически были окончены. Строили постройки строители, ФИО1 их привозил, и, наверное, помогал, она видела, что он был со строителями. Возводили в одни ряд баню, гараж, коровник из бруса. Свидетель ФИО25 показал, что знает ФИО1 и ФИО2, так как живет с ними по соседству по адресу: <адрес>3. Переехали они в <адрес>1 в декабре 1995 года. Стройка началась у них в августе 1995 года, когда купили квартиру. Он видел, как ФИО1 сносил сарай и все старые постройки, а после этого стали строить новые, построили гараж, времянку, баню, навес (из теса), стайки для скота, забор, все было построено новое, капитальное, из бруса и все постройки выстраивались в одну линию. Два года назад все эти постройки снесли и перенесли через дорогу по адресу: <адрес>, где свинарник. По адресу <адрес>1 построили новые постройки из кирпича, времянку, подвал, баню, навес под дровяник. Оба (ФИО1 и Браузман) жили и оба принимали участие в строительстве этих построек. Первыми постройками руководил Слава ФИО1, строила бригада строителей из <адрес>: ФИО49 Володя, Крысинок и «Палыч». ФИО1 привозил и увозил строителей в <адрес>, сам после этого уезжал в д. Адриха. К декабрю 1995 года постройки были готовы. Наталью видел только 3-4 раза на строительстве. ФИО1 у него занимал брус для построек, потом вернул. Суд, сопоставляя, показания данного свидетеля с показаниями его супруги ФИО48 усматривает существенное противоречие. ФИО48 поясняет, что ФИО1 в период строительства хозяйственных построек жил по <адрес>1 в <адрес>, а по утрам, до работы, ездил за строителями в <адрес>. ФИО25 же утверждает, что уезжал в д. Адриха. Правда, сам ФИО25 не пояснил суду, откуда знает такие подробности, но при этом он оставался в <адрес>, следовательно, не мог знать куда вечерами уезжал ФИО1, возможно домой к сестре, у которой был прописал, по <адрес>. 1 <адрес>. При этом, свидетели суду не пояснили, на каком транспорте ездил ФИО1 и на каком возил строителей. Кроме того, свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснила, что вход в ограду соседей и территорию усадьбы соседей по <адрес>1, из их двора не видно. В 1995 году, когда шло строительство, она новых соседей еще не знала. Следовательно, в 1995 году, когда шло строительство построек, ФИО25 в гости к соседям не ходили, и тесно с ними не общались, поэтому не могли знать за чей счет возводятся постройки, откуда приобретен стройматериал, и принимал ли непосредственное участие в их строительстве ФИО1 (то есть, строил сам и помогал ли строить строителям) и, как именно ведется строительство на усадьбе соседей. Видели только уже возвышавшиеся через забор постройки, расположенные в одну линию. По этому у суда возникает сомнение в правдивости показаний ФИО25 о том, что ФИО1 брал у него брус взаймы. Свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснила, что зимой 1995 года ФИО2 переехала в <адрес> с детьми. ФИО1 там (имеет ввиду квартиру по <адрес>1 <адрес>) стал, наверное, с лета жить, подъезжал в обед и вечером на КАМАЗе. Они строили надворные постройки на территории усадьбы, гараж, свинарник, там пищали поросята. Она к ним не заходила, поэтому больше пояснить ничего не может. В хозяйстве у ФИО2 сразу были коровы, так как она по утрам возила молоко на белых «Жигулях» на рынок. Однако, на уточняющий вопрос представителя ответчицы: «Вы выдели, чтобы ФИО1 строил хозяйственные постройки, крыл крышу, красил заборы, делал какие-то строительные работы, выгонял скот в период, когда жил с ФИО2?», ФИО44 ответила, что «не видела, строили мужчины, коров ФИО2 выгоняла». Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО49, который в числе других лиц, возводил хозяйственные постройки в 1995 году на усадьбе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 <адрес>. В частности, ФИО49 показал, что строил хозяйственные постройки в октябре-ноябре 1995 года по <адрес>1 <адрес>, видел ФИО23 два-три раза на участке, но строили без его указаний, т.к. сам знал, что делать, и ФИО23 знал, что он нормально работает. Следила за строительством ФИО2 (два дня перерыв, а так почти каждый день была). Строительство построек закончили в ноябре 1995 года. За конечный результат рассчиталась ФИО2 деньгами, около 4-5 млн. рублей. ФИО1 только нанял ФИО10 («Палыч») на строительство хоз. построек, а ему «Палыч» сообщил, что надо строить гараж. В доме (во время строительства хоз. построек) никто не жил. В подтверждения вышеприведенных доводов истца представитель истца ссылается на показания ФИО4, который в судебном заседании показал, что ФИО1 стал проживать совместно с его матерью ФИО2 где-то с 1996 года. Когда переехали в <адрес>1 из д. Адриха, хоз. постройки уже строились. Построили: гараж, свинарник, баню, времянку под крышу в один ряд. Однако, в судебном заседании было установлено, что сыновья ФИО2 переехали в <адрес> только в 1996 году, поскольку заканчивали учебных год в школе и жили в это время у отца ФИО2 ФИО67 в д. Адриха. При этом в 1996 году ФИО4 было только 12 лет, и в своих показаниях он не конкретизирует, кто именно строил, какие из построек, за чей счет, поскольку в силу возраста этим не интересовался, поэтому не запомнил. Ссылку представителя истца на показания свидетеля ФИО28 (л.д.30 т.2), о том, что последний предоставлял ФИО1 и ФИО23 для заготовки леса плотбище и избушку, суд считает вообще необоснованной, поскольку свидетель не пояснил время, когда это все происходило, в каком конкретно году. Это же не возможно выяснить и из вопросов заданных свидетелю истцом и его представителем. Также, анализируя, показания свидетеля ФИО25 о том, что строительство началось в августе 1995 года и к декабрю было окончено, свидетеля ФИО30 о том, что он занял летом 1995 года ФИО1 8 000000 руб. и показания истца о том, что он оплатил работу строителей – 8 000000 руб., приходит к выводу о том, что деньги ФИО1 занимал летом 1995 года у ФИО30 для оплаты работы строителей, возводивших хозяйственные постройки на участке по адресу: по <адрес>1 <адрес>. К тому же, постройки 1995 года возведения в настоящее время в разобранном виде находятся на территории усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован ФИО1 По возведению новых хозяйственных построек из кирпича в 2009 году на территории усадьбы по адресу: <адрес>1 <адрес>, судом было установлено из показаний тех же свидетелей ФИО25, что, в строительстве этих построек принимали участие и истец и ответчица, какова была доля участия каждого из них в этом строительстве свидетели суду не смогли пояснить. Стороны также не смогли определиться с долей участия каждого из них в этом строительстве, и не представили суду убедительных доказательств. Кроме того, истец в своем исковом заявлении (л.д.98-101 т.2) не включил указанные выше хозяйственные (надворные) постройки в круг совместно нажитого имущества, подлежащего разделу (включена только квартира и земельный участок), и не просил выделить ему эти постройки в натуре в счет его доли в общем имуществе, либо возместить их стоимость в денежном выражении. Постройки истцом не оценивались и их стоимость не отражена в исковом заявлении. В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, в данном случае суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований. Следовательно, указанное имущество – хозяйственные постройки, судом не могут быть включены в круг совместно нажитого имущества, и разделу не подлежат. Судом также были исследованы подробно исследованы, представленные истцом доказательства в подтверждение довода, о том, что он с ответчицей совместно занимались предпринимательской деятельностью по розничной торговле, в период с апреля 2001 года по октябрь 2010 года. Так, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, так как они выкупили магазин «Татьяна» (Ейники уезжали в Германию на постоянное место жительства и предложили им выкупить магазин, они согласились). Чтобы купить магазин, они продали трактор МТЗ-80 «Белорусь», который совместно приобрели еще в д. Адриха, а также заняли деньги у родственников ФИО2: у ФИО12 Николая – 3000 долларов, и у тетки первого мужа ФИО2 – около 4000 марок, которые тетка перегнала на счет в Германии дочери хозяина магазина Ейник Татьяны. Так они стали работать и рассчитываться с долгами из доходов магазина. Он через 2 месяца устроился работать к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Он возил товар в магазин, строил магазины «Горизонт», «Лана». Но официально он был оформлен сначала кочегаром, потом водителем, чтобы меньше платить алиментов его дочери от первого брака. В 2003 году его первая жена подала иск на взыскание алиментов с доходов магазина, поэтому его так и оформили кочегаром, водителем, чтобы меньше платить алиментов. Однако, доказательств того, что трактор МТЗ-80 «Беларусь» им был продан в 2000 году, истец суду не представил. В показаниях свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО24 содержится только упоминание о наличии у ФИО1 трактора МТЗ-80, но не содержится сведений о том, когда, один либо с кем-то, на какие средства, за какую сумму ФИО1 приобрел данный трактор. Сам истец также не пояснил, когда у кого, за какую сумму, на какие и чьи средства, приобретал этот трактор, только указал, что на трактор документов не было. Также истец не представил доказательств того, что именно средства от продажи трактора и в какой сумме (истец даже не указал сумму, полученную за трактор) им были вложены в приобретение товара и оборудования для магазина у Ейников. Кроме того, не представил суду ни письменных, ни других достоверных доказательств того, что строил магазины «Горизонт», «Лана» или иным образом участвовал в предпринимательской деятельности. Свидетели со стороны истца в судебном заседании показали следующее. Так, ФИО30 показал, что ФИО2 стала индивидуальным предпринимателем в 1999 году, когда купили магазин вместе с товаром, рассчитывались за магазин частями, часть отдали сразу остатки потом. ФИО1 в это время работал водителем в дорожном, а когда открыли магазин, занимался своим делом, начали строить один магазин, потом другой магазин. У них были общие деньги, он занимал неоднократно деньги и у Славы и у Натальи, деньги давали оба по 100000-200000 руб. Занимал и отдавал, последние 2 года не занимал. Деньги на «твои» и «мои» они не делили, занял и поехал. Расписок не писал. И снова, анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ничего конкретного и, имеющего значение для разрешения иска, данный свидетель пояснить не смог, поскольку из этих показаний не видно, какую сумму уплатили за товар, магазин, когда и какими суммами рассчитывались по долгам, у кого занимали деньги и в каких суммах, чтобы купить магазин. О том, что «он занимал деньги и у Славы и у Натальи, и давали оба», совсем не следует вывод, что истец и ответчица вели общий бюджет. «Деньги на «твои» и «мои» не делили», свидетель этого не может утверждать только потому, что эти слова истцом и ответчиком при нем вслух не произносились. Ведь он занимал деньги и у Славы и у Натальи, каждый из которых ему мог занять из своих личных сбережений. Расписок не писал. Поэтому вообще невозможно установить занимал ли свидетель когда-либо деньги у истца и ответчика. Далее, свидетель ФИО21 пояснил, что у них (имеет ввиду свою семью) с ними (ФИО2, ФИО1) отношения стали складываться с 1998 года. ФИО1, ФИО2 их дочь Жанна вместе были на юбилеи его родителей в 1998 году, остались ночевать. С той поры они общаются, дружат, ездят в гости, не часто, но ездят, как хозяйство позволяет. Он стал к ним ездить позже, когда строился магазин «Горизонт». Они уже жили по адресу: <адрес>1 <адрес>. ФИО1 летом 2003-2004 года стал строить магазин «Горизонт», а магазин «Лана» был им сдан в эксплуатацию летом 2002 года. То есть, пояснил, что ФИО1 строил магазины. Однако, свидетель знает об этом со слов того же ФИО1, поскольку на строящиеся объекты не ездил, не видел, как они строились, кем, на чьи денежные средства, строил ли их истец лично и прочее. Поэтому судом такие показания не могут расцениваться, как полноценное достоверное доказательство осуществления истцом предпринимательской деятельности. Суд вообще не усматривает из приведенных показаний ФИО21 доказательств того, что истец и ответчица вели совместную предпринимательскую деятельность, как указывает в своей речи представитель истца. Зато на вопрос представителя ответчицы свидетель ФИО21 пояснил, что ему не известен тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Далее свидетель ФИО25 показал, что не знает в каком году, приобрели магазин у Ейников. Наталья сама первое время торговала в магазине, а Слава работал в дорожном. Потом они стали своим бизнесом заниматься, вместе мотались за товаром по работе, сначала на газике, потом на грузовой иномарочке. Суд оценивает эти показания аналогичным образом, что и показания предыдущего свидетеля, поскольку фраза «они стали своим бизнесом заниматься», ничем не подтверждена, свидетель высказал свои догадки, не раскрыл, чем же занимались истец и ответчица. А то, что «вместе мотались за товаром по работе» лишь подтверждает тот факт, что ФИО1 работал у ИП ФИО50 водителем. Данный свидетель не работал вместе с истцом и ответчицей в «их бизнесе», а является только соседом, поэтому не может дать достоверных показаний по «их бизнесу». Представитель истца в прениях в подтверждение довода о том, что истец и ответчица вели совместную предпринимательскую деятельность, сослалась на показания свидетеля ФИО33, которая пояснила, что «сестра ее ФИО36 работала у них в магазине «Лана». Суд не согласен с такой трактовкой показаний указанного свидетеля, поскольку данная фраза вырвана из контекста. Так, свидетель ФИО33, отвечая на вопросы представителя, пояснила, что в 1995 году она их (истца и ответчицу) не знала, не заостряла внимание, слышала, что в нашем доме живут. Потом сестра ФИО36 Света работала у них в магазине «Лана». То есть, пояснения давала про истца и ответчика, а вовсе не про предпринимательскую деятельность. При этом участники процесса не задавали свидетелю вопросов, про то кому принадлежит данный магазин, на кого оформлено свидетельство и т.д., поскольку данный свидетель допрашивался по факту приобретения квартиры по адресу: <адрес>1. Если представителя заинтересовала данная фраза, то она могла продолжить опрос данного свидетеля и по предпринимательской деятельности истца и ответчицы, однако этого не сделала. Показания свидетеля ФИО60 о том, что до января 2011 года все было совместно. ФИО1 и ФИО2 товар привозили вместе, выручку забирали чаще вместе, и по одному либо ФИО2, либо ФИО1 По аренде может пояснить следующее. Магазин находится в помещении, принадлежащем ООО «Элита». Ей передавали документы счета-фактуры, она их отдавала либо ФИО2, либо ФИО1, то есть тому, кто из них приезжал в магазин в течение дня или за выручкой. В 2008 году ее на работу пригласил ФИО1 сразу продавцом, а трудовой договор оформлен был с ФИО2 За время ее работы, из магазина ушла продавец Гриценко по собственному желанию, нашла другую работу. Приказ об увольнении Гриценко был издан ИП «Браузман», тогда была она. На вопрос суда: «Кем числился ФИО1 в магазине?», пояснила, что тогда не знала, думала, что и ФИО1 ИП, а теперь узнала, что он только с января 2011 года стал ИП. Тогда, на какой должности числился ФИО1, она не знала. Судом оцениваются критически, поскольку свидетель сразу начала давать показания о «совместной» предпринимательской деятельности истца и ответчицы; принесла с собой в судебное заседание и представила суду тетради по выручке, хотя ни суд, ни участники процесса об этом ее не просили и данный документ не истребовали; на точно сформулированные вопросы суда, свидетель отвечала уклончиво, например, «- Кто истец, ответчик распоряжался кадрами, увольнял и принимал персонал магазина? -Меня в 2008 году на работу пригласил ФИО1 сразу продавцом, а трудовой договор оформлен был с ФИО2 - Кем работал ФИО1 у ИП «Браузман»? - ФИО1 был тогда ИП. - Кем числился ФИО1 в магазине? - Я тогда не знала, думала, что и ФИО1 ИП, а теперь узнала, что он только с января 2011 года стал ИП. Тогда, на какой должности числился ФИО1, я не знаю. - Кто и как распоряжался кадрами, кто выдавал зарплату до 2011 года? - Зарплату до 2011 года выдавал тот, кто забирал в конце месяца выручку, либо ФИО1, либо ФИО2 - С Вами как рассчитывались, Вы брали продуктами или платили зарплату? - Я брала зарплату продуктами». Даже, из ответа на предпоследний вопрос видно, что свидетель не говорит правду, ведь она лично зарплату выбирала продуктами, следовательно, не получала ее деньгами, по при этом отвечает, что выдавал тот, кто забирал в конце месяца выручку, либо ФИО1, либо ФИО2 При этом видно, что свидетель старался дать показания в пользу истца. Из всего сказанного следует, что свидетель пришел в суд «подготовленным» истцом. Кроме того, данный свидетель и в настоящее время продолжает работать продавцом в магазине у ИП ФИО1 и находится от истца в материальной и служебной зависимости, поэтому дает необъективные показания. В целом же, те функции, которые перечислила свидетель ФИО60, якобы выполнял и ФИО1, наряду с ИП ФИО2, а именно «товар привозили вместе, выручку забирали чаще вместе, ей передавали документы счета-фактуры, она их отдавала либо ФИО2, либо ФИО1, то есть тому, кто из них приезжал в магазин в течение дня или за выручкой», не исключают как раз того факта, что он работал у ИП Браузман водителем. Поэтому привозил вместе с ней товар из города, возил ФИО2 за выручкой, присутствовал при передаче счетов-фактур, а иногда и сам, добровольно, забирал выручку по поручению ФИО2, тем более, что приходился ей фактическим супругом и она ему доверяла. О чем и свидетельствуют исследованные судом тетради по выручке (л.д.113-164 т.2), принадлежащие ФИО60, где имеются в основном подписи ИП ФИО2 и несколько подписей ФИО1, в основном, в дни, когда ФИО2 болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184 т.2)и в ноябре 2010 года, когда фактические супруги расставались. Только 9 подписей ФИО1 не охвачены этими периодами. Кроме того, если бы ФИО1 был наделен компетенцией по приему и увольнению кадров, иными распорядительными и руководящими полномочиями, то ИП Браузман издала бы об этом приказ, возложив указанные обязанности на ФИО1, либо могла заключить с ФИО1 другой трудовой договор, по которому ФИО1 мог исполнять обязанности менеджера и т.д., в компетенцию которого входили бы кадровые вопросы, но ИП ФИО2 этого не сделала. Следовательно, ФИО1, как указано в трудовом договоре работал водителем. А если ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, то между ним и ФИО2 наверняка был бы заключен договор о разделе прибыли между участниками предпринимательской деятельности. Но такого договора также не существует. Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснила, что помещение под магазин, расположенный по адресу: <адрес> арендовала ФИО2, с ноября 2010 года – ФИО1 На акты сверки приходили оба. Платила за аренду ФИО2 На вопрос суда: «Что значит в Вашем понимании «сверка»?, пояснила, что «пришли спросили, сколько должны, она говорила сумму». Приведенные показания свидетеля не подтверждают ведение совместной предпринимательской деятельности истцом и ответчицей. Тот факт, что они вдвоем приходили, узнать сумму аренды, вообще свидетельствует лишь о том, что они были фактическими супругами, ФИО1 работал у ФИО2 водителем и везде ее сопровождал. Других доказательств, в том числе, письменных (счетов-фактур и пр.) истцом в подтверждение своих доводов представлено в судебное заседание не было. Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что семья Ейник уезжала на постоянное место жительства в Германию в мае 2000 года, и Ейник ей (поскольку она работала у Ейник продавцом в магазине) предложили купить магазин «Татьяна». Она заняла деньги у тетки первого мужа ФИО11 123 000 руб. и у среднего брата ФИО12 98 000 рублей и выкупила у Ейников товар, машину, оборудование (холодильники). Она работала в этом магазине больше года и знала доход, поэтому знала что рассчитается с долгами, тем более ФИО11 ее не торопила, сказала, чтобы отдала деньги по мере возможности ее дочери ФИО52, которая проживала в <адрес>. Помещение под магазином было муниципальным, и Ейники его снимали в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она оформилась индивидуальным предпринимателем. ФИО1 работал в ДРСУ охранником на асфальтном заводе. С января 2001 года ФИО1 стал работать у нее, сначала кочегаром, с 2004-2005 года -водителем. Заработную плату она ФИО1 начисляла и выдавала. В подтверждение своих доводов ответчица представила суду следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании: - свидетельство (копия) серии 24 № о внесении с Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО2, в котором отражено, что ФИО2 зарегистрирована <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 т.1) - свидетельство (копия) серии 24 № о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 т.1); - выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, где значится ИП ФИО2 (198-203 т.2); - налоговые декларации ИП ФИО2 (копии) за период с 2007 по 2010 годы (л.д.110-125 т.1); - справка МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП Браузман в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, где указаны периоды и суммы вмененного дохода (л.д.197 т.2); - трудовые договоры (копии) с ФИО1, заключенные соответственно 10.01 2002 года, по которому ФИО1 принят к ИП Браузман грузчиком с заработной платом 500 руб. (л.д. 215 т.2), и ДД.ММ.ГГГГ принят водителем с заработной платой 1600 руб., с 2009 года – 2000 руб. (л.д.95 – 97 т.1); - справки (копии) о доходах физического лица ФИО1 за период с 2002 по 2010 годы (л.д.99-107 т.1). Также показания истицы были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28 о том, что он привозил свою жену ФИО15 к ФИО2 домой на <адрес>1, на консультацию, когда жена стала предпринимателем и открыла магазин. Таким образом, истец в судебном заседании не доказал ведение совместной предпринимательской деятельности с ответчицей. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он часто брал у них (ФИО2 и Нестерова) поросят, за поросятами поменьше ухаживала Наталья, а ФИО1 - за большими поросятами, они содержались в д. Малый Хабык. Основное поголовье было в д. Малый Хабык, а в <адрес> - свиноматки и молодняк, за которыми ухаживала ФИО2 Однако, ФИО2 их держала и разводила еще до того, как стала совместно жить с ФИО1, что подтверждается справками администрации Открокского сельсовета за 1989-1995 годы (л.д.268-274 т.1). При этом истец и ответчик представили в суд разные справки администрации Идринского сельсовета о наличии у них подсобного хозяйства, из которых видно следующее. Так, из справок администрации Идринского сельсовета, выданных на главу хозяйства ФИО2 зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>1 <адрес> следует, что ФИО2 с 2007 по 2008 год держала в личном подсобном хозяйстве по 20 свиней ежегодно, в 2009 году – 8 свиней (л.д.57, 78 т.2). А из справки администрации Идринского сельсовета, выданной на главу хозяйства ФИО1 зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> следует, что ФИО1 держал в личном подсобном хозяйстве свиней: в 2006 году – 15; в 2007 году – 40; в 2008 году – 30; в 2009 году -16 голов (л.д.79 т.2). Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 прописаны по разным адресам и соответственно, занесены в похозяйственную книгу сельсовета под разными лицевыми счетами, подтверждается ксерокопией похозяйственной книги Идринского сельсовета (л.д. 248-249, 250-251 т. 2). Эти же сведения в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО53, работающая специалистом в администрации Идринского сельсовета. Отсюда следует, что и налог оплачивается ими раздельно. Кроме того, из справок видно, что свиней держали в разных местах, об этом же пояснил и свидетель ФИО21, который также показал, что ФИО2 ухаживала только за молодняком и свиноматками, а ФИО1 – за большими свиньями, которых держал на свиноферме в <адрес>. Таким образом, получается, что и тут деятельность у фактических супругов не была совместной. Довод истца о том, что на территории усадьбы по <адрес>1 нет помещения, где бы ФИО50 могла держать свиней, не является убедительным, так как свидетели пояснили, что она держала в загоне на территории усадьбы по <адрес>, то есть истец добровольно предоставлял загон ФИО2 Если, истец считал свиней, принадлежащими только ему, то истцу следовало оформить их в свое подсобное хозяйство. Истец же сознательно допустил оформление права собственности на свиней на ответчицу, то есть фактически подарил их ей. На момент же подачи иска ФИО1 у ФИО2 свиньи в подсобном хозяйстве уже не содержались. К тому же, истец в своем исковом заявлении (л.д.98-101 т.2) не включил указанное выше имущество (свиней) в круг совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, и не просил выделить ему долю в этом имуществе, либо возместить его стоимость в денежном выражении. Доводы истца о том, что он официально брак не регистрировал, не оформлял на себя имущество, избегал тем самым уплаты чрезмерного размера алиментов дочери от первого брака, являются несостоятельными, впрочем, как и доводы свидетелей ФИО21 о том, что «он с женой предлагали им (истцу и ответчице) зарегистрироваться, но там была одна причина – не платить бывшей жене алименты» и ФИО30 о том, что «все имущество было оформлено на Наталью, ФИО1 не регистрировал имущество на себя из-за первого брака, его бывшая супруга претендовала на алименты не только с заработной платы, но и с доходов с магазинов», которые знают об этой ситуации опять же со слов истца. Далее, ФИО1 пояснил, чтобы первая супруга не претендовала на алименты с предпринимательской деятельности, он был официально оформлен у Индивидуального предпринимателя ФИО2 сначала кочегаром, потом водителем, чтобы меньше платить алиментов своей дочери от первого брака. В 2003 году первая жена подала иск на взыскание алиментов с доходов магазина, поэтому он так и оформился кочегаром, водителем, чтобы меньше платить алиментов. Алименты он платил исходя из зарплаты, указанной в трудовых договорах, а фактически заработная плата ему на руки не выдавалась. Он по совместному решению с ФИО2, выписался из квартиры по адресу: <адрес>1 <адрес> и прописался в нежилой избушке по адресу: <адрес>, чтобы доказать в суде по иску первой жены о взыскании алиментов, что совместно с ФИО2 они не живут, чтоб меньше алиментов было взыскано в пользу дочери. Ему также пришлось переписать на ФИО2 автомобиль Мазда Титан, чтобы у него не было других доходов для взыскания алиментов. То есть, все делалось для того, чтобы ему меньше платить алиментов дочери Евгении, а больше доходов доставалось семье ФИО2, ее сыновьям. После того, как с алиментами спор утрясли, ему присудили ? заработка, так и жили и работали. Данные показания ФИО1 также опровергаются копией определения Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение о том, что ФИО1 выплачивает ФИО27 на содержание дочери Евгении алименты в твердой денежной сумме 900 руб. ежемесячно и до совершеннолетия (л.д. 213, 214 т.1), и копией исполнительного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем проходит ФИО1, в пользу которого состоялось решение Усть-Абакансконо районного суда о взыскании в его пользу (а не в пользу ФИО2) стоимости автомобиля Мазда-Титан в сумме 123300 руб., который был угнан (л.д.84 т.2). Суд считает данные объяснения истца надуманными, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1 первая супруга подала иск на алименты только в 2003 году, а по его же показаниям, он совместно проживал с ФИО2, вел совместное хозяйство и единый бюджет с сентября 1990 года, в 1991 году у них родился совместный ребенок, то есть в то время иск на увеличение алиментов бывшей супругой не подавался, что мешало зарегистрировать брак. К тому же, с рождением второго ребенка от ФИО2 по заявлению истца и ФИО2 размер алиментов судом мог быть снижен. Трудоустроился он к ИП Браузман 10.01 2002 года в качестве кочегара, то есть еще до мая 2003 года, до подачи иска бывшей супругой ФИО27 на алименты. К тому же, в судебном заседании свидетели ФИО27 и ФИО26 (бывшая супруга истца и их совместная дочь), пытались убедить суд, что ФИО2 совместно с истцом, помогают материально ФИО26, то есть оплачивают ее учебу и аренду квартиры в городе. Однако, это противоречит показаниям самого ФИО1, который на вопрос суда: «Вы алименты платили на содержание бывшей жены или на ребенка?», ответил, что «платил на ребенка, но бизнес записан на ФИО2, если лишнюю копейку отдам первому ребенку, дома – «пыль до потолка». В связи с этими показаниями возникает вопрос, что хотели подтвердить свидетели? Видимо, совместное распоряжение ФИО1 и ФИО2 денежными средствами, тогда почему истец утверждает, что не оформлял на себя имущество из-за возражений ответчицы по оплате лишних алиментов на первого ребенка. Очевидно, что ФИО1 всегда помогал дочери (и ФИО27 подтвердила, что он всегда с дочерью общался, она этому не препятствовала, даже позволяла возить трехлетнюю дочь в гости к ФИО2), но за счет личных денежных средств. Далее, истец указывает, что в период с 2001 по 2010 годы на доходы от совместной предпринимательской деятельности им и ответчицей было приобретено следующее имущество: - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>2 <адрес>, стоимостью 1377700 руб.; - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>2 <адрес>, стоимостью 550000 руб.; - приусадебный земельный участок, расположенный адресу: <адрес>2 <адрес>, стоимостью 500 руб.; - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>2 <адрес>, стоимостью 1000000 руб.; - приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2 <адрес>, стоимостью 10 000 руб.; - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 50000 руб.; - приусадебный земельный участок, расположенный адресу: <адрес> края, стоимостью 700 руб.; - нежилое помещение, гараж, свинарник с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 306000 руб.; - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> рабочий, 124-97 <адрес>, стоимостью 1766000 руб.; - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>38 <адрес> края, стоимостью 2300000 руб.; - автомобиль Хонда Стрим, стоимостью 450000 руб.; - автомобиль Фольцваген Таурег, стоимостью 1167000 руб.; - автомобиль Мицубиси Кантер, стоимостью 250000 руб.; - автомобиль Камаз, стоимостью 203000 руб.; - полуприцеп, стоимостью 119000 руб. В целом, истец в своих показаниях, утверждая, что приобрел совместно с ответчицей имущество за счет общих доходов, не указывает размер своих доходов, а также куда, в какое имущество и при каких обстоятельствах он вкладывал эти доходы. Истец не поясняет суду о своем участии в сделках по приобретению этого имущества или распоряжению им, не поясняет о своем вкладе в каждое конкретное имущество личных денежных средств, не представил суду никаких иных доказательств, например, квитанций об оплате налогов, затрат, связанных с регистрацией права, справок-счетов, документов по оплате коммунальных услуг и т.д. Истец ссылается только на свидетельские показания своих родственников, друзей и знакомых (соседей), письменных же доказательств вообще суду не представил. Кроме того, в первоначальных исках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 28 т.1) квартиры в <адрес> и в <адрес> указаны без адресов, то есть изначально истец претендовал на имущество, место положение которого ему было неизвестно, вплоть для предоставления в суд правоустанавливающих документов ответчицей. Свидетель ФИО21 на вопрос суда: «известны ли ему факты приобретения совместного имущества?», показал следующее. - Да, он с ФИО1 общается, его жена общается больше с ФИО2, они часто созваниваются. Он знает, что они поехали в <адрес> (у них одним днем получилось) купили Саше (старшему сыну ФИО2) однокомнатную квартиру. За какую сумму он не в курсе. Это жена от Натальи узнала. ФИО1 и ФИО2 приобрели Славе (второму сыну ФИО2) квартиру в <адрес>, когда он работал на «Севере», рассчитались после того, как он с севера уехал. Часть денег вносил Саша, остальную часть ФИО1 и ФИО2 Потом они (ФИО1 и ФИО2) приобрели Саше квартиру в <адрес>, так как он там работал. ФИО1 и ФИО2 платили за квартиру, он это слышал из разговора, они были у них в один из праздников. Слава (второй сын) потом уехал с «Севера» стал проживать в <адрес>, ему купили квартиру примерно за 600 000 рублей, ему не понравилось. Славе купили другую квартиру, не берегу реки, там теперь живет. А первую квартиру в <адрес> так и не продали. К ним они первый раз приезжали в гости на автомобиле Тайота Чайзер, потом на Митцубиси Риг, потом на Хонда Одиссей, затем на Крюгере, а потом может быть в Новый год (Саша приглядел им новую машину) на автомобиле Вольцваген Туарег. Сначала они стали заниматься свиньями. Купили 2 комбайна, КАМАЗ в городе, потом полуприцеп к КАМАЗу искали у них в районе, но ФИО1 позднее в городе купил полуприцеп. При этом свидетель знает о приобретенном имуществе, в основном, со слов жены, и не смог пояснить ни стоимость жилья, ни кто именно его покупал, на кого оформлялось, какое участие принимал ФИО1 в приобретении данного имущества и прочее. Аналогичные показания дали свидетели со стороны истца ФИО30, ФИО25 Однако, показания этих свидетелей также сводятся к перечислению приобретенного имущества, свидетели, как и сам истец, не пояснили суду какое участие принимал ФИО1 в приобретении данного имущества, какие личные средства вложил в приобретение, участвовал ли в заключении сделок, в оформлении документов, в выборе, наконец, этого имущества для дальнейшей покупки и т.д., лишь предполагали («наверное»), что перечисленное имущество истец и ответчица приобретали совместно, поскольку они вместе жили. Доказательств присутствия на перечисленных сделках истца, либо иных действий истца, направленных на приобретение этого имущества в судебное заседание не представлено. Выслушав истца, ответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.263-264 т.2) трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже в 2-этажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, приобретена ФИО2 за 1150000 руб. Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира по адресу: <адрес> является собственностью ФИО2 (л.д.65 т.1). Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.265 т.2) следует, что ФИО2 подарила квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был подан в суд, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об этом еще не знала. Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.262 т.2) следует, что трехкомнатная квартира, с надворными постройками, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО2 за 514 500 руб. Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО2 (л.д.62 т.1). Из копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.1) следует, что земельный участок, с кадастровым №:14:2801019:31, площадью 1108,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>2 <адрес>, приобретен ФИО2 за 500 руб. Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок по адресу: <адрес>2 <адрес>, является собственностью ФИО2 (л.д.63 т.1). Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59 т.2) следует, что ФИО2 продала трехкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 2 <адрес>, ФИО54 и ФИО55 за 515000 руб. (за <адрес> руб., за земельный участок – 500 руб.),, предварительно ДД.ММ.ГГГГ, получив задаток от ФИО54 в сумме 264500 руб. (л.д.182 т.2). Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, общей площадью 35.90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью ФИО2, зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1). Из копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.1) следует, что земельный участок, с кадастровым №:14:2802020:0002, площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ФИО2 за 700 руб. Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО2 (л.д.60 т.1). Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трехкомнатная квартира, общей площадью 52 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью ФИО2, зарегистрирована на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1). Из копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т.1) следует, что земельный участок, с кадастровым №:14:2801070:0009, площадью 906,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>2 <адрес>, приобретен ФИО2 за 10 000 руб. Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок по адресу: <адрес>2 <адрес>, является собственностью ФИО2 (л.д.57 т.1). Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.266 т.2) следует, что ФИО2 подарила трехкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>2 <адрес>, ФИО4. Из копии договора № <адрес> купли-продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО56 автомобиль марки HONDA STREAM (Хонда Стрим), 2004 года выпуска, № двигателя К20В 1011906, № кузова R№5-2001884, синего цвета за 240 000 рублей (л.д.69 т.1). Из копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки HONDA STREAM (Хонда Стрим), 2004 года выпуска, № двигателя К20В 1011906, № кузова R№5-2001884, синего цвета, следует, что он является собственностью ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства № <адрес> (л.д. 70 т. 1). Из копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки MITSUBISHI CANTER, 1993 года выпуска, № двигателя 4D33-В10070, № шасси FЕ437Е-590221, белого цвета, следует, что он является собственностью ФИО2 (л.д. 261 т.2). Из справки РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником автомобиля MITSUBISHI CANTER (Мицубиси Кантер), 1993 года выпуска, № двигателя 4D33-В10070, № шасси FЕ437Е-590221, белого цвета, регистрационный знак Х899НК24, который был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.260 т.2). Из копии кредитного договора на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взяла кредит в сумме 1431176 руб. в ОАО «Промсвязьбанк» на оплату стоимости транспортного средства, приобретенного ею в Медведь АТЦ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №: модель VOLKSWAGEN марки TOUAREG, № двигателя ВРЕ 016199, № кузова WVGZZZ7LZ8D035954, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 73-74 т.1). Из акта приема – передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что паспорт ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 после полного погашения задолженности по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.75 т.1). Факт погашения задолженности по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» ФИО2 подтверждается семью приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80 т.1). Из копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, № двигателя ВРЕ 016199, № кузова WVGZZZ7LZ8D035954, серебристого цвета, следует, что он является собственностью ФИО2 (л.д. 76 т.1). Регистрация выше перечисленных транспортных средств произведена на имя ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211 т.2) и копией свидетельства о регистрации ТС MITSUBISHI CANTER (л.д.71 т.1). Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с момента передачи вещи приобретателю по договору, он становится ее собственником. Ответчица настаивала на том, что именно она приобрела спорное имущество и является его законным владельцем. При таких обстоятельствах, на истце лежала процессуальная обязанность доказать факт приобретения им транспортных средств и недвижимости в виде перечисленных выше квартир, жилого дома и земельных участков. Истец настаивал на том, что у него имелись достаточные доходы для приобретения, перечисленного выше имущества. В обоснование требований он представил справки о своих доходах. Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности за ним. Истцом не доказан факт уплаты собственных денежных средств за выше перечисленное имущество. Также ответчицей были представлены и сведения о ее доходах. Проанализировав, представленные документы справки о доходах физического лица ФИО1 с 2002 по 2010 года (л.д.99-107 т.1) и налоговые декларации ИП ФИО2 (л.д.110-125 т.1), справку МРИ ФНС № по <адрес> (л.д.197 т.2), содержащую сведения о суммарном вмененном доходе ИП Браузман за период с 2000 по 2006 годы, суд приходит к выводу о том, что доходы ответчицы в этот период времени значительно превышали доходы истца. Даже если исходить только из объяснений истца, его действия не могут расцениваться как приобретение в свою собственность имущества, так как он сознательно допустил оформление права собственности на ответчицу, то есть фактически подарил денежные средства и, соответственно, имущество ей. Имущество от продавцов по договорам купли-продажи он не принимал, во владение им не вступал, был согласен на оформление правоустанавливающих документов на имя ответчицы. Факт совместного проживания с ответчицей в силу закона не порождает права собственности у него на перечисленное выше имущество Брак между истцом и ответчицей зарегистрирован не был, то есть положения ст. 34 СК РФ к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут. Также суд не находит законных оснований для применения к возникшим правоотношениям и положений закона об общей собственности. В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п. 4 данной статьи, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Истец не доказал суду фактов уплаты им собственных средств за перечисленное выше имущество (автомобили, квартиры, жилой дом и земельные участки), а также фактов своего участия при заключении указанных выше сделок. Ответчица же в судебном заседании отрицала факты участия истца в сделках и вложения им собственных средств в приобретения вышеперечисленного имущества. Доводы истца о том, что он не регистрировал брак с ответчицей и не оформлял на себя право собственности на перечисленные объекты, были судом проанализированы выше, суд признал их надуманными, не основанными на конкретных и достоверных доказательствах. Перечисленные автомобили, квартиры, жилой дом и земельные участки в собственность истца не поступали, так как ответчица беспрепятственно после прекращения отношений с истцом забрала их, использует их по собственному усмотрению (в том числе распорядилась некоторыми из объектов недвижимости). Факты передачи истцом денежных средств ответчице для покупки выше перечисленных объектов имущества в судебном заседании не были подтверждены свидетельскими показаниями и в письменной форме не фиксировались, чего не отрицал сам истец. Показания допрошенных свидетелей со стороны истца не могут являться относимыми к делу, так как в момент приобретения транспортных средств, квартир, жилого дома и земельных участков свидетели не присутствовали, об обстоятельствах приобретения имущества в этот период им известно только со слов истца. Таким образом, суд не видит достаточных оснований для признания за истцом права собственности на перечисленные выше транспортные средства, квартиры поводов для удовлетворения иска об истребовании их из владения ответчика, так как основания возникновения права в виде письменных договоров оспорены не были. Какого-либо соглашения между сторонами в письменной форме о поступлении имущества в собственность истца, в том числе после прекращения совместного проживания, суду представлено не было. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчица принимала непосредственное участие в приобретении транспортных средств (автомобилей HONDA STREAM, HONDA STREAM, VOLKSWAGEN TOUAREG), квартир (по адресам: <адрес>2 <адрес> края, <адрес>2 <адрес>2 <адрес>), жилого дома по адресу: <адрес> и земельных участков, на которых расположены эти квартиры и жилой дом, затратила собственные денежные средства, принимала непосредственное участие (приложила свои усилия и труд) в заключении сделок и оформлении документов на указанные объекты недвижимости, то есть является собственником этого имущества, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ могла им распоряжаться по своему усмотрению вплоть до его отчуждения (продажи или дарения). Что касается квартир, расположенных по адресам: <адрес> рабочий, 124-97 <адрес>, и <адрес>38 <адрес>, которые истец просил включить в круг совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, то судом обстоятельства приобретения данных объектов недвижимости также были исследованы в судебном заседанию. В результате было установлено следующее. В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на однокомнатную квартиру, площадью 27.80 кв.м, расположенную по адресу: пр-т им. газеты «Красноярский рабочий» <адрес>, принадлежит ФИО3, регистрация права произведена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т.1). Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 т.2) следует, что однокомнатная квартира, общей площадью 27,8 кв.м, расположенная на 7 этаже 12-ти этажного панельного жилого дома, находящаяся по адресу: пр-т им. газеты «Красноярский рабочий» <адрес>, приобретена ФИО3 за 800 000 руб. Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 58,3 кв.м, на 6 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4, регистрация права произведена на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 159-160 т.1). Из копии договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 заключил указанный договор с застройщиком ООО Финансово-строительная компания «Монолитвест», по которому цена 1 кв.м составляла 27000 руб., а стоимость двухкомнатной квартиры - 1516050 руб. (л.д.38). Из квитанций (5 штук) к приходному кассовому ордеру ООО ФСК «Монолитвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1) следует, что ФИО4 оплатил стоимость указанной квартиры. Так, ФИО4 в судебном заседании показал, что он окончил институт Цветных металлов и золота, устроился на работу в золотодобывающую компанию «Полюс», его зарплата сначала составляла 45 000 рублей, затем 60 000 рублей. В <адрес> он проработал 1,5 года. Его знакомые парни стали покупать квартиры, пошел слух, что квартиры повысятся в цене. Он тоже решил купить квартиру. У него было 400 000 рублей, 500 000 рублей он занял у той же тетки ФИО11, а 200 000 рублей занял у мамы. И купил двухкомнатную квартиру в долевом строительстве по адресу: <адрес>38 <адрес>. В декабре 2006 года он заключил договор и окончательно рассчитался за квартиру в июне 2009 года. Затем он уволился с работы, так как там тяжело было работать. Он вносил деньги за квартиру три раза, первый раз 1 100 000 руб., второй раз – 350 000 руб., и потом всю оставшуюся сумму. Квартира сразу была оформлена на него. Он рассчитался с компанией за квартиру, закрыл долги и уволился с работы, так как там было тяжело работать. Квартира достроилась, он переехал в <адрес>. Первый взнос внес в размере 1 100 000 руб. в декабре 2006 года (у него было своих 400 000 руб., 200 000 руб. он занял у мамы, а 500 000 руб. занял у Алыповой). На вопрос представителя истца: «У Вас есть доказательства, что у Вас были 400 000 рублей?» пояснил, что выписка из банка (где все зафиксировано общей суммой). То есть, изначально в сделках по приобретению этих квартир участвовали, как сторона договора, ФИО3 и ФИО4, а не ответчица ФИО2 и не истец, в дальнейшем на обе квартиры право собственности оформлено на тех лиц, которые выступали приобретателями по договорам. Довод истца о том, что он на момент подачи иска в суд не знал, что данные квартиры были оформлены не на ответчицу, а на ее сыновей, поэтому включил названные квартиры в круг имущества, подлежащего разделу, суд находит сомнительным, поскольку истец неоднократно в судебном заседании пользовался, предоставленными ему ст. 39 ГПК РФ правами, а именно, изменял и уточнял исковые требования ДД.ММ.ГГГГ,(182-183 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-218 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101 т.2) и зная, уже, из представленных ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ в суд документов на данные квартиры (свидетельств о праве собственности договоров), продолжал настаивать на включении указанных квартир в круг совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Утверждение истца о том, что «между истцом и ответчицей была договоренность о приобретении квартир детям и оформлении их на имя ФИО2, однако, последняя, не ставя в известность истца, сразу оформила эти квартиры на сыновей», не был подтвержден истцом в судебном заседании какими либо доказательствами. Поэтому суд не может принять данное утверждение, как достоверно установленный факт. Довод представителя истца о том, что показания ФИО4 по обстоятельствам приобретения квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как ФИО4 пояснил, что у него имелись 400000 руб., однако, из выписки банка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.270-275 т.2) ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был остаток по счету лишь в сумме 179653 руб. 98 коп. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, он, якобы вносит долевой взнос в сумме 350000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – долевой взнос в размере 89000 руб. В указанные дни ФИО4 находился на вахте, что подтверждается ответом ЗАО «Плюс» (л.д.71 т.2), и следовательно, лично не мог вносить данные суммы сам в кассу ЗАО «Полюс». Данные письменные доказательства подтверждают факт приобретения сторонами, а не ФИО4 указанной квартиры, а также подтверждают показания ФИО30 о том, что он привозил от ФИО1 и ФИО2 в Красноярск сумму 350 000 руб., и передавал ее Александру ФИО2 для оплаты долевого взноса за Вячеслава, опровергается следующим. Во-первых, остаток по счету в сумме 179653 руб. 98 коп. на ДД.ММ.ГГГГ во все не уличает ФИО4 во лжи, а только свидетельствует о том, что был такой остаток на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 периодически поступали суммы на счет, и он их также периодически снимал, небольшими суммами, обычно по 35000 – 40000 руб., это не означает, что человек тратил все эти суммы, тем более, если учесть, что работал он вахтовым методом по нескольку месяцев и жил за счет обеспечения предприятия. Если, человек решил купить квартиру, а зарплата естественно ниже стоимости квартиры (или первого долевого взноса), то человек также естественно постарается накопить хоть какие то денежные средства, что и было сделано ФИО4 Но, поскольку квартиры обещали повысить в цене, то в декабре 2006 года он решил купить квартиру и перед покупкой ДД.ММ.ГГГГ снял все, имевшиеся к тому времени, у него на счете денежные средства в сумме 179653 руб. 98 коп., а также обратился за помощью к родственникам (матери и тетке) и занял у них недостающую сумму для первого взноса. Во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действительно, находился на рабочем месте, «на вахте». В судебном заседании ФИО4, пояснял, что он не помнит, когда вносил оплату по долевому взносу, также он не мог вспомнить, с какого по какой период он работал вахтовым методом, поскольку вахты были разные, и по 8 месяцев и по 5 месяцев и т.д., не помнил, ездил ли на вахту в 2007 году, и когда, в какое время были отпуска от 1 до 3 месяцев, и это естественно, поскольку прошло 3 года с момента приобретения квартиры, и названия компании с которой был заключен договор о долевом строительстве, он точно не помнил и не смог назвать, указав название компании Монолит Хомс. Также ФИО4 пояснил, что вносил деньги за квартиру три раза, первый раз 1 100 000 руб., второй раз – 350 000 руб., и потом всю оставшуюся сумму. Однако, фактически долевой взнос за квартиру вносился пять раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то есть и здесь он ошибся, потому что прошло 3 года к моменту дачи показаний. Поэтому он помнит только 3 момента, когда вносил взнос. Также ФИО2 вполне мог и перепутать суммы взноса. Но, при этом он предоставил матери документы на квартиру, чтобы та представила их суду, то есть не утаивал письменные доказательства. Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом представителя истца, что «данные письменные доказательства подтверждают факт приобретения сторонами, а не ФИО4 указанной квартиры». Далее, «данные письменные доказательства» также не подтверждают показания ФИО30 о том, что он привозил от ФИО1 и ФИО2 в Красноярск сумму 350 000 руб., и передавал ее Александру ФИО2 для оплаты долевого взноса за Вячеслава, поскольку ФИО30 в суде таких показаний не давал. Так, ФИО30, отвечая на вопросы суда, пояснил: «Также я отвозил деньги в <адрес> их старшему сыну Александру в 2006 году». При этом, ФИО30 не пояснял суду, что 350000 руб. были от ФИО1 и ФИО2, не смог суду пояснить, когда и для каких целей направлялись 350000 руб. ФИО2 Александру, и куда данную сумму денег потратил ФИО50 Александр. В целом показания свидетелей ФИО30, ФИО21, ФИО25 по совместному приобретению истцом и ответчицей имущества в период с 2001 по 2010 года, суд оценивает критически, поскольку показания сводятся к перечислению приобретенного имущества, не могут назвать ни время, ни места приобретения, ни каким путем было приобретено, и, при этом, не пояснили суду, какое участие в приобретении этого имущества приняли стороны. Кроме того, ФИО30 является другом истца, ФИО21 состоит с истцом в родственных отношениях, а со ФИО25 у истца сложились соседские приятельские отношения, чего нельзя сказать о ФИО25 и ФИО2, которая после имевшего места конфликта по границе их земельных участков, со ФИО25 не здоровается. Следовательно, все перечисленные свидетели стараются по тем или иным мотивам дать показания в пользу истца. Довод представителя истца о том, что ФИО3 не имел доходов в июне 2006 года, (поскольку только в июне 2006 года только закончил обучение, с июля 2006 года был трудоустроен), следовательно, не мог самостоятельно приобрести указанную квартиру, отчасти подтверждаются сведениям о доходах ФИО3 (л.д.170-174 т.1). Ответчица в судебном заседании пояснила, что сын Александр в июне 2006 года купил квартиру в <адрес> рабочий, 124-97, которую сразу оформил на себя. Сын в это время закончил обучение, а помогла ему деньгами она и родственница ФИО11 из Германии, с которой сын до конца еще не рассчитался. Далее, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражал против приобретения квартир детям (сыновьям)., и у него была договоренность с ответчицей об этом. Как было ранее установлено судом, истец знал, еще до ДД.ММ.ГГГГ, что указанная квартира, также как и квартира по адресу: <адрес>38 <адрес>, были изначально оформлены в собственность соответственно ФИО3 и ФИО4, а не ответчицы. Судом на это обращалось внимание истца и его представителя, и разъяснялись их права в том числе, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, но истец и его представитель не пожелали изменить свои исковые требования, и не ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика. Учитывая, что собственниками названных квартир являются ФИО3 и ФИО4, суд считает, что истец имел неоднократную возможность в судебном заседании, изменить свои исковые требования и предъявить иски к собственникам данных квартир о возмещении ему тех денежных средств, которые были им вложены в приобретение названных квартир (либо о возмещении половины их стоимости), а также мог заявить иски о признании договоров по приобретению этих квартир недействительными, либо признании недействительной регистрации права собственности на данные квартиры. Но истец своих требований не изменил. Суд же в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований, и в силу ст. 41 ГПК РФ без согласия истца заменить ненадлежащего ответчика (согласия не поступило). Далее, истец в своем исковом заявлении указывает, что в круг совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, следует включить нежилое помещение, гараж, свинарник с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью 306000 руб., автомобиль КАМАЗ, стоимостью 203000 руб. и полуприцеп, стоимостью 199000 руб. Судом были тщательно исследованы обстоятельства приобретения данного имущества. В соответствие с паспортом транспортного средства <адрес> автомобиль марки КАМАЗ 35410, грузовой (седельный), № двигателя 740-025680, № шасси 5410-108433, № кабины 872667, красного цвета, является собственностью ФИО1 (л.д.7 т.1). Из паспорта транспортного средства <адрес> прицеп (самосвальный) марки А496, 1995 года выпуска, № шасси 272394, красного цвета, следует, что является собственностью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.269 т.2). Из договора аренды земель из земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 заключил договор аренды с Муниципальным образованием «Идринский район» на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1062 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома (л.д.110 т.2). Из справки администрации Идринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО1 (л.д.108 т.2). Тем самым, выше названными документами опровергается довод истца о том, что по обоюдному согласию с ФИО2 все, приобретенное имущество, оформлялась на нее (т.е. на нее оформлялось право собственности на это имущество), т.к. из данных документов видно, что и ФИО1 в 2007-2008 годах оформлял право собственности на автомобили. В судебном заседании было установлено, что ответчица на выше названное имущество не претендует, согласна с тем, что перечисленное имущество (КАМАЗ, полуприцеп, и нежилое помещение, гараж, свинарник с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>), приобреталось истцом на личные денежные средства и принадлежит ему. И поскольку на данное имущество (автомобиль КАМАЗ и полуприцеп), право собственности оформлено уже на истца, суд не видит оснований в удовлетворении требований истца о выделении ему в натуре в счет его доли названного имущества. На нежилое помещение, гараж, свинарник с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, право собственности не оформлено. Однако, истец в суд представил документы подтверждающие, что ему был выделен земельный участок под строительство (выше названный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) и заключение ООО «Независимая экспертиза» о стоимости, возведенных на этом земельном участке объектов (нежилое помещение, гараж, свинарник с надворными постройками). То есть, истцу осталось оформить соответствующие бумаги- план, акт о сдачи объекта в эксплуатацию, и он может оформить право собственности на данные объекты. Ответчица в судебном заседании пояснила, что не претендует на данное имущество, поскольку истец строил эти объекты на личные средства и не оспаривает на это имущество прав ФИО1 Следовательно, спор о праве по нежилому помещению, гаражу, свинарнику с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, отсутствует, поэтому суд не видит оснований в удовлетворении требований истца в данной части. Далее, истец требует взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 350 000 руб., которые якобы являлись совместно нажитым имуществом от совместной предпринимательской деятельности, из которых: 100 000 руб. занимала в долг ФИО15 в период фактических брачных отношений сторон в октябре 2010 года и вернула их ФИО2 в ноябре 2010 года, и 250000 руб. занимал в долг ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ и, которые вернул ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. и в январе 2011 года – 50000 руб. (л.д.225, 227 т.1). Указанные суммы остались у ФИО2 на момент прекращения фактических брачных отношений с истцом. Ранее, судом были исследованы и проанализированы доказательства ведения истцом и ответчиком совместной предпринимательской деятельности. В результате суд пришел к выводу, что истец не доказал данный довод в ходе судебного разбирательства. Поэтому указанные денежные средства суд не считает, принадлежащими совместно истцу и ответчице, отсюда - не видит оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Кроме того, свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что занимала денежные средства лично у ФИО2 и не однократно, последний раз в октябре 2010 года. В октябре 2010 года, когда она занимала деньги, Слава уже не жил по <адрес>1, он жил в совхозной конторе у ФИО30 В конце июля, начале августа 2010 года она также заезжала к ФИО2 домой, ФИО1 уже там не было. Следовательно, ФИО15 не считала, что занимает совместно нажитые фактическими супругами деньги, а занимала у ФИО2, принадлежащие лично ФИО2 денежные средства. Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на <адрес>1, дома были оба, и ФИО2 и ФИО1 Ему нужно было 250 000 рублей на приобретение автомобиля. Он спросил у ФИО2 займет ли деньги, ФИО2 посоветовалась с ФИО1, то есть, спросила, нужны ли ФИО1 деньги или нет, и сказала, дадим. ФИО1 ушел на улицу. Он написал расписку на имя ФИО2, в долг брал деньги на один месяц. Она дала ему 250 000 рублей, и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он вернул 200 000 рублей, встретив их по <адрес>, они ехали на автомобиле, управлял ФИО1. Он отдал 200 000 рублей, попросил еще подождать, чтобы остальные попозже вернуть, они согласились. В январе 2011 года он отдал 50 000 рублей ФИО2 на своей работе в ДРСУ-10, она там была. Однако, фраза о том, что «Браузман Н.И. посоветовалась с ФИО1, то есть, спросила, нужны ли ФИО1 деньги или нет, не доказывает то обстоятельство, что денежные средства находились в совместной собственности. Это вполне естественно, что ФИО2 сначала узнала у своего фактического супруга, нужны ли ему деньги, а затем уже дала в долг ФИО45 требуемую им сумму. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 встретил их обоих (истца и ответчика), которые вместе ехали в автомобиле, не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что ФИО1 продолжал работать у ИП Браузман водителем, получал у нее заплату еще в декабре 2010 года (л.д.174 т.1), зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только в январе 2011 года. В это время истец постоянно приходил домой к ответчице, требовал, чтобы она передала ему в собственность часть имущества (которое включил в свои исковые требования), они заключали между собой сделки (например, купли-продажи магазина «Горизонт») и прочее, то есть продолжали общаться между собой. Фраза в показаниях ФИО45, что «он отдал 200 000 рублей, попросил еще подождать, чтобы остальные попозже вернуть, они согласились», также не доказывает тезис истца, что денежные средства находились в совместной собственности. Просто в судебном заседании не одна из сторон не уточнила, с кем именно говорил свидетель, и кто именно согласился подождать. В целом же из этих показаний видно, что он занимал деньги у ФИО2 и возвращал деньги ей же, расписку также оформлял по требованию ФИО2 и на ее имя. Кроме того, данные показания свидетеля, ни коем образом не могут изменить мнение суда по вопросу ведения совместной предпринимательской деятельности истцом и ответчицей, поскольку данный вопрос судом был исследован выше, проанализирован и оценен. Указанный же свидетель, не допрашивался сторонами по ведению совместной предпринимательской деятельности. Других доказательств, в том числе письменных (договоров займа, расписок и прочих), истцом суда представлено не было. Также судом были рассмотрены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 77000 руб. и исследованы обстоятельства, на которые ссылается истец. Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдала ему магазин «Горизонт», он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на здание магазина и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> «В». В магазине «Горизонт» остался стоять терминал для расчетов за приобретенный товар карточками Сбербанка. На данный терминал был заключен договор аренды между ИП Браузман и Сбербанком. После продажи ФИО1 нежилого здания – помещения магазина «Горизонт» ответчица данный договор аренды не расторгла. То есть за его товар оплата через банк поступила на счет ФИО2 Поэтому он считает, что денежные средства, полученные ответчицей от продажи товара, принадлежащего ФИО1 через терминал в магазине «Горизонт», ФИО2 обязана уплатить ему. При этом, истец не представил суду документов, подтверждающих, что он зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и встал на налоговый учет, то есть, не подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, а также документов, подтверждающих, что здание магазина «Горизонт» и земельный участок по адресу: принадлежат ему на праве собственности (то есть, договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности). Также, истец не представил суду доказательств того, что товар в магазине «Горизонт» действительно, принадлежит ИП ФИО1, а не ФИО2 Так, ФИО1 не были представлены в судебное заседание: договор купли-продажи товара от ИП ФИО2 ФИО1, либо договор по безвозмездной передаче данного товара, не было представлено накладных на отпуск товара ФИО1 либо счетов-фактур на товар. Ответчица же в судебном заседании пояснила, что отдала, точнее ФИО1 забрал у нее магазин «Горизонт», она оформила на истца договор купли-продажи на здание магазина «Горизонт», но при этом истец не заплатил ей ни копейки за магазин. Также она отдала безвозмездно ФИО1 товар, находящийся в магазинах «Гастроном» и «Мясная лавка». Но в магазине «Горизонт» остался принадлежащий ей товар, примерно, стоимостью в 1 млн. руб., который она ФИО1 не отдавала и не продавала. Она была оформлена индивидуальным предпринимателем и товар принадлежал ей, а ФИО1 в это время работал у нее водителем, он только ездил с ней за товаром в город, она же была ответственна за товара. Поэтому терминал она пока оставила в магазине «Горизонт». Договор на обслуживание терминала был заключен между ней и Сбербанком. По этой же причине не расторгла данный договор аренды терминала. К этому времени, отношения между ними, как фактических супругов прекратились. Также в судебном заседании было установлено, что фактические супружеские отношения с ответчицей истцом были прекращены еще в июле 2010 года, истец и ответчик, сорились, и истец периодически уходил от ответчицы. Это следует из пояснений самого ФИО1:»совместное проживание началось прерываться с июля 2010 года, я уходил». Это же следует из показаний свидетеля ФИО15, которые были приведены выше. Договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с ФИО2 (л.д.81-91 т.1). Из выписки лицевого счета предпринимателя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94 т.1) следует, что на ее счет поступила сумма 84223 руб. 04 коп. по оплате товаров и услуг по терминалу №. Это же подтверждается выпиской по операциям на счете ИП ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149 т.1) и чеками терминала по оплате стоимости товара (ол.д.136-144 т.1). Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, после передаче ему магазина «Горизонт» обязан был прекратить операции по терминалу (то есть не должен был пользоваться чужим терминалом), а осуществлять продажу товара и производить операции по оплате товара (расчеты) с использованием наличных денежных знаков (средств), раз он считал, что товар принадлежит ему, и предложить ИП Браузман убрать из помещения его магазина терминал. Поскольку истец не доказал принадлежность ему товара, находившегося в магазине «Горизонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не подтвердил принадлежность ему указанного здания магазина, а также осуществление предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает правильным отказать истцу в удовлетворении требований в данной части. К тому же, эти требования не относятся к предмету иска. Довод представителя истца о том, что доказательствами факта проживания сторон единой семьей, ведения общего хозяйства сторонами и общего бюджета, являются письменные доказательства, в частности, заявление ФИО2 из отказного материала № и объяснения ФИО59, ФИО60, ФИО57 и ФИО58 из отказного материала по заявлению ФИО2 об оказании помощи в возврате принадлежащего ей автомобиля «Хонда-Стрим», документов и ключей зажигания, опровергается следующим. Так, представитель истца сослался на отказной материал по заявлению ФИО2 об оказании помощи в возврате принадлежащего ей автомобиля «Хонда-Стрим», документов и ключей зажигания, где в объяснениях ФИО1, продавец магазина «Мясная лавка» - ФИО59, продавец магазина «Гастроном» - ФИО60, и соседи ФИО2 – ФИО57 и ФИО58 указывают, что во время совместного проживания ФИО1 с ФИО2 они вели общий бюджет. Во-первых, перечисленные лица, которые давали объяснения по отказному материалу, и соответственно предварительно об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности не предупреждались. У них не выяснялось, в каких отношениях состоят с заявителем и лицом, в отношении которого подано заявление. Во-вторых, указанных лиц (кроме ФИО60) стороны не ходатайствовали вызвать в качестве свидетелей в судебное заседание и допросить. В-третьих, ФИО60 была допрошена в судебном заседании, и ее показаниям судом была дана оценка. В-четвертых, даже свидетель со стороны истца ФИО48, самая «близкая» соседка, которая живет рядом с ФИО2, их усадьбы разделены забором, и та в судебном заседании на вопрос представителя ответчицы: «Можете ли Вы сказать, что ФИО2 и ФИО1 ведут совместное хозяйство и деньги у них общие?», ответила, что «не может, но проживали они вместе», т.е. не смогла утверждать, что истец и ответчица вели совместный бюджет. Этот вопрос стороны при посторонних лицах не обсуждали, поэтому вряд ли об этом могут знать достоверно ФИО59, ФИО60, ФИО57 и ФИО58 Объяснения данных лиц не оглашались в судебном заседании, было оглашено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО2 (л.д.230-231, 229 т.2). Учитывая все изложенные, суд не может принять данные объяснения в качестве доказательств, так как в силу ст. 60 ГПК РФ они не являются допустимыми. Далее представитель истца ссылается на заявление ФИО2, из отказного материала № об оказании помощи в установлении места нахождения ее мужа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она называет ФИО1 своим мужем. Однако, в указанном документе – заявлении ФИО2 называет ФИО1 не «мужем», как указал представитель, а «гражданским мужем», что существенно отличается (л.д.219 т.2). Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не отрицала, что она с ФИО1 являлись фактическими супругами. Данные отказные материалы подтверждают в основном один факт, что ФИО1, хоть и ушел от ФИО2, но не оставлял ее в покое, требуя от нее раздела имущества. С этой целью постоянно приходил к ФИО2 домой по адресу: <адрес>1 <адрес>, и брал необходимые, по его мнению, ему вещи: документы на квартиры, автомобиль «Хонда-Стрим» и т.д. и устраивал скандалы (л.л.224-227, 228-231, 232, 233-234, 235-237, 238, 239-240 т.2). Также, представитель истца ссылается на заявления о постановке на учет автомобилей Тайота Клюгер от ДД.ММ.ГГГГ и Фольксваген Таурег от ДД.ММ.ГГГГ, где в заявлениях подпись от имени ФИО2 выполнена ФИО1. Действительно, заявления написаны от имени ФИО61 о постановке данных автомобилей на учет, но за ФИО2 расписался ФИО1, поскольку он сдавал документы на автомобили инспектору РЭГ для постановки их на учет, действия по поручению и с согласия ФИО2, однако оплату государственной пошлины за гос.номера и СТС, произвела лично ФИО2, в квитанциях имеется ее подпись (л.д.209. т.2). Сделки по приобретению автомобилей заключались лично ФИО2 и от ее имени. И как было установлено ранее и описано выше, ФИО1 сознательно допустил оформление права собственности на ответчицу. В процессе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено заявление (л.д.187 т.2) о применении срока исковой давности к требованиям истца по следующему имуществу: квартире и земельному участку, которые расположены по адресу: <адрес>1 <адрес>, приобретенным по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>, приобретенному ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю MITSUBISHI CANTER, 1993 года выпуска, приобретенному ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд считает нецелесообразным применять сроки исковой давности, поскольку, исследовав, представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 представлены в судебное заседание следующие документы: счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза по оказанию услуг по оценке имущества на сумму 8500 руб. и кассовый чек на данную сумму (л.д.12 т.1), счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза по оказанию услуг по оценке имущества на сумму 8500 руб. и кассовый чек на данную сумму (л.д.15 т.1), счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза по оказанию услуг по оценке имущества на сумму 7000 руб. и кассовый чек на данную сумму (л.д.180 т.1); три чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины на сумму 45000 руб. (л.д.1-3 т.1) и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины на сумму 15000 руб. (л.д. 27 т.1). Однако указанные судебные расходы оплате не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО13 о выделении доли из общего имущества. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Идринский районный суд. Председательствующий ФИО62