Подлинник                                                                            

27 сентября 2011 года Идринский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Н. Г. Куракуловой

при секретаре Н. П. Журавлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайлов Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Байтак» о возмещении ущерба в сумме 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

Установил:

Михайлов Л.С. обратилась в суд с иском к Маслак В.И. о возмещении ущерба в сумме 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что при забое бычков, принадлежащих ООО «Байтак» был забит и сдан на мясо бычок принадлежавший ей.

15 июля 2011 года истица отказалась от части исковых требований, снизив сумму иска до 30000 рублей, отказ от иска принят судом (л. д. 32).

10 августа 2011 года после разъяснения судом права на замену ненадлежащего ответчика, истица заявила ходатайство о замене Маслак В.И. на ООО «Байтак» (л. д. 70).

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В подсобном хозяйстве Михайлов Л.С. имела двух бычков старше года, что подтверждается справкой сельской администрации (л. д. 7). 28 мая 2011 года истица доила корову, один из бычков, мешал доить корову, поскольку корова «гулялась», Михайлов Л.С. выгнала бычка в переулок, забыла и на ночь его во двор не загоняла.

Из пояснения истицы следует, что больше она быка не видела, сначала его искали, потом заявили в милицию. Ее сожитель Бабенко Н.В. узнал, что в ООО «Байтак» забивали телят, пошел к руководителю ООО «Байтак» Маслак В.И. и попросил показать шкуры забитых бычков. Он узнал шкуру своего бычка, приехал за ней, она тоже узнала шкуру своего бычка. Бык был белый с желтыми пятнами на боку, шея красноватая, такой же была шкура забитого бычка. Она уверена, что в ООО «Байтак» забили и сдали на мясо ее бычка. При пересчете гурта ООО «Байтак», одна голова была лишней.

В судебном заседании представитель ООО «Байтак» Маслак В.И. пояснил, что забой проводили 29 мая 2011 года, забили трех бычков, но забивали только своих бычков, поэтому исковые требования он не признает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лебедев С.И., Лисицин С.П., Петрик Н.С., Порватов В.Н. подтвердили, что 29 мая 2011 года в ООО «Байтак» было забито три головы бычков возрастом примерно 1.5 года.

Истица оспаривает показания свидетеля Петрик Н.С., считая, что та материально зависит от Маслак В.И., и давала в судебном заседании неправдивые показания.

    Петрик Н.С. в судебном заседании пояснила, что 29 мая 2011 года проводила клинический осмотр, бычков, которых нужно было забить. Все телята были помечены, уши были порезаны и остались дырки от бирок, бирки часто выпадают. Суд критически оценивает показания Петрик Н.С., так как при опросе 06 июня 2011 года, она поясняла сотруднику милиции, что бирок в ушах бычков не было, а о порезах на ушах не упоминала.

Однако, в судебном заседании свидетель Порватов В.Н. пояснил, что бирок в ушах быков действительно не было, но уши были порезаны у всех троих.

Свидетель Лебедев С.И. пояснил в судебном заседании, что он принимал участие в забое бычков, забили три головы, возраст примерно 1.5 года. Мясо сдали в тот же день, на быках были метки, но какие он не помнит.

Свидетель Бабенко Н.В. пояснил, что их бык не был помечен.

Хозяйка, истица, опознала только шкуру забитого бычка, и считает, что забили бычка, принадлежащего ей.

ООО «Байтак» помечало свой скот бирками, если они терялись, то резали уши. Головы сдали вместе с мясом закупщику, для проведения экспертизы.

Свидетели Порватов В.Н. и Лебедев С.И. пояснили, что бычки были помечены. Свидетель Лисицин С.П. тоже пояснил в судебном заседании, что весь скот в гурте был биркованный.

Возможность проверить были, помечены забитые бычки или нет, утрачена, так как головы были переданы закупщику вместе с мясом.

    Всилу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Истица заявляет требования по возмещению материального ущерба.По смыслу ст. 151 и 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину имущественного вреда, денежные средства в счет компенсации морального вреда не взыскиваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред»,

В судебном заседании установлено, что истица сама выгнала вечером 28 мая 2011 года своего бычка, так как он мешал ей доить корову, подоила корову и забыла про быка, больше быка не видели. Из пояснений свидетелей следует, что скот отбивали от гурта утром 29 мая 2011 года около 10 часов. Сама истица пояснила в прениях, что бык не мог уйти из переулка, доказательств тому, что быка перегнали ночью в гурт ООО «Байтак» нет.

Забой быков проводили 29 мая 2011 года, пересчет гурта был произведен 03 июня 2011 года, нет доказательств тому, что за 4-5 дней к гурту не могли прибиться бычки жителей <адрес>. Свидетель Лисицин С.П. пояснил, что ранее из гурта отбивал своего бычка житель <адрес>, и в настоящее время (на 25 июля 2011 г.) в гурте имеется один бычок лишний, не отрицает возможности нахождения частного скота в гурте и представитель ответчика.

Оценив в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт забоя бычка, принадлежащего Михайлов Л.С., работниками ООО «Байтак», в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», истицей не представлено доказательств, что именно принадлежавший ей бык был забит и сдан на мясо ООО «Байтак».

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 191, 198 ГПК РФ,

Суд

Решил:

В иске Михайлов Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Байтак» о возмещении ущерба в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, подачей кассационной жалобы через Идринский районный суд.

Председательствующий                                Н. Г. Куракулова