30 сентября 2011 года Идринский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Т.В. Политыкиной

при секретаре Е.В. Чушняковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по процентам по условиям договора займа в сумме 828360 руб.,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по условиям договора займа в сумме 828360 руб., ссылаясь на то, что она 24 апреля 2007 года передала ответчице ФИО2 в долг по расписке денежную сумму в размере 265500 руб. под 6% до 27 ноября 2008 года.

Однако, обязательства по расписке ответчицей надлежащим образом исполнены не были, в установленный срок ответчица сумму основного долга и процентов не вернула.

06 мая 2011 года решением Идринского районного суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате основной суммы долга в размере 265500 руб. были удовлетворены.

Письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами была соблюдена. Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных распиской (договором), таким образом, истечение срока расписки не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из расписки по уплате процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условия по обязательствам ответчицей ФИО2 продолжают не исполняться.

На день оформления искового заявления 26 августа 2011 года долг по основной сумме и процентам ответчицей не погашен.

За период с 24.04.2007 года по 25.08.2011 года сумма задолженности по уплате процентов по условиям займа ФИО2 по расписке от 24.04.2007 года составила 826800 руб.

28 сентября 2011 года представитель истца уточнила сумму исковых требований - задолженность по процентам по условиям займа за период с 24.04.2007 года по 25.08.2011 года составила 828360 руб.

Представитель истца - ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истица ФИО1 отбывает наказание по приговору Идринского районного суда от 26.11.2010 года в местах лишения свободы в КП-31 ФКУ ОИК-1 с 21 мая 2011 года (л.д.7), процессуальные права истца делегировала нотариально заверенной доверенностью от 22.11.2010 года своему представителю - ФИО5 (л.д.2).

Ответчица ФИО2 с уточненными исковыми требованиями ФИО1 на сумму задолженности по уплате процентов в размере 828360 руб. не согласилась. Уточнила, что не согласна с суммой иска, и с расчетом этой суммы, представленным ФИО1. Ответчица просила применить 6%, как годовой процент, так как в противном случае, если считать 6% от суммы займа в месяц, сумма задолженности по процентам, подлежащая возмещению, получается нереальная - 828360 руб. Она бы при таких условиях, расписку писать отказалась. Просила произвести новый расчет.

При этом пояснила, что она действительно 24.04.2007 года написала указанную расписку ФИО1 под диктовку последней, но такую сумму денег в долг от ФИО1 не получала. Она брала у ФИО1 в долг только 18000 руб. Позднее она вернула их ФИО1 с процентами в сумме 120000 руб. О возврате указанной суммы ФИО1 выдала ей квитанцию. Но со временем она утеряла квитанцию. Расписку ФИО1 она написала, так как была с ней в хороших отношениях. ФИО1 пояснила ей, что эту расписку она покажет людям, которым она должна была деньги, чтобы они видели, что у нее этих денег в настоящий момент нет. Ей же ФИО1 сказала, что данной расписке она хода не даст, что расписка нужна только, чтобы ее кредиторы успокоились. Она писала расписку под диктовку ФИО1 не задумываясь, так как в этот день она болела. В расписке указала, что берет деньги в долг в сумме 265500 руб. под 6% до 27.11.2008 года. Подробно условия, изложенные в расписке ФИО1 ей не разъясняла, то есть не указала, как будет удерживать 6% от суммы займа в день, в месяц или в год. Но она полагает, что «под 6%», означает по 6% в год, так как в расписке указано, что под минимальный процент. Теперь выяснилось, что ФИО1 ее обманула с этой распиской. Доказать обман она не может, так как данный разговор происходил у нее наедине с ФИО1, в помещении магазина «Смешанные товары», принадлежащем ФИО1 и, расположенном по адресу: <адрес> а <адрес>.

Заслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

24 апреля 2007 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки ФИО2 Согласно названного договора ФИО2 получила в долг от ФИО1 деньги в сумме 265500 руб. под минимальный процент – 6%, которые обязалась вернуть до 27 ноября 2008 года (л.д.5).

Ответчица в установленный срок не вернула истице сумму займа и проценты.

06 мая 2011 года решением Идринского районного суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате основной суммы долга в размере 265500 руб. были удовлетворены (л.д.3-4).

23.09.2011 года ответчицей ФИО2 задолженность по основной сумме займа была частично погашена в размере 4612 руб. 08 коп., как следует из справки ОСП по Идринскому району (л.д. 40).

Задолженность по уплате процентов по условиям договора займа ответчицей не погашалась и в судебном порядке с ответчицы не взыскивалась.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим причинам.

В силу ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истицей в материалах иска представлена такая расписка от ответчицы ФИО2

Кроме того, истицей представлена копия решения Идринского районного суда от 06 мая 2011 года, которым было решено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 265500 руб., сумму долга по договору займа».

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Идринского районного суда от 06.05.2011 года доводы ответчицы ФИО2 о том, что она занимала у ФИО1 18000 руб., а не 265500 руб. и долг был ею возвращен в сумме 120000 руб., а также доводы о том, что расписка была написана ею под влиянием обмана, были исследованы. В решении суда этим доводам была дана соответствующая оценка, а именно, что эти доводы не нашли своего подтверждения. В связи с содержанием ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в настоящем судебном заседании эти выводы суда не подлежат оспариванию, и указанные выше обстоятельства не доказываются вновь.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В расписке ФИО2 от 24.04.2007 года указано, что она получила в долг от ФИО1 деньги в сумме 265500 руб. под минимальный процент – 6%, которые обязалась вернуть до 27 ноября 2008 года (л.д.5).

Таким образом, в расписке указан размер процентов «6%» от основной суммы займа, подлежащих возврату заемщиком займодавцу за пользование суммой займа, также указан срок возврата суммы займа «до 27 ноября 2008 года». То есть, условие о размере процентов в расписке имеется.

Следовательно, требования ч.1 ст. 809 ГК РФ о том, что размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, не могут применяться в данной ситуации.

Однако, в расписке не определен период начисления данного процента, а именно, в год, в месяц и т.д., но имеется указание на минимальность этого процента.

А это в свою очередь свидетельствует о периоде начисления (применения) данного процента один раз в год.

Кроме того, указанный размер процента – 6%, является наиболее близким к установленной Центральным банком РФ процентной ставке рефинансирования (учетной ставке) – 8,25% годовых на август - сентябрь 2011 года (л.д. 39).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, поскольку в представленном расчете ФИО1 был применен процент - 6% от основной суммы долга, не годовой, а ежемесячный (который равен 72% годовых (6%х12 месяцев = 72% в год). В результате итоговая сумма задолженности по процентам составила 828360 руб. и оказалась явно несоразмерной основной сумме займа.

Таким образом, расчет задолженности по уплате процентов по условиям займа по расписке ФИО2 от 24.04.2007 года должен выглядеть следующим образом.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма займа ответчицей ФИО2 стала погашаться только в сентябре 2011 года (лд.40), поэтому с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере 6% годовых от основной суммы займа 265500 руб. за период, заявленный в исковом заявлении истицей, то есть, за период с 24 апреля 2007 года по 25 августа 2011 года, поскольку истица и ее представитель в судебном заседании участия не приняли, а также не представили суду свои расчеты за больший период времени (то есть до 29.09.2011 года).

Период с 24 апреля 2007 года по 25 августа 2011 года равен 52 месяцам.

Следовательно, подлежит взысканию с ФИО2 сумма в размере 68084 руб. 64 коп., где 6% от суммы займа за один день составляет:

265500 руб. х 6% : 365 дней = 43, 644 руб.;

за один месяц составляет: 43, 644 руб. х на 30 дней = 1309, 32 руб.;

а за период с 24 апреля 2007 года по 25 августа 2011 года составляет:

1309,32 руб. х 52 месяца = 68084, 64 руб.

Либо можно применить банковскую формулу расчета 6% годовых от основной суммы займа 265500 руб. из которой следует, что ежемесячная сумма составляет:

265500 руб. : (365 дн. х 100%) х 6% х 30 дн. = 1309, 32 руб.,

а за период с 24 апреля 2007 года по 25 августа 2011 года эта сумма составит:

1309,32 руб. х 52 месяца = 68084, 64 руб.

В судебном заседании ответчица ФИО2 полностью согласилась с вышеприведенным расчетом суммы задолженности по процентам по условиям договора займа (расписки) от 24.04.2007 года, и итоговой суммой задолженности по процентам в размере 68084, 64 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по процентам по условиям займа подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 68084 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела ходатайству ФИО1, последняя при подаче искового заявления в суд просила отсрочить уплату государственной пошлины (л.д.6). Данное ходатайство было удовлетворено определением Идринского районного суда от 07.09.2011 года (л.д.9), уплата государственной пошлины была отсрочена до вынесения по делу решения.

В связи с этим, удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины по делу с ответчицы в доход государства в сумме 2 242 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ,

суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности процентов по условиям договора займа в размере 68084 руб. (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 64 коп., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 2 242 (две тысячи двести сорок два) руб. 54 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Идринский районный суд.

Председательствующий Т.В. Политыкина

Копия верна.

Судья: