14 ноября 2011 года Идринский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Т.В. Политыкиной

при секретаре Е.В. Чушняковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова А.Г. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детскому саду № 1 «Солнышко» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за задержку оплаты труда,

Установил:

Слободчикова А.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению детскому саду № 1 «Солнышко» (далее, МБОУ детсад № 1 «Солнышко») о взыскании заработной платы в сумме 11000 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 12 июля по 05 августа 2011 года она одна побелила детсад № 1 «Солнышко», в итоге за работу ей заплатили только 9000 руб. 29 августа 2011 года, с чем она не согласна, так как изначально о побелке договаривалась с исполняющей обязанности заведующей детсада Соколова Э.Р. ( заведующая Ченцова Ю.В. была на тот момент в отпуске), которая ей объяснила, что нужна бригада из четырех человек, каждому члену бригады оплатят за работу по минимальному размеру оплаты труда, на большее денег нет. Ей было ясно, что дет.сад располагает суммой 20000 руб. и готов заплатить за побелку. Она согласилась. Перед тем, как приступить к работе Соколова Э.Р. приняла от нее документы (паспорт, СНИЛС, свидетельства о рождении трех детей). Через три дня на работу пришла заведующая Ченцова Ю.В. и попросила от нее те же документы на ее мужа. Трудовые и санитарные книжки не требовались. Единственный документ, который она подписала – это заявление на уменьшение налогового вычета, так как имеет трех малолетних детей. По окончании работы по побелке, 05 августа 2011 года Ченцова Ю.В. предложила ей либо забрать 9000 руб. за побелку, либо рассчитает по «минималке», а так как она отработала неполный месяц, да еще по 6-7 часов, вместо положенных 9 часов, по и получать ей будет нечего, тем более, что работала без договора, возможно и вовсе не белила. Ченцова Ю.В. сказала, что не оформляла ее на работу, что она не числится работником в их учреждении. Тогда для какой цели она брала документы? В связи с этим она обратилась к главе администрации Идринского района, но в итоге 29 августа 2011 года пошла и забрала 9000 руб., так как надо было везти детей в детский лагерь. На ее просьбу выдать ей копию трудового договора, заявила: А какой у нас с Вами договор? Моему кошельку договор не нужен» и по поводу 9000 руб. пояснила, что это ее (Ченцовой) собственные деньги, которые она заплатила из собственного кармана, из отпускных. Увидев, что такую глобальную работу может проделать всего лишь один человек, заведующая детсадом и ее заместитель стали отрицать, что когда - либо в побелке участвовало четверо человек, а также утверждают, что она согласилась за 5000 руб. одна побелить детсад и не предлагала им обратиться на биржу труда за дополнительной рабочей силой. Вообще, она полагала, что получит за работу около 20000 руб. (за четверых работников, минус налоги). Но раз эти люди все отрицают, тогда она требует, чтобы ей оплатили ее работу по побелке детсада, согласно существующим расценкам и по объему, выполненных работ, за минусом, полученной ею за работу суммы в 9 000 руб., итого, в размере 11000 руб. А за обещание испортить ей репутацию, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

В судебном заседании истица изменила свои исковые требования, поддержала иск в части взыскания заработной платы в сумме 11000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. за задержку выплаты заработной платы. В остальной части истица от исковых требований о взыскании компенсации за моральный вред на сумму 25 000 руб. отказалась, пояснив, что данные требования заявила ошибочно. В настоящее время просит взыскать иного рода компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ в размере 3 000 руб.

Судом принят отказ истицы Слободчикова А.Г. от части исковых требований к МОУ детсад № 1 «Солнышко» в части взыскания компенсации за моральный вред на сумму 25 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица дополнительно пояснила, что ей никто не предложил заключить трудовой договор, единственным предложением было написать заявление о приеме на работу и заявление на то, чтоб произвели налоговый вычет, оформление трудового договора - это прямая обязанность работодателя, работник не должен за работодателем бегать, это полностью на совести Ченцова Ю.В.. Если бы ей предложили подписать договор, она бы подписала. Она согласилась на эту работу и сумма оплаты ее бы устроила, если бы детсад нашел ей в помощь еще работников, как обещалось, а так она работала одна и выбелила все одна. Под моральным вредом, она понимает бессмысленную беготню, когда у нее трое детей и некогда заниматься судебными делами, а она вынуждена это делать. Заявления о приеме на работу она не писала. Приказ о приеме ее на работу в детский сад № 1 «Солнышко» не подписывала. На каждую работу есть цена, ей Соколова Э.Р. сказала, если бы 4 человека работали, то каждому бы заплатили по минимальному размеру оплаты труда (далее, МРОТ). Она поняла, что 20000 рублей должны ей заплатить, ей же фактически заплатили только сумму двух МРОТ (9000 руб.).

Представитель ответчика МБОУ детсад № 1 «Солнышко» Ченцова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна по следующим причинам.

Ранее детский сад «Солнышко» работал с Центром занятости населения, приглашал на работу людей с биржи на побелку детсада, но, узнав оплату, люди отказывались. За 2 недели до этого приходила мать Слободчикова А.Г. – Елисеева Н.С., которая обратилась к ней с просьбой о приеме на работу, желала произвести побелку части детского сада. 02 июля 2011 года Слободчикова А.Г. обратилась с просьбой о приеме на работу на побелку детского сада. Она в это время находилась в отпуске. Тогда исполняющая обязанности заведующей детским садом была Соколова Э.А., которая показала Слободчикова А.Г. объем работ и уточнила зарплату за побелку на одного работника - минимальный размер оплаты труда 4432 руб. 62 коп. Это потом уточнялось Слободчикова А.Г. и у нее. Слободчикова А.Г. посмотрев объем работ, сказала, что ее это устраивает, больше работников не надо искать, она побелит вдвоем с матерью.

Через два дня после начала побелки мать отказалась продолжить работу, так как нашла более выгодный «калым». Слободчикова А.Г. сказала, что добелит все с мужем - Журавлевым В.Н. Побелка началась 12 июля 2011 года. Она вышла из отпуска 03.08.2011 года. Она предложила Слободчикова А.Г. представить документы мужа для оформления его на работу в законном порядке: паспорт, страховой полис, ИНН. Слободчикова принесла документы мужа, но муж на работу не выходил, Слободчикова А.Г. продолжала белить одна. Свои документы Слободчикова А.Г. тоже подавала, подавала заявление на снижение налогового вычета, но ни даты, ни подписи не поставила. Заявление о приеме на работу Слободчикова А.Г. не писала, так как отказалась от оформления на работу в законном порядке, чтобы не потерять пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Она же была заинтересована в побелке, чтобы принять учреждение к новому учебному году, и согласилась со Слободчикова А.Г., поэтому приняла решение заплатить из своих собственных средств. Изначально договоренность со Слободчикова А.Г. была, что оплата будет произведена по минимальному размеру оплаты труда. Она ей сказала, что оплата на тот момент будет, примерно, составлять 4500 рублей, а так как вдвоем работали, то составит 9000 рублей. Ни о каких 20000 рублей речи не велось. Истица произвела побелку по собственному желанию и по взаимной с ней договоренности. По окончанию работ она предложила Слободчикова А.Г. забрать оговоренную сумму в размере 9000 рублей. Слободчикова А.Г. отказалась, сказала, что мало. Затем Слободчикова А.Г. начала постоянно приходить и натуральным образом вымогать с нее 20000 рублей, на которые договоренности не было.

29.08.2011 года истица пришла к ней в кабинет в детский сад. Она выдала ей деньги. Слободчикова А.Г. получила 9000 рублей и написала расписку в их получении, хотя она предлагала истице эту сумму еще 05.08.2011 года. Она оплатила 9000 рублей из своих собственных средств, получила опускные и отдала Слободчикова А.Г.. Слободчикова А.Г. взяла деньги 29.08.2011 года за выполненные работы, сказав, что заберет хотя бы эти деньги. Побелка была окончена 05.08.2011 года, и она в этот же день предложила Слободчикова А.Г. произвести расчет, Слободчикова А.Г. отказалась, сказала, что сумма ее не устраивает 9000 рублей, она хотела 20000 рублей.

Она считает, что заплатила истице полностью за ее труд, за побелку 1928 м2 в размере 9000 рублей, так как истица, кроме побелки ничем не занималась, а в смету заложена оплата за мытье полов, стен, передвижка тяжелых предметов.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Идринского района Борфотина Н.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Слободчиковой А.Г. не согласна, считает, что Слободчиковой А.Г. была полностью оплачена работа по побелке детсада № 1 «Солнышко». По запросу суда она представила локально-сметный расчет на известковую покраску внутренних помещений детсада № 1 «Солнышко», сделан он для подрядной организации, которой данные работы обошлись бы в 54 659 рублей, а так как фактически выполняло работы по побелке одно физическое лицо, поэтому была взята только зарплата. Зарплата по смете составила 21 248 рублей, туда входят отчисления из фонда заработной платы 34 % и подоходный налог 13%, к получению на руки работнику остается зарплата 13775 рублей, в которую входит оплата за производство следующих работ: побелка, мытье окон, дверей, стен, очистка помещений от мебели. Это все включено в расценку ТР 150400201. Раз не были выполнены полностью все работы, то Слободчикова А.Г. к выплате причиталось 8995 руб. 08 коп. Ченцова А.Г. же оплатила ее работу в размере 9000 руб., следовательно, Слободчиковой А.Г. получила полный расчет и, в исковых требованиях ей следует отказать.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Соколова Э.Р. в судебном заседании показала, что в июле 2011 года она исполняла обязанности заведующей детского сада № 1 «Солнышко», так как Ченцова Ю.В. была в отпуске. Стоял вопрос о побелке детского сада. Когда Ченцова Ю.В. ей передавала дела, в кабинет заведующей зашла женщина пожилого возраста, представилась Елисеева Н.С., спросила о наличии работы в детском саду и предложила свои услуги в ремонте, побелке, покраске помещений детского сада. Ченцова Ю.В. сказала, что побелка нужна. Елисеева Н.С. спросила, сколько это будет стоить? Ченцова Ю.В. сказала один МРОТ, то есть, 4432 рубля 65 копеек (5095 рублей минус 13 % подоходного налога). Елисеева Н.С. сказала, что подумает, и, скорее всего, согласится. Это было в пятницу. На следующей неделе во вторник, вечером к ней подошла Слободчикова А.Г. и предложила свои услуги по побелке. Она сказала, что передаст разговор заведующей, а та решит этот вопрос. Она тогда не знала, что Слободчикова А.Г. и Елисеева Н.С. родственники. Она сообщила Ченцова Ю.В. о разговоре со Слободчикова А.Г.. На следующий день, утром Ченцова Ю.В. пришла на работу и пришла Слободчикова А.Г., и в кабинете у заведующей состоялся разговор между ними по условиям работы по побелке детсада и оплате. Она присутствовала при этом разговоре. Ченцова Ю.В. сказала, что рабочий день с 8 часов до 16 часов, обед с 12 часов до 13 часов, что детский сад предоставляет материалы для побелки (известь и кисти) и оплата будет производиться в виде МРОТ. Слободчикова А.Г. согласилась и сказала, что будет белить детский сад вдвоем со своей матерью Елисеева Н.С., объяснив, что больше людей не надо, за других недобросовестных людей не хочет выполнять работу и желает получить зарплату именно за свою работу.

11.07.2011 года Слободчикова А.Г. пришла к заведующей. Ченцова Ю.В. была в кабинете, где она и Ченцова Ю.В. спросили у Слободчикова А.Г., согласна ли она на эти условия. Она подтвердила свое согласие, и был оговорен срок начала работы – 12.07.2011 года. 12.07.2011 года утром в девятом часу на работу Слободчикова А.Г. пришла одна, Елисеева Н.С. не было. Слободчикова А.Г. пояснила, что Елисеева Н.С. не подойдет, так как выполняет другой заказ с большей оплатой труда, а после окончания работы подойдет. Слободчикова А.Г. приступила к работе, выбелила группу на 2 этаже до 15 часов без обеда. Воспитатели этой группы помогали Слободчикова А.Г., оббеливали оформления, висящие на стенах, потом произвели влажную уборку в группе и ставили мебель на место. Мебель выносили рабочий по обслуживанию зданий Воронов Е. и сторож Панченко, они и выносили и заносили мебель обратно. Она со Слободчикова А.Г. определили, какая группа будет подготовлена следующей к побелке. Слободчикова А.Г. ушла.

13.07.2011 года Слободчикова А.Г. с утра находилась на работе, к ней пришла Елисеева Н.С.. Слободчикова А.Г. после ухода мамы (Елисеевой) пояснила, что мать не будет работать, плохо себя чувствует, поэтому она будет белить одна. Когда прошло 2-3 дня, Слободчикова А.Г. сказала, что Елисеева Н.С. белить не будет, заболела, ей будет помогать ее муж Журавлевым В.Н.. Она позвонила Ченцова Ю.В., спросила ее согласие на работу Журавлевым В.Н.. Ченцова Ю.В. разрешила Журавлевым В.Н. работать. Слободчикова А.Г. принесла документы на себя, а через день и на мужа для оформления на работу. Она приняла документы, сделала копии, взяла у Слободчикова А.Г. заявление на льготный вычет подоходного налога, так как у Слободчикова А.Г. трое малолетних детей. Слободчикова А.Г. сказала, что заинтересована получить все деньги без вычета, и, что получает за маленького ребенка до 1,5 лет пособие, поэтому не собирается устраиваться на работу официально, чтобы не потерять пособие. Это все она по телефону сообщила заведующей. На следующий день Ченцова Ю.В. встретилась со Слободчикова А.Г. у себя в кабинете и сообщила ей, что оплата будет производиться из ее (Ченцовой) кармана в размере 9000 рублей. Слободчикова А.Г. согласилась на эти условия и размер труда в сумме 9000 рублей. Слободчикова А.Г. продолжала работу по побелке помещений детского сада (? часть здания детсада занимает начальная школа) до 05.08.2011 года. Слободчикова А.Г. работала в свободном режиме, как ей было удобно. Слободчикова А.Г. помогали Воронов Е. и Панченко, которые передвигали, выноси, заносили мебель, а также воспитатели, работники кухни, нянечки и техничка тоже помогали, отмывали помещение – стены, окна, полы от извести после побелки их Слободчикова А.Г.. 05.08.2011 года Слободчикова А.Г. закончила работу. Ченцова Ю.В. была на рабочем месте. Слободчикова А.Г. прошла к Ченцова Ю.В. в кабинет и доложила об окончании работ и сказала, что поскольку белила одна и было тяжело, то желает получить не 9000 рублей, а 20000 рублей. Заведующая отказалась платить такую сумму, так как у нее было только 9000 рублей отпускных. Она в это время была в кабинете делопроизводителя и двери обоих кабинетов были открыты. Ченцова Ю.В. сказала Слободчикова А.Г., что может ей заплатить только 9000 рублей, так как договаривались изначально на эту сумму. Слободчикова А.Г. отказалась от денег, зашла к ней в кабинет делопроизводителя и стала говорить, что, когда устраивалась она ей говорила, что будет работать на побелке 4 человека и заплатят каждому по минимальному размеру оплаты труда. Она сказала Слободчикова А.Г., что такого никогда не говорила, про 4 человека вообще не упоминала. Слободчикова А.Г. ушла. После этого Слободчикова А.Г. приходила к заведующей в конце августа 2011 года сказала, что пришла получить 9000 рублей, так как ей нужны деньги, детей надо собирать в санаторий, лечить. Это она слышала, так как находилась в кабинете делопроизводителя с психологом Колдиновым Е.Г. Ченцова Ю.В. их пригласила к себе в кабинет в качестве свидетелей в передаче денег от Ченцова Ю.В. Слободчикова А.Г. за побелку детского сада. Они присутствовали при передаче денег. Ченцова Ю.В. положила деньги на стол и Слободчикова А.Г. их взяла и пересчитала, и написала расписку об их получении и ушла. Ченцова Ю.В. заплатила деньги 9000 рублей со своего личного кармана. Трудовой договор со Слободчикова А.Г. не заключался и приказ о приеме на работу не издавался, так как Слободчикова А.Г. сама этого не захотела. Если бы она трудоустроилась, то с нее высчитали бы подоходный налог, и стало бы известно, что она трудоустроилась, и она бы потеряла пособие.

Суд оценивает показания свидетеля Соколова Э.Р. критически в той части, что Соколова Э.Р. слышала все разговоры, происходившие между Ченцова Ю.В. и Слободчикова А.Г., при этом, находясь постоянно в кабинете делопроизводителя. (Данными показаниями Соколова Э.Р. частично подтверждаются показания представителя ответчика Ченцовой). При этом суд сомневается в правдивости данных показаний. У суда создалось мнение, что Соколова Э.Р., не занималась непосредственно своей работой, а только и находилась в кабинете делопроизводителя, двери которого постоянно были открыты, как и двери кабинета заведующего, и слушала все разговоры Ченцова Ю.В..

Кроме того, Соколова Э.Р. находится в служебной зависимости от представителя ответчика, Ченцова Ю.В. является ее непосредственным руководителем, а также сама в тот период времени исполняла обязанности заведующего, поэтому не смогла дать суду объективных показаний в данной части.

Свидетель Ощепкова В.П. в судебном заседании показала, что Слободчикова А.Г. ей лично не предлагала обратиться в Центр занятости населения за дополнительными работниками в помощь ей (Слободчиковой). Она знает, что когда, мать Слободчикова А.Г. – Елисеева Н.С. отказалась от побелки детсада, то Слободчикова А.Г. предложила оформить на работу, ей в помощь мужа (Журавлева). Это было через 2 дня после побелки группы. Она сказала, почему бы нет, и обещала передать это заведующей детсадом. Ченцова Ю.В. согласилась, сказала, пусть Слободчикова А.Г. несет документы мужа. Почему не оформили документы о принятии на работу Слободчикова А.Г. и ее мужа, она не знает, так как не занималась этими вопросами.

В судебном заседании также были исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, представленных ответчиком.

В материалах дела имеется:

расписка Слободчикова А.Г. о том, что она 29.08.2011 года получила 9000 руб. за побелку детсада, но ее эта сумма не устраивает (л.д.14).

Выпиской из приказа за № 118-ЛС от 26.09.2088 года по Управлению образования Администрации Идринского района подтверждается факт назначения на должность заведующей МБОУ детский сад № 1 «Солнышко» Ченцова Ю.В. с 27.09.2008 года (л.д.15).

Копией приказа 10.06.2011 года за № 44/8 по Управлению образования Администрации Идринского района подтверждается тот факт, что Ченцова Ю.В., заведующей детсадом № 1 «Солнышко» в период с 27 июня по 29 июля 2011 года предоставлялся очередной отпуск (л.д.16).

Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических (л.д.22, 17) подтверждается факт внесения Муниципального бюджетного образовательного учреждения детского сада № 1 «Солнышко» в ЕГРЮЛ 11.05.2011 года.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается тот факт, что МБОУ детский сад № 1 «Солнышко» является действующим юридическим лицом (л.д.42-52).

Копиями журнала регистрации приказов, начатому с января 2011 года и ведущемуся до настоящего времени (л.д.55-62), платежных ведомостей (л.д.63-65), копиями ведомостей по начислению заработной платы за июль и август 2011 года по МБОУ детский сад № 1 «Солнышко» (л.д.66-71), копиями табелей по учету рабочего времени за июль-август 2011 года по МБОУ детский сад № 1 «Солнышко» (л.д.120-132) подтверждается тот факт, что Слободчикова А.Г. не числилась работником в штате МБОУ детский сад № 1 «Солнышко», не табелировалась и не получала заработную плату в данном учреждении.

Судом были проанализированы показания истицы, ответчицы и свидетелей в совокупности, в результате суд пришел к выводу о том, что договоренности об оплате Слободчикова А.Г. работ по побелке в размере стоимости четырех минимальных размеров оплаты труда не было. Это лишь предположения самой истицы.

Как отмечалось выше, Слободчикова А.Г., нанимаясь в июле 2011 года на работу, фактически договаривалась с И.о. заведующей Соколова Э.Р., так как Ченцова Ю.В. в июле 2011 года находилась в отпуске. Соколова Э.Р. же в телефонном режиме советовалась с Ченцова Ю.В. по вопросу приема на работу Слободчикова А.Г., после чего передавала информацию Слободчикова А.Г. и, наоборот, вследствие чего и могло возникнуть недопонимание Слободчикова А.Г. ситуации и условий по размеру оплаты ее труда.

Однако, между сторонами не было и четкой договоренности о размере МРОТ и об оплате услуг по побелке в целом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного заседания было установлено, что в период с 12 июля по 05 августа 2011 года Слободчикова А.Г. выполняла работы по побелке помещений для Муниципального образовательного учреждения детский сад № 1 «Солнышко» (далее, МБОУ детсад № 1 «Солнышко»). Слободчикова А.Г. работала одна и ею было выбелено 1928 м2 площади детсада. По факту выполнения работ 05 августа 2011 года ей была предложена оплата в размере 9 000 руб., от которой истица сначала отказалась, но затем получила от директора детсада «Солнышко» Ченцова Ю.В. за свой труд оплату в размере 9000 руб. Ченцова Ю.В. расплатилась с истицей личными денежными средствами, поскольку в 2011 году денежные средства вместе на текущий ремонт МБОУ детсад № 1 «Солнышко» заложены не были, о чем по запросу суда сообщило Управление образования Администрации Идринского района. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что трудовой договор между Слободчикова А.Г. и администрацией МБОУ детсад № 1 «Солнышко» не заключался, приказ о приеме Слободчикова А.Г. на работу в данное учреждение, не издавался, определенный режим работы для Слободчикова А.Г. не устанавливался. Истица сама отказалась от заключения трудового договора, ее устраивало выполнять работу в удобное для нее время. Фактически истица выполнила разовые работы определенного вида (по побелке) и отработала только 18 дней. В настоящее время истца желает, чтобы ей произвели оплату за выполненный объем работ согласно существующих расценок, запись в трудовой книжке, ей не нужна, факт трудовых отношений устанавливать тоже не желает.

Итак, установлено, что Слободчикова А.Г. выполняла определенный вид работ, а именно, работы по побелки помещений детсада «Солнышко», ей был определен объем этих работ в размере площади - 1928 м2, по выполнению данного объема работ она получила расчет (оплату в сумме 9000 руб.), работы выполнялись Слободчикова А.Г. не длительный период времени (меньше месяца), работала в свободном режиме (как ей было удобно), трудовые отношения не были оформлены, ни трудовым договором, ни приказом о приеме на работу, оплата за работы произведена директором детсада из личных средств.

Таким образом, суд не усматривает в выше описанных правоотношениях, трудовых отношений, основными признаками которых является их длительность, определенный режим работы (длительность рабочей недели, график работы и прочее), соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя, письменная форма трудового договора, установленный размер заработной платы и определенное время ее выплаты, время отдыха (отпуск, выходные дни), гарантии и компенсации и прочее.

Суд приходит к выводу о том, что Слободчикова А.Г. 12 июля 2011 года был фактически заключен устный договор с детсадом № 1 «Солнышко» в лице заведующей Ченцова Ю.В. на выполнение работ (оказание услуг) по побелке помещений детсада на возмездной основе (договор возмездного оказания услуг ст. 779 ГК РФ), то есть был заключен гражданско-правовой договор. И стороны приступили к его исполнению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Об этом свидетельствует наличие заказа на услугу по побелке определенной площади помещений детсада; то обстоятельство, что исполнитель – Слободчикова А.Г. оказывала услугу лично – одна фактически выполнила указанный объем работ (выбелила названную площадь); заказчик Ченцова Ю.В. оплачивала оказанную услугу по побелке в сроки установленные устным договором, а именно сразу после выполнения работы 05.08.2011 года, из личных денежных средств. Данный факт также подтверждается тем, что оплата Слободчикова А.Г. за выполненные работы была произведена непосредственно, а не через кассу учреждения.

Сама Слободчикова А.Г. в судебном заседании не отрицала, что получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, поэтому не хотела официально быть устроенной на работу, но ей никто и не предложил подписать трудовой договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Слободчикова А.Г. занималась оказанием услуг с целью получения дополнительного заработка.

Тот факт, что Ченцова Ю.В. оплатила услуги по побелке Слободчикова А.Г. из личных денежных средств, в данном случае не имеет значения, поскольку работы по побелке, производились Слободчикова А.Г. для детсада № 1 «Солнышко», и Ченцова Ю.В., как представитель юридического лица, наняла Слободчикова А.Г. для выполнения этих работ.

В дальнейшем Ченцова Ю.В. имеет право взыскать, заплаченные ею денежные средства за услуги Слободчикова А.Г. с юридического лица – МБОУ детсада № 1 «Солнышко».

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, из показаний сторон следует, что в письменной форме ими договор не заключался, имелась лишь устная договоренность у Слободчикова А.Г. с И.о. заведующей детсадом № 1 «Солнышко» Соколова Э.Р., а затем и с заведующей Ченцова Ю.В. об оказании услуг по побелки детского сада и оплате этих услуг, исходя из минимального размера оплаты труда, срок окончания работ не оговаривался, также, как и конкретный срок оплаты.

Кроме того, стороны изначально предполагали заключить срочный трудовой договор, поэтому оплата за выполнение работ оговаривалась, исходя из минимального размера оплаты труда, а не из сметной стоимости от объема работ, поскольку по штатному расписанию МБОУ детсад № 1 «Солнышко» рабочему полагалась оплата труда только в размере одного минимального размера оплаты труда.

Договоренность же по оплате работ по минимальному размеру оплаты труда, то же была не конкретной.

Так, Ченцова Ю.В. утверждала, что Соколова Э.А. показала Слободчикова А.Г. объем работ и уточнила зарплату за побелку на одного работника - минимальный размер оплаты труда 4432 руб.65 коп. И это потом уточнялось Слободчикова А.Г. у нее. Она Слободчикова А.Г. прямо в кабинете посчитала на калькуляторе и назвала сумму минимального размера оплаты труда, а именно 4432 руб. 65 коп. (от 5095 руб. отняла 13% и получилось 4432 руб. 65 коп). Однако, Ченцова Ю.В. не пояснила Слободчикова А.Г. каким образом она произвела свои расчеты. (И это было до отказа Слободчикова А.Г. от заключения трудового договора).

Позднее, сама же Ченцова Ю.В. пояснила, что сказала Слободчикова А.Г., что оплата на тот момент будет примерно составлять 4500 рублей, а так как вдвоем работали, то составит 9000 рублей.

Слободчикова А.Г. же в судебном заседании утверждала, что ей разъясняли, что минимальный размер оплаты труда, составляет 4432 руб. 65 коп., но в суде выяснилось, что фактически по Красноярскому краю минимальный размер оплаты труда составлял 5095 руб., она не знала этого.

Свидетель же Соколова Э.Р. в судебном заседании показала, что в среду Ченцова Ю.В. сказала Слободчикова А.Г., что ее рабочий день с 8 часов до 16 часов, обед с 12 часов до 13 часов, что детский сад предоставляет материалы для побелке (известь и кисти) и оплата будет производиться в виде МРОТ.

А вот, с Елисеева Н.С. состоялся более подробный разговор о стоимости работ по побелке.

Так, Соколова Э.Р. пояснила, что когда Ченцова Ю.В. передавала ей дела, в кабинет заведующей зашла женщина пожилого возраста, представилась Елисеева Н.С., спросила о наличии работы в деском саду и предложила свои услуги в ремонте, побелке, покраске помещений детсада. Ченцова Ю.В. сказала, что побелка нужна. Елисеева Н.С. спросила, сколько это будет стоить? Ченцова Ю.В. сказала один МРОТ - 4432 рубля 65 копеек (5095 рублей минус 13 % подоходного налога). Елисеева Н.С. сказала, что подумает, и скорее всего согласится. Это было в пятницу.

Кроме того, все эти договоренности, носили устный характер и происходили до того, как Слободчикова А.Г. отказалась от заключения трудового договора, (то есть до 13.07.2011 года). Следовательно, вообще не имеют юридической силы.

После отказа от заключения трудового договора, стороны должны были пересмотреть свои отношения (в частности, это касается юридического лица (его представителя), которое выступило в качестве заказчика услуг по побелке), и обязаны были заключить договор возмездного оказания услуг по побелке помещений детсада «Солнышко», и соответственно оговорить в договоре цену (стоимость) услуг по побелке детсада и сроки оплаты услуг. Однако, этого сделано не было. При определении цены договора Ченцова Ю.В. снова исходила из минимального размера оплаты труда.

Ченцова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что пообещала оплатить Слободчикова А.Г. за побелку помещений детсада № 1 «Солнышко» 9000 руб., с учетом того, что с ней должна была работать ее мать Елисеева Н.С. и исходя из минимального размера оплаты труда, примерно, по 4500 руб. каждой. При этом, каждая из сторон, опять по-своему трактовала сумму минимального размера оплаты труда.

Из показаний же свидетеля Соколова Э.Р. совсем не следует, что обещанная оплата в

9 000 руб., включала в себя условие об участии в побелке матери Соколова Э.Р. – Елисеева Н.С..

Так, Соколова Э.Р. пояснила, что13.07.2011 года Слободчикова А.Г. с утра была на работе, и пришла к ней Елисеева Н.С.. Слободчикова А.Г. после ухода мамы (Елисеевой) сказала, что мать не будет работать, плохо себя чувствует, поэтому она будет белить одна. И это все произошло до 13.07.2011 года.

То есть, опять же до отказа Слободчикова А.Г. от заключения трудового договора.

Каждая из сторон утверждала, что договоренность по оплате была, но и истица и ответчица трактовали эту договоренность по-разному. Доказательств именно той договоренности, о которой каждая из сторон ведет речь, ими в судебное заседание представлено не было.

Поскольку в письменной форме цена договора не была зафиксирована, договор носил характер устной договоренности, при этом стороны при определении цены договора (стоимости услуг) опять ссылались на минимальный размер оплаты труда, который ранее ими трактовался каждым по своему, а также не было достигнуто соглашение по количеству работников, которым должна была оплачиваться стоимость услуги, исходя из минимального размера оплаты труда, а также, учитывая, что каждый при этом, трактовал условие о цене по-своему, то суд приходит к выводу о том, что договоренность о цене не была сторонами достигнута.

В силу ст. 779 ГК РФ условие о цене по общему правилу не является существенным для данного вида договора, и при его отсутствии в договоре цена может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В том числе, цена может определяться путем составления сметы.

Если же договором не определен и срок оплаты, то он определяется по правилам ч.2 ст. 314 ГК РФ, то есть в разумные сроки.

В судебном заседании установлено, что Слободчикова А.Г. с 12 июля по 05 августа 2011 года одна произвела побелку помещений детсада № 1 «Солнышко» площадью 1928 м2. При этом, работы по мытью окон, дверей, стен, по очистке помещений от мебели, Слободчикова А.Г. не производились, либо, например, как мытье полов, производились не всегда.

Из показаний представителя ответчика и свидетеля Соколова Э.Р. следует, что Слободчикова А.Г. помогали работники детсада Воронов Е. и Панченко, которые передвигали, выноси, заносили мебель, а также воспитатели, работники кухни, нянечки и техничка, которые отмывали помещения – стены, окна, полы от извести после побелки их Слободчикова А.Г..

Из акта комиссионных обмеров, выполненных объемов работ Слободчикова А.Г. по побелке помещений детсада № 1 «Солнышко» от 25.10.2011 года (л.д.112), локальной сметы (л.д.12) и расчета заработной платы за побелку помещений в детском саду «Солнышко» (л.д.91), представленных в судебное заседание представителем Управления образования администрации Идринского района Борфотина Н.А. следует, что Слободчикова А.Н. одна побелила 1 928 м2 площади детсада «Солнышко», трудозатраты подлежали оплате в размере 21248 руб. Однако, учитывая, что не все работы, входящие в смету, выполнялись Слободчикова А.Г. (а именно, не выполнялись работы по выносу оборудования из помещений, где производилась побелка, и установки его на место после побелки, мытье оконных и дверных блоков, окрашенных стен, и не всегда выполнялись работы по мытью полов), то есть объем работ Слободчикова А.Г. был выполнен только на 65,3 %, а невыполненный объем работ составил 34,7 %, то оплате не подлежит сумма заработной платы, включенная по смете в трудозатраты, в размере 7373 руб. 06 коп. Следовательно, оплата за оказанные услуги по побелке составила 13 874 руб.

Если, учесть, что Слободчикова А.Г. ее услуги были оплачены Ченцова Ю.В. в размере 9000 руб., то получается, что Слободчикова А.Г. недополучила оплату в размере 4874 руб. 94 коп. (13 874 руб. 94 коп. - 9000 руб.).

Утверждения представителя ответчика о том, что Слободчикова А.Г. произвела побелку в меньшем объеме (акт обмеров составлялся на основании технического паспорта здания), в судебном заседании не были подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года за № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а именно, организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

То есть, работодатель обязан отчислять страховые взносы по следующим тарифам,

согласно ст.12 названного закона: в Пенсионный фонд Российской Федерации – 26 процентов; в Фонд социального страхования Российской Федерации – 2,9 процента; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – с 1 января 2011 года – 3,1 процента; в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – с 1 января 2011 года – 2,0 процента.

В соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, по налоговой ставке, предусмотренной ч. 1 ст. 224 НК РФ, то есть в размере 13 процентов.

Учитывая, что МБОУ детсада № 1 «Солнышко» не заключило трудовой договор со Слободчикова А.Г., и, следовательно, между ними не возникли трудовые отношения, то и отчисления в Пенсионный фонд, социальные отчисления и отчисления по налогам, в общем размере 7473 руб., как следует из представленного управлением образования в суд расчета (л.д.91), МБОУ детсад № 1 «Солнышко», не должен был производить (удерживать) из заработка истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании задолженности по оплате оказанных ею услуг детсаду № 1 «Солнышко» по побелке помещений в размере 11 000 руб., подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Это означает, что работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, в том числе, при задержке выплаты заработной платы, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Однако, в судебном заседании было установлено, что трудовые отношения между истицей и ответчиком отсутствовали. Следовательно, Слободчикова А.Г. не может претендовать на получение компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу того, что иск был оформлен, как спор, вытекающий из трудовых правоотношений.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 400 (четыреста) руб.

подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194, 197-198, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения детского сада № 1 «Солнышко» в пользу Слободчикова А.Г. разницу в оплате за выполненную работу в сумме 4 874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 94 коп.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения детского сада № 1 «Солнышко» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части иска Слободчикова А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Идринский районный суд.

Председательствующий Т. В. Политыкина

Копия верна

Судья: