12 января 2012 года Идринский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего В.М. Царева, при секретаре Н.И. Кудрявцевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, Установил: По состоянию на 19 октября 2011 года в результате невыполнения заемщиком условий договора возникла задолженность в сумме 262297 рублей 39 копеек, которая складывается из основного долга-169594 рублей 82 копеек, процентов-90721 рублей 98 копеек, комиссии за ведение ссудного счета 1980 рублей 59 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением о вручении, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Куклин Ф.А и Куклина С.И. в судебном заседании исковые требования признали частично, согласилась с требованиями о взыскании 169594 рублей 82 копеек основного долга по кредиту. Частично согласилась с требованиями о взыскании процентов на день вынесения решения в сумме 64534 рублей 79 копеек, с требованиями о взыскании 1980 рублей 59 копеек за ведение ссудного счета не согласилась. Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 18 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Куклиным Ф.А. был заключен кредитный договор, по которому Куклин Ф.А. получила кредит в сумме 240000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 16 % годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 23 июля 2009 года процентная ставка по договору была изменена на 21,14 % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства с Куклиной С.И. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Указанные положения изложены и в ст. 1 договоров поручительства. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора и графика платежей ответчик Куклин Ф.А. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, до 18 числа каждого месяца, следующего за платежным. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данные обязательства заемщик надлежащим образом не выполняет, платежи осуществляются не регулярно, не в полном объеме. Согласно представленной сберегательным банком справке платежей Куклина Ф.А. по погашению кредита следует, что ответчиком с апреля 2009 года ежемесячные суммы платежей по погашению кредита и процентов поступали не регулярно и не в полном объеме в связи с чем у банка возникло право требования досрочного возврата кредита. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств потребовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Куклиным надлежащим образом не выполняются, в связи с чем у банка возникло право требования досрочного возврата кредита в виде основного долга в сумме 169594 рублей 82 копеек. Что касается взыскания задолженности по процентам до 18 сентября 2012 года в сумме 90721 рублей 98 копеек, то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям. Для граждан, заключающих договор потребительского кредита, законодательством предусмотрены не только права, предоставляемые заемщику ГК РФ, но и права, предоставленные потребителю по Закону РФ «О защите прав потребителей». Так в соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из этого можно сделать вывод о том, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно, что, в свою очередь, освобождает его от уплаты процентов за весь период времени, на который заключен договор. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию проценты в сумме по состоянию на день вынесения настоящего решения, то есть в размере 64534 рублей 79 копеек, исходя из представленного истцом расчета, где задолженность по процентам с момента заключения договора и по 12 января 2012 года составляет указанную сумму. Требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1980 рублей 59 копеек суд считает не подлежащим удовлетворению, как не основанные на Законе. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления. Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства суд, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, Суд Решил: Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала 234129 рублей 61 копеек задолженность по кредитному договору, и 5541 рубля 29 копеек уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, подачей апелляционной жалобы через Идринский районный суд. Председательствующий В.М. Царев