Дело № 2-09-12 Подлинник Решение Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года Идринский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Н. Г. Куракуловой при секретаре С. В. Мясниковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному сельсовету о возмещении судебных расходов 132 рубля 50 копеек, оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей Установил: Постановлением административной комиссии Центрального сельсовета Идринского района Красноярского края от 06 сентября 2010 года Плюхин А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», ему было назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 2000 рублей, которые им были уплачены 20 апреля 2011 года. Решением судьи Красноярского краевого суда от 23 июня 2011 года решение судьи Идринского районного суда от 11 апреля 2011 года и постановление административной комиссии Центрального сельсовета от 06 сентября 2010 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Плюхина А. В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Плюхин А. В. обратился в суд с иском к администрации Центрального сельсовета о возмещении судебных расходов 132 рубля 50 копеек, оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Определением от 07 декабря 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Центрального сельсовета на Центральный сельсовет (л. д. 30). В судебном заседании Плюхин А. В. свои требования поддержал. Председатель Центрального сельсовета Савицкая Л. О. с заявленными требованиями не согласилась. Плюхин А. В. пояснил, что он настаивает на возмещении расходов и компенсации морального вреда, при этом указывает, что действия административной комиссии были незаконными. Савицкая Л. О. пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, потому, что Плюхин продолжает нарушать законодательство, скот его так и бродит по селу, она не могла присутствовать в Красноярском краевом суде, так как в это время болела. Представитель Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, учитывая, что Министерство финансов привлечено к участию в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, который извещен о дне судебного заседания надлежащим образом (л. д. 45). На основании ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Плюхин А. В. предоставил в суд квитанцию серия ЛХ № 0612959 об оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей от 18 февраля 2011 года (л. д. 8), а также квитанцию серия КК № 395374 об оплате штрафа в сумме 2000 рублей (л. д. 7), квитанции об оплате почтовых услуг (л. д. 9-13). Решением судьи Красноярского краевого суда, решение Идринского районного суда от 11 апреля 2011 года, постановление административной комиссии Центрального сельсовета Идринского района Красноярского края от 06 сентября 2010 года были отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях в отношении Плюхина А. В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 5, 6). Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из положений ст. 24.7 ч. 1 КоАП РФ, следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 25.05.2006 г., 11.11.2008 г. 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Поскольку требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении, то требование взыскания этих расходов могут быть заявлены как убытки в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего права. В силу ст. 15 п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с Уставом Центрального сельсовета (выписка) муниципальное образование Центральный сельсовет является в соответствии с Законом Красноярского края от 18 февраля 2005 года «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Идринский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» является самостоятельным муниципальным образованием в границах Идринского района Красноярского края. На основании ст. 6 к вопросам местного значения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета сельсовета и контроль за исполнение6м бюджета (л. д. 48-50). В соответствии с Законом Красноярского края «Об административных комиссиях в Красноярском крае» «Административные комиссии создаются представительным органом муниципального образования по представлению главы муниципального образования» (ст. 2 Закона Красноярского края). На основании ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей». Суд признает, что действия административной комиссии Центрального сельсовета Идринского района Красноярского края, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Плюхина А. В. были незаконными, что подтверждается решением от 23 июня 2011 года судьи Красноярского краевого суда (л. д. 5,6). На основании выше изложенного суд считает, что требования Плюхина А. В. в отношении оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, оплата почтовых расходов в сумме 132 рубля 50 копеек, подтверждается квитанциями (л. д. 9-13) и возврат незаконно уплаченного штрафа 2000 рублей (л. д. 7) подлежат взысканию с муниципального образования Центральный сельсовет Идринского района Красноярского края. В соответствии ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Судом разъяснены истцу и представителю ответчика положения ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений». Изучив материалы дела, суд считает, истцом не указаны и не доказаны какие его личные нематериальные блага незаконными действиями административной комиссии Центрального сельсовета нарушены, следовательно, его требования в силу ст. 150 и 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать муниципального образования Центральный сельсовет Идринского района Красноярского края в пользу Плюхина Андрея Васильевича судебные расходы в размере: оплаты услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 132 (Сто тридцать два) рубля 50 копеек, незаконно удержанный штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей. В остальной части иска отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд в течение месяца со дня его оглашения. Судья Н. Г. Куракулова