Дело № 2- 29-11
Решение
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Идринский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего Н. Г. Куракуловой
при секретаре Н. П. Журавлевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита» к Максимов ВФ о возмещении ущерба в сумме 141 564 рубля
Установил:
ООО «Элита» обратилось в суд с иском к Максимов ВФ о возмещении ущерба в сумме 141 564 рубля, ссылаясь на то, что Максимов ВФ В период работы допустил выход из строя двигателя комбайна.
В судебном заседании представитель истца Велькер ГК требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Максимов ВФ с требованиями не согласился.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
С 09 августа 2010 года Максимов ВВ был принят на работу механизатором в ООО «Элита», работал на зерноуборочной комбайне «Вектор». Согласно исковому заявлению 29 сентября 2010 года по вине Максимов ВФ был выведен из рабочего состояния двигатель комбайна, на котором работал ответчик.
Комиссией в составе заместителя директора Митин ВВ, главным инженером Переславский ВЛ, заведующим гаражом Матвеев МГ, механизатором Тоторов ВН с участием Максимов ВФ 29 сентября 2010 года произведен осмотр двигателя комбайна. Осмотром было установлено, что на блоке цилиндра появилась трещина, охлаждающая жидкость вытекла, о чем был составлен акт.
ООО «Элита» обратилось в ООО «Независимая экспертиза» по проведению оценки причиненного ущерба. Согласно, экспертному заключению стоимость материального ущерба составила 141 564 рубля 47 копеек.
19 ноября 2010 года Максимов ВФ было направлено претензионное письмо с предложением внести в кассу ООО «Элита» сумму материального ущерба и 7000 рублей за оказание услуг по оценке. До настоящего времени ущерб Максимов ВФ не возмещен.
Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 141 564 рубля 47 копеек, 7 000 рублей за услуги эксперта, и возврат государственной пошлины в сумме 4031 рубль 28 копеек.
Из пояснений Максимов ВВ следует, что он работал 29 сентября 2010 года весь день, никаких неполадок не было. В 24 часа двигатель прекратил работать. Услышав, что двигатель «затроил» он сразу его выключил, когда осмотрел двигатель, то все было в масле. С требованиями истца, он не согласен по следующим основаниям:
При устройстве на работу, с ним никто договора о полной материальной ответственности не заключал;
Не оформлен акт, по которому он принял от истца материальные ценности;
Установленный на комбайне компьютер, никаких голосовых сообщений не подавал;
При осмотре двигателя экспертом проводился лишь поверхностный осмотр, детальной разборки не было.
Свидетели Митин СВ, Переславский ВЛ, Матвеев МГ пояснили в судебном заседании, что 29 сентября 2010 года производили осмотр двигателя комбайна «Вектор», на котором работал Максимов ВВ, установили, при визуальном осмотре, что на блоке цилиндра появилась трещина, охлаждающая жидкость вытекла, о чем был составлен акт (л. д. 5). Максимов ВФ акт подписать отказался, о чем также был составлен акт (л. д. 6).
В судебном заседании достоверно установлено, что двигатель вышел из строя 28 сентября 2010 года, что следует из показаний самого Максимов ВВ, который пояснил, что двигатель прекратил работать в 24 часа, свидетелей Митин ВВ, Переславский ВЛ и Матвеев МГ, которые пояснили, что производили осмотр 29 сентября 2010 года, что не могло произойти до того, как двигатель прекратил работать в 24 часа 29 сентября. И протоколом осмотра на месте, при котором установлено, что последняя запись на компьютере от 28 сентября 2010 года, 29 сентября комбайн не работал, так как записей в компьютере нет. Докладной запиской Матвеев МГ, на имя директора ООО «Элита» о том, что на комбайне «Вектор», на котором работал Максимов ВВ вышел из строя двигатель (л. д. 7).
Стороны в судебном заседании согласились с выводами суда.
Из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что выход из строя двигателя ДВС ЯМЗ 236 НД № 80247297 произошел вследствие превышения температуры двигателя максимального значения, при этом произошло расширение материала поршня и гильзы до недопустимых значений определенных рабочими зазорами гильзы блока цилиндров и поршня, в результате чего произошло взаимное наслоение материалов поршня и гильзы - задиром рабочей поверхности, разрушению поршня, гильзы и заклиниванию ДВС.
Водитель комбайна нарушил п. 2.1.3 ПДД (Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства) своевременно не заглушив двигатель при приближении температуры к критической отметке (л. д. 27).
При выезде и осмотре на месте происшествия с участием специалиста Сиделев СВ (документы приложены к протоколу), установлено, что в компьютере было отключено голосовое сообщение в компьютере по оповещению о температуре масла и температуры воды. При включении этих параметров за 28 сентября 2010 года произошло голосовое оповещение о том, что произошел перегрев масла и охлаждающей жидкости. За ранее проверенный период указанные датчики не отключались.
На основании ст. 241 ТК РФ «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, или иными федеральными законами».
В судебном заседании установлена причинная связь между действиями Максимов ВВ, управляющего комбайном и произошедшим выходом из строя двигателя. Это подтверждается: заключением экспертизы (л. д. 27), протоколом осмотра на месте, тем, что голосовое оповещение было отключено на день аварии 28 сентября 2010 года.
Максимов ВВ работал на комбайне один, без сменщика, обязан был проверить перед началом работы, работает ли компьютер, и включить голосовое оповещение, если он сам его отключал.
Судом проверены все доводы ответчика, суд считает их не состоятельными.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах среднего месячного заработка Максимов ВФ, который на основании справки (л. д. 102) составил 16 337 рублей 81 копейку.
Подлежит возврату государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 рублей 54 копейки (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) и оплата за услуги эксперта в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Элита» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита» с Максимов ВФ 16337 (Шестнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 81 копейку.
Взыскать судебные расходы возврат государственной пошлины 11 рублей 54 копейки, оплату экспертизы 7000 (Семь тысяч) рублей
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 со дня изготовления полного текста решения, подачей жалобы через Идринский районный суд.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2011 года в 17 часов.
Председательствующий Для исключений