Дело № 2-43-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Идринское 28 февраля 2012 года
Идринский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего федерального судьи Политыкиной Т.В.
при секретаре Савиновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билле Г.Я. к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате политических репрессий,
УСТАНОВИЛ:
Билле Г.Я. обратилась в Идринский районный суд с исковыми требованиями к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате политических репрессий.
Истица свои требования мотивировала следующим. В сентябре 1941 года ее родителей по Указу ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, по национальному признаку выслали из <адрес> в с. Большие Идра Идринского <адрес> на спецпоселение. Вместе с родителями выслали и трех малолетних детей, ее, сестру – Вагнер И.Я. и брата Вагер И.Я. В результате этого насильственного переселения все члены семьи жестоко пострадали и морально и материально, так как на новом месте не имели собственного жилья, одежды, еды. Отца направили на работы в трудовую армию, где в 1943 году он умер. Затем и мать забрали в трудовую армию. Младший брак Иоганн умер от голода. Она с сестрой остались без родителей, были вынуждены выпрашивать еду, ночевать в заброшенных домах. В связи с болезнью мать отпустили из трудовой армии, вернувшись домой, мать построила землянку, в которой они вместе поселились. Но им разбивали окно, затыкали печную трубу. Она с сентября 1941 года находилась с родителями до 18 января 1956 года на спецпоселении. В период войны и после немцы работали в колхозе на самой тяжелой работе за трудодни. В прошении в Президиум Верховного Совета о возвращении на родину, им было отказано. Из-за отсутствия питания и одежды, им не представилась возможность учиться. Их и родителей обзывали фашистами. Очень много пережили несправедливости. Родители были реабилитированы после смерти в 1991 году. Она была реабилитирована 01.12.1994 года. За время репрессий она испытывала нравственные и физические страдания. Считает, что ей причинен моральный вред, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 160 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Определением от 26 января 2012 года судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управление социальной защиты населения администрации Идринского района Красноярского края, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации /л.д. 11/.
Истица была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении от 07.02.2012 года, в судебное заседание не прибыла, прислав в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия /л.д. 34 /. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Правительство Российской Федерации, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, письменным извещением от 01.02.2012 г., в судебное заседание своего представителя не направил, представив в адрес суда до судебного разбирательства отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Соответчик Управление социальной защиты населения администрации Идринского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в адрес суда до судебного разбирательства отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Билле Г.Я. на основании справки о реабилитации состоит на учете в УСЗН с 25.11.2002 года, и ей назначены меры социальной поддержки. Просит рассмотреть дело без их участия.
Соответчик Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, являющееся структурным подразделением Минфина РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в адрес суда до судебного разбирательства отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» истице оказываются необходимые меры социальной поддержки и компенсации, чем возмещается и моральный вред, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Соответчик Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в адрес суда до судебного разбирательства отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» истице оказываются необходимые меры социальной поддержки и компенсации, чем возмещается и моральный вред, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Соответчик Министерство здравоохранения и социального развития Российской
Федерации, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела
письменным извещением, в судебное заседание своего представителя не направил,
представив в адрес суда до судебного разбирательства отзыв на исковое заявление, из
которого следует, что Министерство здравоохранения и социального развития РФ
является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по
обеспечению указанных лиц мерами социальной поддержки являются расходными
обязательствами субъектов Российской Федерации. При этом соответчик с иском не
согласен, так как считает, в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв
политических репрессий» истице оказываются необходимые меры социальной
поддержки и компенсации, чем возмещается и моральный вред. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя Минздравсоцразвития России.
Суд, приняв во внимание доводы истицы, ответчика и соответчиков, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основания.
Судом установлено, что на основании Указа ПВС СССР от 28.08.1941 года истица находилась на спецпоселении с родителями по национальному признаку. В последствии была реабилитирована.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о реабилитации № 1/3-Б-10488, выданной Управлением Внутренних дел Администрации Красноярского края 01.12.1994 г. /л.д.7/.
Таким образом, истица на основании п. «В» ст. 3 Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и ст. 1, 1.1 Федерального закона от 4 ноября 1995 года № 166-ФЗ, признана лицом, которое по политическим мотивам в административном порядке находилось на спецпоселении по национальному признаку, реабилитирована.
Из искового заявления истицы следует, что она требует компенсацию морального вреда, причиненного ей действием государственных органов бывшего СССР в результате политических репрессий.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069, 1070 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
На основании ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 52 и ст. 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Проанализировав нормы ГК РФ в их взаимосвязи с основаниями и предметом заявленного по настоящему делу иска, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются:
- лицо, причинившее вред;
- действия, причинившие вред;
- наличие вреда;
- наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом (последствиями);
- наличие вины причинителя вреда (за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда независимо от наличия вины).
Кроме того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является отнесение законодательством, действовавшим в момент причинения вреда, к основаниям возникновения обязательства наличие факта причинения вреда.
Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 года) и иными подзаконными актами, устанавливающими основания для возмещения вреда в отношении отдельных категорий граждан. В настоящее время основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с 01 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 01 марта 1996 года.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Частью 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе, и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.
В соответствии с материалами дела, моральный вред, возмещение которого требует истица в рамках настоящего гражданского дела, причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшей на его компенсацию. В связи с этим указанные выше нормы права не могут быть применены к данным правоотношениям по возмещению морального вреда, так как законодательством, действовавшим на момент причинения вреда истице, возмещение морального вреда не предусматривалось.
Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».
Целью данного закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба.
Законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ (в том числе, № 160 от 16.03.1992 г. «О порядке выплаты денежной компенсации и предоставлении льгот лицам, реабилитированным в соответствии с законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», № 926 от 12 августа 1994 г. «Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости и выплаты денежной компенсации», № 635 от 15.11.2004 г., утвердившим Правила финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по выплате денежных компенсаций лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения и впоследствии реабилитированным…»), законами субъектов РФ (во исполнение ст. 16 закона РФ «О реабилитации жертв политический репрессий» приняты законы субъектов РФ, в частности, закон Красноярского края от 10.12.2004 года № 12-2711 «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий»), определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации, и ее общие правовые последствия, в том числе, компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки.
Размер возмещения вреда реабилитированным лицам определен законом РФ и принятыми во исполнение этого закона законами субъектов РФ. Предоставление возмещения вреда для реабилитированных лиц в большем размере, с учетом социально-экономической ситуации в РФ и наличия в РФ социальных обязательств перед иными социально незащищенными гражданами страны (обеспечение социальных гарантий инвалидов, ветеранов (участников) войн, лиц, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС и т.д.) действующим законодательством не предусмотрен.
Определенные законом меры по компенсации реабилитированным лицам, причиненного вреда, производятся в установленном порядке. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской Федерацией и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств на данные цели, что законодательно закреплено в соответствующих законах об утверждении бюджетов РФ и субъектов РФ. Указанные выше компенсации выделяются реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий.
Названные обстоятельства истицей не оспариваются, каких-либо доказательств обратного суду представлено не было, судом не добыто.
Таким образом, истица не оспаривает исполнения обязательств государства по выполнению законодательно предусмотренных мер компенсации реабилитированным и жертвам политических репрессий.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2007 года № 383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика И.В. на нарушение его конституционных прав Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» указал, что Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако, используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе, и неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ.
Той же позиции Конституционный Суд РФ придерживался и в более ранних своих определениях, в частности, от 27.12.2005 г. № 527-О, 17.10.2006 г. № 397-О, и в более поздних, от 24.06.2008 г. № 620-О-П.
Кроме того, из смысла Определений Конституционного Суда РФ следует, что Российская Федерация, приняв на себя обязательство по обеспечению жертвам политических репрессий посильной компенсации, причиненного им ущерба, вправе избирать различные механизмы (способы и формы), посредством которых государством будет осуществляться возмещение вреда, вносить в них необходимые изменения.
Поскольку компенсация морального вреда причиненного в результате политических репрессий в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами специально отдельными нормами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истице до введения в законодательство института компенсации морального вреда, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать.
Доводы истицы о преюдиции решения Европейского суда по правам человека по аналогичному делу (решение Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии») не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод ЕТS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) была ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом № 54 –ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней». Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 05 мая 1998 года.
Согласно абз.7 ст.1 ФЗ РФ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.
Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона 30 марта 1998 года № 54-ФЗ). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Из материалов настоящего дела усматривается, что предполагаемое нарушение, на которое ссылается истица, имело место задолго до 05 мая 1998 года, следовательно, к этим правоотношениям (в частности, в отношении РФ, как государства – стороны правоотношения), неприменимы положения вышеназванной Конвенции.
Кроме того, в силу ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами. Российская Федерация не являлась стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», следовательно, данное постановление Европейского Суда по правам человека не носить для Российской Федерации обязательного характера.
Также, суд считает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским судом по правам человека в рамках своей компетенции, при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Из анализа текста решения Европейского суда по правам человека по данному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что, приняв закон Грузии от 11 декабря 1997 года «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно, признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон. При этом, такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет.
Именно эти действия государства Грузия были расценены Европейским судом по правам человека как действия, нарушающие ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключенной в г. Риме 04.11.1950 г., с изменениями от 13.05.2004 г.) и ст.1 Протокола № 1 (Подписанного в г. Париже 20.03.1952 г.).
Так, в соответствии со ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
При этом, Европейский суд по правам человека в своем решении прямо указал, что Конвенция не возлагает на государства – участников специального обязательства восстановить справедливость или возместить ущерб, нанесенный их предшественниками. Также ст. 1 Протокола № 1 не применяет к государствам-участникам никаких ограничений по свободе выбора приемлемых условий для того, чтобы восстановить отнятое имущественное право или определить порядок, на основании которого они согласны возмещать вред или выплачивать компенсации.
Согласно ст. 1 Протокола № 1 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Таким образом, Европейский суд по правам человека подтверждает суверенитет государства при определении своих обязательств при причинении вреда правопредшественниками, государство свободно в выборе механизмов, порядка и условий восстановления нарушенных имущественных и/ или неимущественных прав.
Таким образом, при анализе во взаимосвязи законодательства Российской Федерации с
вышеприведенным решением Европейского суда по правам человека, не усматривается
нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного ранее
по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».
Кроме того, истица указывает, что данное решение Европейского суда следует применить для вынесения решения по вновь открывшимся основаниям. Однако, в судебном заседании установлено, что ранее истица в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, не обращалась /л.д. 16/, а потому каких-либо оснований для пересмотра решения в порядке норм главы 42 ГПК РФ не усматривается, поскольку такого решения судом ранее не выносилось.
При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Билле Г.Я. отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Билле Г.Я. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению социальной защиты населения администрации Идринского района Красноярского края, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате политических репрессий в размере 160 000 рублей, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Идринский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Председательствующий Политыкина Т.В.
Копия верна.
Судья: