Дело № 2- 10-12
Решение
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года с. Идринское
Идринский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего В.М.
при секретаре Н.И. Кудрявцевой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканов А.С. к Никулина Е.А. и Головченко Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного потравой посевов,
Установил:
Истец обратился с иском к Никулиной Е.А. и Головченко Ю.А. о взыскании с них ущерба причиненного потравой посевов. Просил суд взыскать с ответчиков 144600 рублей за вред, причиненный потравой посевов, а также просил взыскать с ответчиков 2000 рублей за оказание юридических услуг, 321 рубль 30 копеек за услуги Почты России, 4550 рублей за услуги эксперта, 4092 рубля уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в весенне-летний сезон 2011 года им был посажен картофель на закрепленном земельном участке площадью 1,94 га, расположенном в урочище «Степь» недалеко от с. <адрес> <адрес>. В течении лета и осени 2012 года крупнорогатым скотом принадлежащем Головченко Ю.А. и лошадьми принадлежащими Никулиной Е.А. которые паслись безнадзорно указанное картофельное поле неоднократно подвергалось потраве. В результате потравы он не получил ожидаемый урожай картофеля, чем в соответствии с проведенной товароведческой экспертизы ему был причинен материальный ущерб в размере 144627 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что основания взыскания суммы ущерба изложены в исковом заявлении.
Ответчики Головченко Ю.А. и Никулина Е.А. и ее представитель Никулин А.Г. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что истцом не представлено в суд доказательств потравы посевов именно их скотом, а также не представлено доказательств, причинения ущерба, поскольку они не согласны с заключением товароведческой экспертизы.
Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.
На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей выданного Идринским районным комитетом по земельной реформе и землеустройству в 1992 году Тараканов А.С. владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 99 га в урочище «Степь» не далеко от с. <адрес> <адрес>. Документов о точном адресе земельного участка и его кадастровый номер в суд представлено не было, со слов Тараканова А.С. указанные документы находятся в стадии оформления.
В весенне- летний период 2011 года на указанном земельном участке истцом на площади 1, 94 га механическим способом был посажен картофель.
В начале октября 2011 года, также механическим способом урожай им был собран, который с его слов составил примерно 120 центнеров с гектара, точный вес урожая сказать не может, так как взвешивание выкопанного картофеля не производил.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований истца подлежит доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействий) причинителей вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ( бездействиями) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств потравы посевов именно скотом ответчиков истец ссылается на показания свидетелей, а также принятые административной комиссией решения о привлечении ответчиков к административной ответственности по п. 5 ст. 1.3 закона Красноярского края «Об административной ответственности».
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Шенкнехт Л.В. которая пояснила, что работает главой Большекнышинского сельсовета. 27 июля 2011 года в сельсовет пришел Тараканов А.С. и принес заявления о привлечении к ответственности Никулиных и Головченко за то, что их скот травит его картофель. Она передала эти заявления участковому полиции, тот завел на указанных лиц дело об административном правонарушении. В конце августа или начале сентября 2011 года по просьбе Тараканова А.С. она и депутат сельсовета Хоняк Л.В выехали к картофельному полю Тараканова. На указанном поле было около 20 голов крупно рогатого скота и 9 голов лошадей, чей скот и чьи кони она не знает. Среди лошадей Хоняк опознал лошадь, принадлежащую Никитину И.И.
Свидетель Хоняк Л.В. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Тараканова А.С. он глава сельсовета Шенкехт Л.В. и водитель Абасалиев в 20 числах сентября выехали на поле Тараканова на котором находилось около 20 коров и 12 лошадей, они согнали скот с поля. Он работает ветеринарным врачом и опознал по масти 6 коров принадлежащих Головченко, 4 коровы Дроздовых, 2 Никитиных. Среди лошадей он опознал лошадь Никитина. Лошадей Никулиных там не было.
Свидетель Егоров Д.В. пояснил, что в 2011 году у него был посажен картофель рядом сполем Тараканова А.С. Осенью когда копал свой картофель видел, что поле Тараканова потоптано скотом, скота на поле он не видел.
Свидетель Волков В.П. пояснил, что в августе 2011 года, проезжая мимо поля с картофелем Тараканова А.С. видел, что там пасся скот, чей это был скот он не знает.
Свидетель Абасалиев М.П. пояснил, что три раза выезжал на картофельное поле с Таракановым. Первый раз в мае 2011 года просто посмотреть, затем в июле фотографировать и третий раз вместе с главой сельсовета Шенкнехт Л.В. и депутатом Хоняк Л.В. На поле были коровы и кони, чей это был скот он сказать не может, Хоняк говорил, что вроде там были коровы Головченко.
Анализируя показания указанных свидетелей допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что лошадей принадлежащих Никулиной Е.А, на картофельном поле Тараканова А.С. никто не видел, напротив, свидетель Хоняк Л.В. пояснил, что лошадей Никулиных там не было и он опознал лошадь, принадлежащую Никитину. Хоняк опознал 6 голов крупно рогатого скота принадлежащих ответчику Головченко, кроме того, он указал на наличие скота на данном поле принадлежащего лицам не являющимися ответчиками, Дроздовых, Никитиных. Сам истец в судебном заседании пояснил, что среди скота, обнаруженного на его поле еще были коровы Бабина и Нуралиевой. Кроме того, в судебном заседании 12 марта 2012 года истец пояснил, что когда на поле выезжали глава сельсовета Щенкнехт и депутат Хоняк, то лошадей Никулиных в тот день там не было, там были чьи то другие кони.
Таким образом из показаний указанных свидетелей и пояснения истца следует, что на поле засаженного картофелем принадлежащего Тараканову в один из дней в конце августа или в конце сентября 2011 года ( показания в этой части свидетелей разные) находились коровы ответчика Головченко Ю.А. в количестве 6 голов, а также находились коровы принадлежащие другим лицам не привлеченным в качестве ответчиков. Также на поле и рядом с ним находился табун лошадей не принадлежащий ответчикам.
Согласно протокола об административном правонарушении № 00121 от 25 августа 2011 года. Головченко Ю.А. 24 августа 2011 года ненадлежащим образом содержал своих домашних животных скот КРС. Скот пасется без присмотра в окрестностях с. Большие Кныши.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 5 от 29 сентября 2011 года административной комиссией Большекнышинского сельсовета Головченко Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «ОБ административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно протокола об административном правонарушении № 000794 от 14 августа 2011 года Никулина Е.А. 19 июня 2011 года ненадлежащим образом содержала своих лошадей, которые без присмотра ходят в окрестностях с. Большие Кныши.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 4 от 29 сентября 2011 года административной комиссией Болшекнышинского сельсовета Никулина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» е ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Судом установлено, что указанные документы не свидетельствуют о причинении ущерба Тараканову А.С., выразившееся в потраве посевов картофеля на пощади 1,94 га крупным рогатым скотом и лошадьми, принадлежащим ответчикам.
В протоколах об административных правонарушениях, не указано, что в течении лета и осени 2011 года, принадлежащий ответчиками КРС и лошади находились именно на земельном участке принадлежащем Тараканову А.С. и осуществил потраву посевов картофеля. В протоколах об административных правонарушениях указаны единичные случаи совершения ответчиками административных правонарушений, выразившиеся в нарушении правил выпаса скота, при этом согласно протоколам скот бродил без присмотра в окрестностях с. Большие Кныши, а не на поле с посевами картофеля.
Что касается доказательств о размере причиненного истцу ущерба суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что какие либо акты о потраве сельскохозяйственных культур не составлялись, процент потравы не определялся, об этом пояснил сам истец.
В качестве доказательств размера причиненного ему ущерба он представил в суд заключение товароведческой экспертизы от 20 сентября 2011 года проведенной ООО «Независимая экспертиза».
Тараканов А.С. 9 сентября 2011 года самостоятельно до подачи в суд искового заявления обратился в указанное экспертное учреждение на предмет определения суммы ущерба, причиненного путем потравы насаждений на картофельном поле животными.
16 сентября 2011 года картофельное поле Тараканова было осмотрено представителем ООО «Независимая экспертиза» инженером экспертом Ивановым В.Ф. составлен Акт осмотра недвижимого имущества в котом указано, что в осмотре принимал участие руководитель экспертного учреждения Неизвестный А.И., хотя сам неизвестный в судебном заседании пояснил, что в осмотре картофельного поля не участвовал, и не выезжал туда.
При осмотре поля присутствовал истец Тараканов А.С. и ответчик Головченко Ю.А.. Ответчик Никулина Е.А. при осмотре поля не присутствовала, в акте осмотра указано, что была предупреждена телеграммой.
Никулина Е.А. в судебном заседании пояснила, что действительно получила телеграмму текст которой был следующий «Приглашаетесь оценка 16/9 2011 13 00 по адресу с. Идринское ул. Бутенко 13» Указанная телеграмма была представлена для обозрения в суд и приобщена к материалам гражданского дела.
Никулина пояснила, что ничего не поняла, кто ее приглашает для какой оценки. Она по телефону обратилась в милицию с вопросом, что находится по у по указанному адресу и ей ответили, что там разбирают битые машины. Считает что о проведении экспертизы не Таракановым не экспертами надлежащим образом уведомлена не была в результате чего были нарушены права.
Суд полагает, что указанная телеграмма не может являться надлежащим уведомлением о проведении экспертизы, поскольку из ее текста не понятно, кто и для какой оценки приглашает ее по указанному адресу в с. Идринское, телеграмма никем не подписана.
На основании Акта осмотра сделанного инженером экспертом Ивановым В.Ф. экспертом В.И. Спириным было сделано заключение о том, что сумма материального ущерба, причиненного потравой картофельного поля составила 144627 рублей. Урожай картофеля без потравы животными по его расчетам составил 65087 кг. Средний вес урожая при потраве животными составил 44426 кг. Цену картофеля за 1 килогамм определил 7 рублей.
В указанном заключении эксперта отсутствуют пояснения о том как должен определятся ущерб причиненный потравой посевов, какие использовались нормативно-правовые и методические документы, как определялась цена за 1 кг картофеля, в каком регионе.
Согласно пояснений в судебном заседании истца он в 2011 году собрал урожай картофеля с поля, указанного в исковом заявлении 120 центнеров с гектара.
Согласно справки представленной в суд с администрации Идринского района средняя урожайность картофеля в 2011 году в Идринском районе составила 67,5 центнеров с гектара. Таким образом, Тараканов собрал урожай картофеля значительно превышающий, чем средний по Идринскому району Красноярского края.
Истец Тараканов А.С. и сам не согласился с расчетом ущерба потравой посевов на картофельном поле изложенном в заключении эксперта и представил свой расчет согласно каторому фактический ущерб составляет 156868 рублей.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в соответствии со ст. 67 настоящего кодекса на равнее с другими доказательствами.
Суд не может согласиться с выводами вышеуказанной товароведческой экспертизы, поскольку в заключении эксперта отсутствуют какое либо описание проведенного исследования, отсутствуют ссылки каким нормативные акты и методические документы использовались экспертами при проведении исследования. В заключении отсутствуют данные о проценте потравы. Из расчета экспертов следует, что потрава была на площади 100 %, хотя из акта осмотра это не следует, поскольку первая контрольная копка была сделана на участке, который не пострадал от потравы. Сам истец в судебном заседании пояснял, потрава посевов картофеля в 2011 году не была 100 процентов.
Без определения процента потравы посевов, размера площади на которой произошла потрава, по мнению суда не возможно достоверно определить причиненный ущерб.
Стороны о проведении товароведческой экспертизы надлежащим образом уведомлены не были, в связи с чем были лишены участвовать в ее проведении в частности, этого была лишена ответчик Е.А. Никулина.
Исследовав и оценив все представленные в суд сторонами доказательства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Тараканова А.С. не имеется, поскольку надлежащих доказательств достоверно подтверждающих факт причинения заявленного ущерба посевам картофеля причиненного потравами крупным рогатым скотом и лошадьми принадлежащим ответчикам и определить его размер истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Тараканов А.С. к Никулина Е.А. и Головченко Ю.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения подачей апелляционной жалобы через Идринский районный суд.
Полный текст решения изготовлен в 16 часов 17 марта 2012 года
Председательствующий В.М. Царев