Дело № 2-263-12
Решение
Именем Российской Федерации
с. Идринское 06 сентября 2012 года
Идринский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Политыкиной Т.В.
при секретаре Бобович М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Г.А. к Байков С.Р. о взыскании ущерба, причиненного самоуправством,
Установил:
Медведева Г.А. обратилась в суд с иском к Байкову Сергею Романовичу о взыскании ущерба в сумме 162 760 руб., причиненного самоуправством, ссылаясь на то, что до мая 2009 года она имела в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. К.Маркса, 1-1 с. Идринское Идринского района Красноярского края. В мае 2009 года ее сын Медведев М.А. предложил ей обменять данную квартиру на автомобиль DAIHASU, 2001 года выпуска, принадлежащий Агаджанян С.Р., что сын мог на данном автомобиле зарабатывать извозом. Она согласилась. При встречи с Агажданяном С.Р. стороны подтвердили свои намерения, Агаджанян С.Р. обещал передать автомобиль и оформить на него документы после того, как она оформит все документы по продаже ему своей квартиры. По просьбе Агажданян С.Р. 19 мая 2009 года письменный договор купли-продажи квартиры был оформлен на его сестру – Агаджанян С.Ш. и ее мужа Айвазян А.А. После этого Агаджанян С.Р. передал ей автомобиль DAIHASU, 2001 года выпуска, поставив автомобиль на территорию ее усадьбы, но без документов. Автомобиль DAIHASU, 2001 года выпуска, находился во дворе ее дома по адресу: <адрес>. 12 июня 2009 года она вышла из дома и обнаружила, что во дворе нет автомобиля. Сразу после этого она увидела, как на приобретенном ею автомобиле DAIHASU, 2001 года выпуска, мимо ее дома проехал Байков С.Р., который управлял автомобилем. В этот же день она выяснила у сына Медведева М.А., что Байков С.Р. забрал автомобиль и угнал его на СТО в г. Минусинск. Тогда она позвонила Байкову С.Р. и спросила, почему он забрал автомобиль без ее согласия. Байков С.Р. с ней разговаривать отказался. 26 июня 2009 года она обратилась в Идринский РОВД с письменным заявлением об угоне, принадлежащего ей автомобиля DAIHASU. По данному факту были проведены проверки и возбуждено уголовное дело. После окончания расследования дело было передано в Судебный участок № 33 в Идринском районе. Приговором мирового судьи Судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 28 апреля 2012 года Байков Сергей Романович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ Байков С.Р. от наказания, назначенного по приговору суда, был освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из приговора следует, что Байков С.Р. самоуправно продал автомобиль DAIHASU, принадлежащий ей, гражданину Пшеничникову В.М. за 130 000 руб. В период с 20 по 30 июля 2009 года Байков С.Р. получив за проданный автомобиль от Пшеничникова В.М. денежные средства в сумме 130 000 руб. распорядился ими по своему усмотрению, Байков ей эти денежные средства не передавал. Тем самым, Байков причинил ей ущерб в размере 130 000 руб. До настоящего времени ущерб ей не возмещен.
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истица уточнила (изменила) свои исковые требования. Так, Медведева Г.А. просит взыскать с ответчика Байкова С.Р. в свою пользу сумму ущерба, причиненного самоуправными действиями последнего в отношении ее имущества автомобиля DAIHASU, 2001 года выпуска, в размере 130 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30 июля 2009 года по 05 сентября 2012 года в размере 32 240 руб., судебные расходы в сумме 1 000 рублей за оформление иска и возврат государственной пошлины в размере 4711 руб.
Определением Идринского районного суда от 24.08.2012 года принято решение о рассмотрении гражданского дела по иску Медведева Г.А. к Байков С.Р. о взыскании ущерба, причиненного самоуправством, в отсутствии ответчика Байкова С.Р., который в настоящее время отбывает наказание по приговору Идринского районного суда от 29.07.2011 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ в местах лишения свободы.
В судебном заседании истица Медведева Г.А. и ее представитель по доверенности Глухова П.В. исковые требования поддержали.
Третье лицо Медведев М.А. в судебном заседании с требованиями истицы согласился в полном объеме.
Ответчик Байков С.Р. в своем письменном заявлении в суд с требованиями истицы не согласился. При этом указал, что о ремонте автомобиля DAIHASU на СТО г. Минусинск договаривался Медведев М.А. с Пшеничниковым В.М. и Бейденым О.В., а так как у Медведева М.А. не было денег на ремонт, то договорился с ними о продаже автомобиля. Медведев М.А. при этом сказал, чтобы деньги за автомобиль в сумме 130 000 руб. Пшненичников отдал ему (Байкову). Из этих денег он должен был передать 50 000 руб. Агаджанян С.Р., так как эту сумму Медведев М.А. задолжал Спартаку. Он же по просьбе Медведева М.А. только завез Пшеничникову и Бейдену документы на автомобиль и договор купли-продажи, которые лежали в автомобиле.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Приговором мирового судьи Судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 28 апреля 2012 года Байков С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ Байков С.Р. от наказания, назначенного по приговору суда, был освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговор не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу.
Из текста приговора следует, что 19 мая 2009 года Медведева Г.А., имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1 <адрес>, заключила договор купли-продажи данной квартиры с жителями с. Идринское Айвозян А.А. и Агаджанян С.Ш. После заключения договора, по совместной договоренности с Агаджанян С.Р. в счет оплаты за квартиру Айвазян А.А. и Агаджанян С.Ш., перегнал свой автомобиль «Дайхатцу» (DAIHASU), предварительно сняв его с учета на усадьбу дома Медведевой Г.А. Последняя получила за свою квартиру в счет платы автомобиль Агаджаняна С.Р. и в дальнейшем, доверяла управлять данным автомобилем своему сыну Медведеву М.А. 12 июня 2009 года у Байкова С.Р. в связи с имеющимися перед ним долгами Медведевой Г.А. и ее сына Медведева М.А., возник умысел на завладение имуществом, принадлежащим Медведевой Г.А., с целью возврата собственных денежных средств, переданных им в долг с января по май 2009 года. В разговоре с Медведевым М.А. около усадьбы своего дома Байков С.Р. предложил Медведеву М.А., временно лишенному права управлять автотранспортным средством, перегнать автомобиль Медведевой Г.А. на СТО своего знакомого Пшеничникова В.М. с целью его ремонта и последующей продажи. Байков С.Р., достоверно зная, сто автомобиль DAIHASU фактически принадлежит Медведевой Г.А., а паспорт технического средства автомобиля находится у его прежнего владельца Агаджанян С.Р., потребовал от последнего передать ему паспорт на транспортное средство, с целью получения возможности управлять им. 12 июня 2009 года около 21 час. автомобиль DAIHASU, принадлежащий Медведевой Г.А., под управлением Байкова С.Р. был перегнан на СТО, расположенное по адресу: пер. Пристанской, № 7 г. Минусинск Минусинского района Красноярского края, для его ремонта и дальнейшей продажи.
21 июня 2009 года Медведев М.А., находясь на территории вышеуказанного СТО, ввиду отсутствия у него денежных средств на ремонт автомобиля заявил в присутствии Байкова С.Р. и Пшеничникова В.М. о возможности его продажи за 130 000 руб. В 20-х числах июля 2009 года Пшеничников В.М. решил приобрести автомобиль Медведевой Г.А., о чем по телефону сообщил Байкову С.Р. и попросил последнего привести ему договор купли-продажи автомобиля с подписью и данными прежнего владельца автомобиля Агаджанян С.Р., фактически принадлежащего Медведевой Г.А. На это Байков С.Р.попросил Агаджанян С.Р. поставить подпись в бланке договора купли-продажи автотранспортного средства в графе «продавец», представить копию своего паспорта. Получив перечисленное, Байков С.Р. внес данные Агаджанян С.Р. в бланк договора купли-продажи и передал его Пшеничникову В.М. Пшеничников В.М., получив все необходимые документы для последующего обращения автомобиля DAIHASU в свою собственность либо собственность третьих лиц, а именно паспорт на транспортное средство и бланк договора с данными и подписью прежнего владельца автомобиля, передал Байкову С.Р. денежные средства в сумме 130 000 руб. Доводя свой преступный умысел, направленный на возврат своих денежных средств путем самовольного изъятия имущества, принадлежащего Медведевой Г.А. в виде денежных средств от продажи автомобиля, Байков С.Р. в период с 20 по 30 июля 2009 года, находясь по адресу: пер. Пристанской, № 7 г. Минусинск Минусинского района Красноярского края, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых, впоследствии, согласно поданных в правоохранительные органы заявлениям Медведевой Г.А. оспаривалась, получил денежные средства в сумме 130 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, причинил существенный вред потерпевшей Медведевой Г.А.
Таким образом, Байков С.Р. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ.
В силу статьи 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истица просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный самоуправными действиями последнего в размере 130 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30 июля 2009 года по 05 сентября 2012 года в размере 32 240 руб., судебные расходы в сумме 1 000 рублей за оформление иска и возврат государственной пошлины в размере 4711 руб.
При этом, истица пояснила, что она не давала Байкову С.Р. согласия на зачет суммы от продажи автомобиля DAIHASU, в размере 130 000 руб. в счет своих долгов и в счет долгов сына – Медведева М.А. перед ним (Байковым). Ответчик Байков С.Р. про автомобиль с ней вообще отказался говорить, когда она ему звонила узнать, почему ее автомобиль взяли без ее согласия. Также она не давала разрешения сыну Медведеву Максиму на покрытие его долгов суммой от продажи автомобиля. Сын ее об этом вообще не спрашивал. Также сын Медведев М.А. не спрашивал у нее и разрешения на продажу автомобиля DAIHASU, и она своего согласия ему на продажу автомобиля не давала. Кроме того, истица отрицала наличие у нее долга в размере 50 000 руб. перед Агаджанян С.Р., поскольку ее квартира стоила дороже автомобиля DAIHASU, и договоренности о доплате Агаджанян С.Р. 50 000 руб. по сделке об обмене квартиры на автомобиль, между ними не было.
Аналогичные показания в судебном заседании дал Медведев М.А.
Доводы истицы подтверждаются следующими документами: приговором мирового судьи Судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от 28 апреля 2012 года Байков С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, а также справкой-расчетом процентов, и справкой АК Сберегательного банка РФ Восточно-Сибирского банка в лице филиала Минусинского отделения № 181 о ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от 12.08.2010 года за № 26-219.
Доводы ответчика Байкова С.Р., приведенные выше, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № 1-6/12 в отношении Байкова С.Р. по ст. 330 ч. 1 УК РФ, в частности, протоколами судебных заседаний от 20 марта, 06 апреля и 19 апреля 2012 года, в ходе которых были допрошены все явившиеся свидетели, и оглашены с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, в том числе, Пшеничникова В.М. и Бейдена О.В., а также показаниями самого Байкова С.Р., данными в судебном заседании по уголовному делу 19.04.2012 года о том, что он лично с Медведевой Г.А. про автомобиль не договаривался, в судебном порядке взыскать долги с Медведева Максима и его матери Медведевой Галины не пытался. И показаниями Байкова С.Р., данными им в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании 19.04.2012 года о том, что Медведев М.А. говорил ему про возврат долгов, что скоро продаст машину матери. То есть, Байков С.Р. знал, что автомобиль DAIHASU принадлежал не лично Медведеву М.А., а его матери – Медведевой Г.А.
На основании изложенного, суд считает, что истице, действительно, был причинен материальный ущерб вышеуказанными действиями Байкова С.Р. в размере 130 000 руб., так как Байков С.Р. в период с 20 по 30 июля 2009 года, находясь по адресу: пер. Пристанской, № 7 г. Минусинск Минусинского района Красноярского края, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых, впоследствии, согласно поданных в правоохранительные органы заявлениям Медведевой Г.А. оспаривалась, получил денежные средства в сумме 130 000 руб. за продажу автомобиля DAIHASU, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно, передал 50 000 руб. Агаджанян С.Р., якобы в погашение долга Медведевых, а остальные денежные средства оставил себе в счет погашения перед ним долгов Медведевой Г.А. и Медведева М.А., хотя не смог в судебном заседании подтвердить наличие такой суммы долга.
К тому же, истица не давала Байкову С.Р. согласия на зачет этой суммы в счет своих долгов и в счет долгов сына – Медведева М.А. перед ним. Ответчик с истицей про автомобиль вообще отказался говорить. Также истица не давала разрешения сыну Медведеву Максиму на покрытие его долгов суммой от продажи автомобиля. Сын истицу об этом вообще не спрашивал. Истица пояснила в судебном заседании, что сын Медведев М.А. не спрашивал у нее и разрешения на продажу автомобиля DAIHASU, и соответственно она своего согласия ему не давала.
Эти моменты в судебном заседании подтвердил и Медведев М.А.
С момента продажи автомобиля DAIHASU, то есть с 20-30 июля 2009 года до настоящего времени денежные средства в размере 130 000 руб. Медведевой Г.А. ответчиком не были переданы.
Истица в судебное заседание не представила других доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества - автомобиля DAIHASU, 2001 года выпуска, хотя ей разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
В силу закона неосновательное обогащение – это не основанное на нормах права приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. В данном случае термин «имущество» трактуется законодателем расширительно.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст. 1107 ч. 2 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения».
В рассматриваемом случае Байков С.Р., не являясь собственником DAIHASU, 2001 года выпуска, неосновательно получил денежные средства в сумме 130 000 руб. от Пшеничникова В.М. по сделке купле-продаже автомобиля, которыми распорядился по своему усмотрению.
Следовательно, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с ответчика Байкова С.Р. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть, исковые требования Медведевой Г.А.о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истицы заявила, что желает, чтобы проценты исчислялись по закону, исходя из учетной ставки банковского процента наиболее приближенного к ставкам рефинансирования, существовавшим в период пользования ответчиком чужими средствами, а именно по ставке банковского процента 8 % и были начислены за период, указанный в иске, то есть с 30.07.2009 года по 05.09.2012 года.
Следовательно, на сумму 130 000 руб., начиная с 30.07.2009 года со дня уплаты Пшеничниковым В.М. денежных средств за проданный ему автомобиль DAIHASU (так как сделка заключена в этот день, поскольку более точную дату участники уголовного судопроизводства назвать не смогли), подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования 8 % на дату 05.09.2012 года, то есть за период с 30.07.2009 года по 05.09.2012 года (1134 дня).
Таким образом, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 311 руб. 23 коп. (130 000 руб. х 8% : 365 дн. х 1134 дн. = 32 311 руб. 23 коп.).
При этом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика именно указанной суммы 32 311 руб. 23 коп., а не той, которую заявила в иске истица (32 240 руб.), поскольку в справке-расчете, представленной истицей на данную сумму, судом после проверки установлена арифметическая ошибка.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела имеется квитанция (л.д. 21) на сумму 1 000 рублей за оформление искового заявления в суд, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Так как истицей согласно трех чеков-ордеров от 14, 15 и 17 мая 2012 года (л.д. 1-2), произведена оплата государственной пошлины в сумме 4711 руб., данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика соответственно размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4446 руб. 22 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Байков С.Р. в пользу Медведева Г.А. сумму ущерба в размере - 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., 32 311 (тридцать две тысячи триста одинадцать) руб. 23 коп. за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. и возврат государственной пошлины в размере 4446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Председательствующий Политыкина Т.В.
Копия верна.
Судья: