Дело № 2- 169 -12
Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2012 года Идринский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего Т.В. Политыкиной
при секретаре Л.А. Савиновой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушенко В.М. к ИП Вербному Р.В. о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
Установил:
Ушенко В.М. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Вербному Р.В. о возврате уплаченной суммы за некачественный товар в размере 65 000 руб., взыскании неустойки в сумме 136 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу Ушенко В.М., ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> приобрел у ИП Вербному Р.В. бывший в эксплуатации двигатель MERSEDES, модель с 240, номер 701356, стоимостью 65 000 рублей по договору купли-продажи для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При визуальном осмотре двигателя в момент его передачи ответчиком, он видимых дефектов не обнаружил, ответчик о недостатках качества товара не сообщал. Гарантийный срок на проданный двигатель не был установлен. Из <адрес> он двигатель доставил лично в <адрес>. При транспортировке и разгрузке повреждений двигателя не было допущено. В начале июня 2011 года он попытался проверить работу двигателя, но двигатель не запустился. Тогда он обратился в ООО «ЧАРЗ» в целях диагностики и запуска двигателя, но специалисты данной организации также не смогли запустить двигатель и проверить его в работе. В целях выяснения причины неисправности и технического состояния двигателя, он обратился в судебно-экспертное учреждение АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте». В результате эксперт пришел к заключению, что техническое состояние мотора MERSEDES, модель с 240, номер 701356, неудовлетворительное, к эксплуатации данный двигатель не пригоден. То есть, двигатель имел существенные недостатки, которые возникли до покупки им этого двигателя. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил продавцу ИП Вербному Р.В. претензию, в которой просил произвести замену двигателя, либо вернуть уплаченные за двигатель деньги, а также направил уведомление о намерении провести экспертизу качества товара с указанием времени и места ее проведения, предложив Вербному Р.В. присутствовать при ее проведении.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП Вербному Р.В. поступил ответ, из которого следовало, что ответчик не только не желает присутствовать при проведении экспертизы, но и не желает ее
проведения, безосновательно, мотивируя тем, что при проведении экспертизы будет нарушена маркировка, что повлечет невозможность удовлетворения им претензии. При этом, выразил согласие на принятие товара и возврат денег. Однако, продавцом претензия не удовлетворена до настоящего времени – двигатель не забрал, сумму, уплаченную за двигатель в течение 10 дней с момента получения претензии не вернул. Вес двигателя во много раз превышает 5 кг, двигатель, как товар является крупногабаритным, поэтому в силу п. 7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой товар для ремонта, уценки, замены и (или) возврата осуществляется силами и за счет продавца. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению Продавцом в течение 10 дней со дня предъявлении соответствующего требования (претензии).
Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, двигатель относится к технически сложному товару.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе и по истечении 15 дней в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента
Из заключения эксперта следует, что двигатель имеет существенные недостатки, которые возникли до передачи его Покупателю продавцом.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению Продавцом в течение 10 дней со дня предъявлении соответствующего требования.
Исходя из вышеприведенных норм закона ответчик обязан был удовлетворить его (Ушенко) требования, изложенные в претензии, по истечении 10 дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по истечении 10-дневгого срока, за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы Продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не будет.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его (Ушенко) законные требования, и он вместо возможности пользоваться товаром вынужден затрачивать нервы, время и средства для защиты своих нарушенных прав, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на получение компенсации за причиненный ему ответчиком моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб.
А также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», он просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца Ушенко В.М. за несоблюдение Продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за некачественный товар суммы.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности Коковин А.Е. неоднократно изменяли и уточняли свои исковые требования (л.д. 1-4; 208; 223; 245).
В конечном итоге истец просит:
1.Взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Вербному Р.В. в возмещение материального ущерба сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 65 000 руб.
2. Взыскать в его пользу с ИП Вербному Р.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 297 050 руб.
3. Взыскать в его пользу с ИП Вербному Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
4. Взыскать в его пользу с ИП Вербному Р.В. штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу Ушенко В.М. за несоблюдение Продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за некачественный товар суммы (л.д.245).
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был представлен отзыв на исковое заявление Ушенко В.М. (л.д.104-105), из которого следует, что Ушенко В.М., приобретая двигатель: знал, что двигатель не новый и имеет значительный эксплуатационный износ и вполне вероятно подвергался ремонтным воздействиям; понимал, что двигатель за 65 000 руб., в то время, как новые аналоги такого мотора стоят от 345 000 до 500 000 руб., не может иметь характеристики нового двигателя; был предупрежден о возможности возврата двигателя в случае возникновения претензий в его работе при условии сохранения маркировки продавца; покупал двигатель для установки его на автопогрузчик, который для нужд личного семейного потребления не используется. Необходимость маркировки объясняется тем, что двигатель является технически сложным товаром, состоит из большого количества деталей, состояние каждой из которых влияет на его работу. Но изготовитель наносит оригинальную маркировку в виде номера только на одну деталь - блок двигателя. Все же остальные могут быть заменены одна на другую и после разборки двигателя практически невозможно установить принадлежность конкретной детали именно этому двигателю.
В судебном заседании истец и его представитель Коковин А.Е. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ИП Вербного Р.В. – Мазечкин Д.А. с исковыми требованиями Ушенко В.М. не согласился, поддержал отзыв на исковое заявление Ушенко В.М., согласился с мотивацией изложенной в отзыве.
В судебном заседании Ушенко В.М. подтвердил мотивацию, изложенную в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что хотел приобрести моторную лодку или катер для отдыха, но, чтобы было дешевле, решил приобрести отдельно лодку и двигатель. Он нашел в Интернете двигатель, на тот момент единственное предложение по двигателю было у ИП Вербного, созвонились. Ему подтвердили, что такой двигатель имеется в наличии, двигатель контрактный, приобретен по контракту, т.е. это хороший двигатель, еще не эксплуатировавшийся в РФ. Двигатель редкий, дизельный, экономичный, посчитал, что сложнее приобрести двигатель, чем катер, поэтому начал с двигателя. У него, как раз водитель поехал в Новосибирск с доставкой груза, он поехал с ним. Приехал на территорию базы ИП Вербный, на въезде (выезде) в <адрес> (эта территория складов и вагончик, где сидят продавцы). Двигатель MERSEDES модели С 240 был в единственном экземпляре, лодочный, дизельный, экономичный, подходящий ему по деньгам. Альтернативных двигателей не было. Он внешне осмотрел двигатель, тот выглядел прекрасно, только пыль была, хранился долго. Он спросил можно ли проверить состояние этого двигателя, продавцы пояснили, что нет возможности запустить двигатель, так как нет у них ни аккумулятора, ни проводов, но заверили, что проверяли этот двигатель раньше, он работал. Поскольку действительно хлопотно запускать двигатель, для запуска его надо было крепить на стену, а работники всегда ленятся, он поэтому не заподозрил ничего плохого. Он приобрел двигатель за 65 000 рублей, оформил покупку, получил все документы, о ввозе двигателя в страну, декларации, договор о покупке его ИП Вербным и о продаже (реализации) этого двигателя ему, и кассовый чек об оплате стоимости двигателя. Гарантийный срок на двигатель оговорен не был. Приобрел двигатель для личных целей, хотел установить на катер и ездить на катере отдыхать с семьей и друзьями на отдых и рыбалку на Красноярское водохранилище. Работники ИП Вербного погрузили погрузчиком двигатель в автомобиль, полуприцеп, на котором с водителем приехал, помогли закрепить двигатель, чтоб не побился в процессе транспортировки, укрепили на затяжки, поставили в кузов, и они поехали обратно в <адрес>, расстояние 1300 км от <адрес>. При разгрузке, при транспортировке повреждений не было. В начале июня 2011 года, он попытался проверить двигатель, т.е. закинул клеммы на аккумулятор, на стартер, залил воды в двигатель, надел патрубки на помпу, запустил, но двигатель не запустился вообще. Это все делал в гараже с Садовским Е.П. Тогда он позвонил на рабочий телефон ИП Вербному, поговорил с продавцами, сказал, что двигатель не запустился. Потом он рассмотрел, что выдавлена пробка у двигателя. Продавцы сказали, что, если привезет обратно, то деньги вернут. Он объяснил, что ему не на чем везти, расходы большие, предложил продефектовать двигатель в ООО «Чарз», чтобы ему выслали исправные запчасти. Они ответили, что договоримся. Он отвез двигатель в ООО «Чарз», где двигатель осмотрели. А потом ему позвонил сам ИП Вербный и предупредил, без вариантов, если маркировку не нарушил, может вернуть двигатель, предложил самому везти двигатель обратно. Везти двигатель ему было не на чем. Он отослал ИП Вербному претензию, заодно уведомил, что экспертиза по двигателю назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, от ИП Вербного получил ответ на претензию.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Вербным Р.В. и физическим лицом Ушенко В.М. был заключен договор купли-продажи номерного агрегата (двигателя бывшего в эксплуатации) по документам марки «MERSEDES», модели с 240, с номером 701356 (л.д.6, 71). Указанный номерной агрегат (двигатель) Продавец – ИП Вербный Р.В. продал Покупателю – Ушенко В.М. за 65 000 руб. В договоре не прописаны цели приобретения указанного товара. Согласно кассового чека (л.д.11,70а) оплата за двигатель была произведена Ушенко В.М. в кассу ИП Вербный Р.В. ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в суме 65 000 руб.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ указанный двигатель был приобретен ИП Вербным Р.В. по договору купли-продажи за № с ООО «Виста» (л.д.7).
Гарантийный срок на указанный выше двигатель установлен не был, поскольку двигатель бывший в употреблении.
Истец и ответчик (в т.ч. свидетель Зуев С.Е.) в судебном заседании подтвердили, что двигатель марки «MERSEDES», модели с 240, с номером 701356, фактически был двигателем марки «ISUZU», но по транзитной (таможенной) декларации прошел, как «MERSEDES», поэтому под такой маркой был отражен и в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также стороны согласились с тем, что указанный выше двигатель был в судовом исполнении, то есть предназначался для установки на плав.средство. Свидетель Зуев С.Е. подтвердил этот факт (л.д.179).
При продаже двигатель не был проверен, поскольку у продавца отсутствовали аккумулятор и провода на складе, где отпускался товар, в связи с этим Ушенко В.М. было разъяснено, что после проверки работы двигателя в домашних условиях и выявления дефектов он может заменить или вернуть двигатель Продавцу, но при условии сохранения чека об оплате двигателя (л.д.184 - показания свидетеля Глущенко В.А., который эти сведения лично сообщил Ушенко В.М.). Сведения о дате выпуска двигателя, о степени износа до Покупателя Продавцом доведены не были. Также Продавцом не сообщалось Покупателю, устранялись ли ранее в этом двигателе недостатки.
Затем двигатель был продавцом промаркирован, то есть на отдельные узлы двигателя была нанесена специальная краска с целью сохранения его целостности, чтобы двигатель самостоятельно покупателем не разбирался. При этом, к товару не были прикреплены какие либо этикетки, ярлыки и т.п., содержащие информацию о товаре, которую Продавец обязан был сообщить Покупателю, либо с разъяснением цели нанесения маркировки.
Потом двигатель был закреплен на поддоне и при помощи погрузчика был погружен в автомобиль Ушенко В.М. полуприцеп (длинномер) и укреплен на транспортном средстве на затяжки (л.д.184 - показания свидетеля Глущенко В.А., л.д. 178 – показания свидетеля Истрашкина А.Ю. и л.д. 81 – показания Ушенко В.М.).
Ушенко В.М. вместе со своим водителем транспортировал двигатель из <адрес> в <адрес> и разгрузил двигатель по приезду в <адрес>, в свой гараж.
При транспортировке и разгрузке повреждений двигателя допущено не было (это подтверждено показаниями Ушенко В.М. л.д.81-83 и результатами технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14-20).
В начале июня 2011 года Ушенко В.М. пытался проверить работу двигателя, но двигатель не запускался.
ДД.ММ.ГГГГ Ушенко В.М. обратился в ООО «ЧАРЗ» в целях запуска двигателя и диагностики неисправности, но специалисты данной организации также не смогли запустить двигатель и проверить его в работе (л.д.30, 72).
ДД.ММ.ГГГГ Ушенко В.М. обратился в судебно-экспертное учреждение АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» в целях выяснения причины неисправности и технического состояния двигателя (л.д.26, 60).
ДД.ММ.ГГГГ Ушенко В.М. была предъявлена продавцу ИП Вербному Р.В. претензия, в которой Ушенко указал, что запустить двигатель не удалось, просил произвести замену двигателя, либо вернуть уплаченные за двигатель денежные средства (л.д.8, 67).
ДД.ММ.ГГГГ Ушенко В.М. в адрес ИП Вербного Р.В. было также направлено уведомление о намерении провести экспертизу качества товара с указанием времени и места ее проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в судебно-экспертном учреждении «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», с указанием адреса названного учреждения и с предложением Вербному присутствовать при ее проведении (л.д.12, 73).
Отправка претензии и уведомления о проведении экспертизы, а также факт получения этих документов ИП Вербным Р.М. подтверждается почтовым уведомлением от 16.06.2011 года от Ушенко В.М. в адрес Вербного Р.В., в котором стоит подпись Вербного Р.В. в получении 28.06.2011 года (л.д.13).
В результате технической экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения технического состояния мотора MERSEDES, модель с 240, номер 701356, эксперт пришел к заключению, что техническое состояние мотора MERSEDES, модель с 240, номер 701356, неудовлетворительное, к эксплуатации данный двигатель не пригоден (л.д.14-29).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Вербным Р.В. был направлен в адрес Ушенко В.М. ответ (л.д.31, 74), который Ушенко В.М. был получен ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении экспертизы будет нарушена маркировка, что автоматически снимает с него (Вербного) обязательства по гарантии и повлечет невозможность удовлетворения им (Вербным) претензии Ушенко. А также ответ содержит предупреждение о том, что Ушенко может вернуть ДВС С 240 № 701356 при условии, что все маркировки не будут нарушены.
То есть, из ответа следует, что ответчик ИП Вербный не желал присутствовать при проведении экспертизы и не желал выполнять требования Ушенко, изложенные в претензии, тем более, что на бывший в употреблении товар – двигатель при продаже его покупателю Ушенко В.М. никакой гарантийный срок не устанавливался.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании истец Ушенко В.М. показал, что приобрел лодочный двигатель для потребительских целей, в частности, хотел установить на катер (лодку), чтобы ездить с семьей и друзьями на отдых и рыбалку на Красноярское водохранилище, то есть приобрел двигатель не для осуществления предпринимательской деятельности.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Садовский Е.П. (л.д.172).
В прениях представитель ответчика просил суд прекратить производство по делу в связи подведомственностью данного спора Арбитражному суду. При этом, сослался на то, что во-первых, истец не доказал, что в данном случае он является потребителем; во-вторых, приобретение двигателя по договору розничной купли-продажи не делает истца потребителем автоматически; в-третьих двигатель, как товар, в личном обиходе человека не используется, то есть, имеется в виду использование двигателя по его назначению. Назначение данного двигателя - для установки на грузовые автомобили, ответ ГИБДД л.д. 148. Общий классификатор видов экономической деятельности, принятый Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, относит ремонт автомобильных средств, к видам экономической деятельности, предусмотренных п. 50.20.2 в действующей редакции, в Перечень товаров длительного пользования (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), указаны товары которые предоставляются потребителю по его требованию (в случае подачи им претензии продавцу о замене (ремонту) некачественного товара) на период замены (ремонта) на аналогичный товар, однако, в этом перечни двигатели не указаны. В данном случае, Ушенко не обладает качеством потребителя и применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении истца и его требований, необоснованны. Цели, названные Ушенко при покупке двигателя «для постановки двигателя на погрузчик» – являются истинными, тот факт, что погрузчик за ним не зарегистрирован, не является определяющим.
В процессе судебного заседания представителем ответчика уже заявлялось письменное ходатайство о прекращении дела (л.д.227-229), в котором указывались два первых довода. Данное ходатайство судом было исследовано с учетом мнения представителя истца (л.д. 239-242) и рассмотрено. По результатам рассмотрения судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу № (л.д. 247-248).
По третьему доводу представителя ответчика, о том, что «двигатель, как товар, в личном обиходе человека не используется», суд полагает, что этот довод является ошибочным, поскольку двигатель может использоваться для установки на личное транспортное средство, и иные виды техники, которая используется в личных целях. В рассматриваемом случае Ушенко приобретал двигатель для установки на плавательное средство, которое планировал также приобрести.
Ссылка представителя ответчика на назначение двигателя С-240 только, как для установки его на грузовые автомобили ISUZU ELF, в данном случае является риторической, поскольку в том же ответе ГИБДД (л.д.148) говориться, что данные двигатели устанавливались на автомобили 1981-1982 года выпуска с рамами типа TDL 23,33,43,63, которые давно сняты с производства. Следовательно, для этих целей Ушенко двигатель приобретать не мог.
Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о двигатели в судовом исполнении, поэтому предназначением данного двигателя является – установка на плавательное средство (катер и т.д.), но никак не на грузовые автомобили. А эти цели не противоречат тому, что плавательное средство может использоваться и для личных нужд, в частности, для отдыха с семьей. Тот факт, что Ушенко В.М. так и не приобрел катер, не исключает приобретения двигателя для тех целей, о которых Ушенко пояснил в судебном заседании.
К тому же, представителем ответчика не было представлено суду достоверных доказательств того, что двигатель Ушенко В.М. был приобретен исключительно для ведения коммерческой (экономической) деятельности, либо для установки его на автопогрузчик (как не доказано и наличие у Ушенко такого автопогрузчика), хотя требования ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись сторонам.
Показания свидетелей Зуева С.Е., Истрашкина А.Ю. и Глущенко В.А. в части того, что истец, приобретая двигатель, заявил о цели его приобретения, а именно, «для установки на автопогрузчик», судом были ранее исследованы, оценены критически, и изложены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у Ушенко В.М. статуса предпринимателя, как отмечалось судом ранее, не лишает последнего возможности защищать свои права в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае приобретения товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика не смог опровергнуть доводов истца Ушенко В.М. о том, что двигатель приобретался им для потребительских нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности.
Письменные доказательства же (в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), представленные в дело истцом Ушенко В.М., подтверждают доводы последнего.
Следовательно, ответчик не доказал, что гражданское дело 2-169-12, возбужденное по иску Ушенко В.М. к ИП Вербному Р.В. о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подведомственно и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара».
Истцом в судебное заседание представлен договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) и кассовый чек от ИП Вербный Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., подтверждающий оплату товара (л.д.70а). Следовательно, договор о купле-продаже двигателя MERSEDES, модель с 240, номер 701356, между истцом и ответчиком заключен в установленной законодательством форме.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Учитывая положения ст. 431 ГК РФ и буквальный текст исследованного в суде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, судом установлено, что в вышеуказанном договоре указаны стороны договора: ИП Вербный Р.В.- Продавец и Покупатель - физическое лицо Ушенко В.М.; время его заключения – ДД.ММ.ГГГГ; указан товар, который Продавец продал Покупателю - номерной агрегат (двигатель) марки MERSEDES, год выпуска - отсутствует, модель с 240, номер двигателя 701356; денежная сумма, за которую Продавец продал двигатель Покупателю – 65 000 руб. Также в договоре указано, что номерной агрегат марки MERSEDES, модель с 240, номер двигателя 701356, принадлежит на момент продажи Продавцу на основании договора 12/9 от ДД.ММ.ГГГГ ГТ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в п. 3 указанного договора отражено, что «расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора», а в п. 6 – «Продавец обязуется передать Покупателю отчуждаемый товар в момент подписания настоящего договора», в п. 7 – указано, что «договор вступает в силу с момента его подписания». Цель приобретения двигателя в договоре не отражена, также в договоре отсутствуют сведения о маркировке товара и об установлении на товар гарантийных обязательств продавцом. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения о дате изготовления товара (год выпуска двигателя) и сведения о степени износа товара, также нет разъяснений о сроках и условиях возврата проданного товара в случае его неисправности, либо выявления дефектов в его работе (ненадлежащее качество).
Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между ИП Вербным Р.В. и Ушенко В.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на бывший в употреблении двигатель марки MERSEDES, модель с 240, номер двигателя 701356. Гарантия на данный двигатель не устанавливалась. Сведения о дате выпуска двигателя, о степени его износа до Покупателя Продавцом доведены не были. Цель покупки двигателя Продавцом у Покупателя не выяснялась.
Поскольку двигатель Продавцом не был проверен в момент продажи из-за отсутствия аккумулятора и проводов на складе, где отпускался товар (то есть, по вине самого Продавца), то Покупателю Ушенко В.М. была предоставлена возможность проверить работу двигателя в домашних условиях. Данная информация была доведена до покупателя в устной форме, в договоре она также не прописана. В договоре также отсутствуют сведения о нанесенной Продавцом на ключевые узлы двигателя маркировке, и последствия при нарушении Покупателем данной маркировки.
Таким образом, между ИП Вербным и покупателем Ушенко В.М. был заключен договор розничной купли-продажи.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что «этот договор заключен дистанционно, предложением продажи двигателя, в силу ст. 497 ГК РФ» по следующим причинам.
Под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, который заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Такой договор считается исполненным с момента доставки товара продавцом в место, указанное в таком договоре, либо с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.
Представитель ответчика в судебном заседании сам пояснял, что ИП Вербный Р.В. не имеет сайта в сети Интернет.
Договор между ИП Вербным и Ушенко М.В. был заключен в месте нахождения продавца ИП Вербного, на территории его базы, где размещены товар (двигатели и пр.) и вагончик для продавцов, после непосредственного ознакомления покупателя с товаром.
Кроме того, приобретенный у ИП Вербного Р.В. двигатель, был доставлен в <адрес>, то есть к месту жительства покупателя, силами самого покупателя Ушенко В.М.
В прениях представитель ответчика провел аналогию по приобретению истцом у ИП Вербного двигателя бывшего в употреблении и «товаром, реализуемым через комиссионный магазин», указав на то, что истец не может заявлять требования о замене товара и возврате денежных средств». Однако, суд считает этот довод не состоятельным, по той причине, что ИП Вербный Р.С. заключил с покупателем Ушенко В.М. не договор комиссии, а договор розничной купли-продажи. Кроме того, представителем ответчика не было представлено в суд доказательств того, что ИП Вербный Р.В. является комиссионером, что товар – двигатель был принят им на комиссию и что ИП Вербный Р.С. имеет соответствующего разрешения на занятие этой комиссионной деятельностью.
В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом, в договоре могут быть предусмотрены только более высокие требования к качеству товара по сравнению с обязательными требованиями ГОСТа.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В связи с этим, суд находит довод представителя ответчика о том, что «многие приобретают бывшие в употреблении двигатели на запчасти» несостоятельным, риторическим, поскольку сам представитель в судебном заседании пытался убедить суд в том, что двигатель Ушенко В.М. приобретался для установки на автопогрузчик, то есть в целях эксплуатации двигателя, а не для целей разборки его на запасные части. Следовательно, Продавец – ИП Вербный Р.В. должен был продать Ушенко В.М. двигатель пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется или пригодный для использования в соответствии с целями покупателя.
В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 ( вред. от ДД.ММ.ГГГГ N 50) Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара;
правила и условия эффективного и безопасного использования товара;
гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; цену и условия приобретения товара и т.д. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Согласно п. 12 названных Правил, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
На основании п. 129 данным Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих правил, должна содержать состояние товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических, характеристиках (для технических сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В судебном заседании было установлено, что ответчиком Ушенко В.М. не был проинформирован о сроках эксплуатации, приобретаемого им двигателя (год выпуска в сопроводительных и таможенных документах на двигатель отсутствует) и степени износа (состояние товара).
В частности, это следует из показаний свидетеля Глущенко В.А. (л.д.185), который на вопрос суда: «Доводилась ли до Ушенко информация о наличии в двигателе дефектов, недостатках качества, дате его изготовления?», пояснил, что «скорее всего Ушенко всю информацию о двигателе прочитал на сайте, это документально ничем не подтверждается».
При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с положением п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
То есть пункт 6 устанавливает, что независимо от того есть ли у проданного потребителю товара ненадлежащего качества гарантийный срок или нет, продавец (изготовитель) в любом случае отвечает за недостатки товара.
Разница, касающаяся гарантийного срока, в данном случае заключается в том, что доказывать возникновение недостатков товаров будет либо потребитель, либо продавец (изготовитель). При отсутствии гарантийных обязательств продавца (изготовителя), потребитель обязан сам доказывать, что недостаток возник не по его вине.
В соответствии с вышеприведенными требованиями Закона истцом Ушенко В.М. была проведена техническая экспертиза в целях определения технического состояния двигателя в досудебном порядке.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебно-экспертным учреждением АНО ЦЭАТ (эксперт Кузнецов В.Ю.), следует, что техническое состояние мотора (двигателя) MERSEDES, модель с 240, номер 701356, неудовлетворительное, а именно, зеркало цилиндров повреждено – раковины на поверхности, имеются множественные следы ржавчины; значительная выработка поверхности цилиндров; выпускной коллектор имеет трещины корпуса; пробка «рубашки охлаждения» в районе 2-3 цилиндра выходит за габариты на 2-3 мм; уплотнительная поверхность головки механизма газораспределения нарушена, возможен прорыв газов; цилиндры имеют следы потертости и «потянутости»; вкладыши подшипников скольжения кривошипа шатуна имеют борозды и царапины; кольца поршней не имеют свободного хода на сжатие – зажаты; детали шатунно-поршневой группы имеют аварийный износ.
Причиной такого состояния двигателя является его длительная эксплуатация. К эксплуатации данный двигатель не пригоден (л.д.14-29).
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля эксперт Кузнецов В.Ю. подтвердил наличие, перечисленных им в заключении повреждений двигателя и показал, что причиной такого состояния двигателя является его длительная эксплуатация. Двигатель для цели использования непригоден, нужен капитальный ремонт, стоимость ремонта достаточно высока. Относительно стоимости двигателя - это 80% стоимости двигателя. Поэтому проще двигатель заменить, чем восстановить. Также Кузнецов В.Ю. пояснил, что в представленном ему на исследование двигателе отсутствовала часть навесного оборудования. Двигатель был не новый, бывший в употреблении, с наружной ржавчиной, заводская маркировка отсутствовала, отдельные болты были закрашены краской, но эта не заводская маркировка. Год выпуска в сопроводительных документах и таможенных документах указан не был, только модель и объем двигателя. На момент осмотра и частичной разборки двигателя отдельные болты были окрашены, и эта маркировка была наружная и не заводская, а при полной разборке и осмотре видно, что никакого ремонта не проводилось. Он, как эксперт в состоянии оценить менялись ли детали в агрегате (двигателе) или нет. Если агрегат собирался не для цели эксплуатации, то крепежные болты и различные шпильки затягиваются без особой технологии (какая-то больше затянута, какая-то меньше). И по этим признакам можно ответить работал ли агрегат или нет. В данном случае в двигателе все болты были затянуты, поэтому следует вывод, что детали на данном двигателе не заменялись (л.д.169-170).
Кроме того, в судебном заседании из показаний сторон и свидетелей Истрашкина А.Ю. (л.д. 179), Зуева С.Е. (л.д. 179) и Глущенко В.А. (л.д.185) установлено, что ранее ремонт данного двигателя не производился.
Ответчиком ИП Вербным при продаже двигателя Ушенко В.М. сведения о производимом ремонте данного двигателя, также не сообщались.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств, что двигатель имел существенные недостатки, которые возникли в результате эксплуатации двигателя, до продажи его Ушенко В.М., о которых покупатель Ушенко В.М. не был проинформирован продавцом – ИП Вербным Р.В.
Представитель ответчика не согласился с вышеприведенным заключением технической экспертизы и просил в судебном заседании признать данное заключение недопустимым доказательством вследствие того, что оно составлено некомпетентным лицом, противоречит закону, в частности, Закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поэтому не может быть положено в основу решения суда.
Так, судебно-экспертным учреждением АНО ЦЭАТ является некоммерческой организацией – негосударственным судебно-экспертным учреждением, созданным на основании ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно преамбулы названного Закона под транспортным средством понимаются автомобили и иная техника, передвигающаяся по дорогам. Приобретенный же Ушенко В.М. двигатель был в судовой комплектации, и, следовательно, квалификации для экспертизы этого двигателя эксперт Кузнецов В.Ю. не имел.
Этот довод представителя истца, опровергается следующим.
Экспертиза была проведена истцом Ушенко В.М. в досудебном порядке. При этом законодательство не запрещает проводить такие экспертизы не в государственных судебно-экспертных учреждениях.
Эксперт Кузнецов В.Ю. имеет квалификацию на проведение экспертиз двигателей внутреннего сгорания (моторов), которые используются, как на автомобильном, водном транспорте, так и в других областях человеческой деятельности, в частности, на самоходных машинах, сельскохозяйственных других видах техники, в том числе, и на плавательных средствах, катерах и т.д., что подтверждается сертификатами, свидетельством, дипломом (л.д. 64-66, 75-77). Кроме того, двигатели внутреннего сгорания, как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами, в странах дальнего (в том числе Японии) и ближнего зарубежья, изготавливаются (собираются) по одному принципу, являются один и тем же механизмом – двигателем внутреннего сгорания и разняться лишь своими модификациями.
Следовательно, эксперт Кузнецов В.Ю., имеющий квалификацию на проведение экспертиз двигателей внутреннего сгорания, имел право проводить указанную выше экспертизу.
В связи с этим, также является несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что эксперт при производстве технической экспертизы импортного двигателя, руководствовался ни японской литературой, а отечественным ГОСТом.
Кроме того, эксперт Кузнецов В.Ю. в судебном заседании описал процесс запуска двигателя, с использованием стенда, то есть запуск производился тем же способом, что и при проверки двигателя в Японии механиком Истрашкиным А.Ю., который пояснил, что двигатель проверялся на стенде (л.д.179).
Далее, представитель ответчика указал на все недостатки технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения требований, которые предъявляются к проведению судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, деятельность которых регламентируется Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
Однако, в судебном заседании было установлено, что экспертиза была проведена истцом Ушенко В.М. в досудебном порядке и не в государственным судебно-экспертном учреждении.
В частности, представитель ответчика указал, что экспертом Кузнецовым В.Ю. была нарушена ст. 2 указанного закона, экспертиза была проведена в отсутствие вообще какого-либо судебного спора на момент ее производства.
Далее, представитель ответчика указал, что эксперт Кузнецов В.Ю. был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, в то время, как суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности согласно ст. 171 ГПК РФ.
Суд не видит в данном случае нарушений, так как экспертиза была проведена в досудебном порядке, для этого не требуется наличие спора, и эксперт в обязательном порядке не предупреждается об уголовной ответственности. Кроме того, эксперт Кузнецов был допрошен в судебном заседании, предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом подтвердил те выводы, которые им были сделаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что «двигатель для цели использования был непригоден, требовался его капитальный ремонт, стоимость ремонта относительно стоимости двигателя составляла 80% стоимости двигателя. Поэтому проще двигатель заменить, чем восстанавливать».
Представитель ответчика далее указал, что экспертом Кузнецовым В.Ю. были нарушены ст.ст. 8, 25 указанного закона, в частности, проверить выводы эксперта невозможно, коль скоро в заключении им не приведено никаких объективных параметров отклонений, не приведено содержание и результаты исследований, не указаны примененные методы, установив, что исследуемый двигатель имеет марку «ISUZU» эксперт не считает это существенным и называет двигатель – двигателем «MERSEDES». К тому же, заключение и акт осмотра содержат многочисленные «опечатки» в наименовании двигателя и сроков проведения осмотра, в частности, в акте осмотра и заключении указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключении должно быть указано на вызов другой стороны для участия в экспертизе, однако ответчик Вербный Р.В. был вызван для участия в экспертизе на ДД.ММ.ГГГГ, а в акте осмотра и в заключении экспертизы указана дата начала проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.
Суд с этим доводом согласиться не может, поскольку эксперт Кузнецов в своем заключении отразил, что исследование проводилось с применением контрольно-измерительного инструментария (линейки), проведением внешнего и визуально органолептического осмотра мотора, с фотоотображением на цифровой фотоаппарат «samsyng», приведено полное содержание осмотра и указаны результаты.
Действительно, в заключении эксперт Кузнецов В.Ю. называет марку исследуемого двигателя, как «MERSEDES», но указанная марка двигателя была подтверждена документально, представленными документами (и эксперту и в судебное заседание): договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), таможенной декларацией (л.д.68, 69) и актом передачи двигателя (л.д.72), по этим документам за номером 701356 был указан двигатель MERSEDES С-240, данные документы подписаны продавцом и должностными лицами таможенной службы. Из показаний Кузнецова В.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что он указал марку двигателя по указанным документам. При проведении осмотра он делал фотосъемку, которая приложена к заключению, на табличке на двигателе видно, что указан двигатель «ISUZU». Его никто не просил переименовывать двигатель. Изменение марки двигателя в документах это следствие того, что при «растаможке» двигателя, хотели сэкономить.
Действительно, в акте осмотра имеются технические разночтения в строках №№, 11, 31 в наименовании двигателя (мотора). Однако, эксперт Кузнецов В.Ю. в судебном заседании пояснил, чем вызваны указанные разночтения. Так, лодочный мотор – эта запись сделана со слов Ушенко о целях приобретения двигателя, далее стационарный мотор, т.е. речь идет о том же двигателе, только в строке № отражена цель его использования, и т.д. Суд не усматривает в этом существенных нарушений требований Закона, поскольку речь идет об одном и том же двигателе и в акте указаны марка, модель и номер осматриваемого двигателя - MERSEDES, модель с 240, номер 701356, который был представлен на исследование в единственном экземпляре.
Также Кузнецов В.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что в АНО ЦЭАТ достаточно обширная практика проведения экспертиз, поэтому привлекаются к распечатке заключений технические сотрудники, но текст заключения он проверял, прежде чем подписать, но, поскольку текстов много, возможно, что-то пропустил. Данное заключение печатал технический работник. В дате акта осмотра и дате начала проведения экспертизы допущена опечатка вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», так как договор с Ушенко В.М. о проведении экспертизы был от ДД.ММ.ГГГГ, и автоматически эту дату перенесли в текст осмотра и экспертизы, он при прочтении (проверки) заключения это пропустил (не заметил). Суд при таких обстоятельствах не исключает возможности допущения подобной ошибки. В любом случае сроком окончания экспертизы является дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик имел реальную возможность принять участие в проведении данной экспертизы и внести в нее свои замечания. Но ответчик фактически в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в данной экспертизе. В итоге суд приходит к заключению, что права ответчика нарушены не были.
В силу положений статей 67 и 86 ГПК РФ, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, и эти доказательства, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали то обстоятельство, что двигатель ответчика на момент его продажи истцу не имел недостатков, на наличие которых истец ссылается в тексте искового заявления.
Однако, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра двигателя, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию производителя (Кузнецов показал в судебном заседании, что пользовался конструкторской документацией производителя), также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, (что не противоречит требованиям законодательства, поскольку экспертиза проводилась истцом по собственной инициативе в целях определения технического состояния двигателя (мотора) до возбуждения гражданского дела и судом не назначалась, к тому же в дальнейшем, после возбуждения гражданского дела указанный эксперт был допрошен судом в соответствии с требованиями закона) выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив указанное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе, показаниями истца, пояснениями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, предварительного предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит другим доказательствам, собранным по делу.
Кроме того, представителем ответчика не было представлено в суд доказательств, опровергающих выводы эксперта, и достоверно подтверждающих позицию ответчика, хотя судом сторонам неоднократно разъяснялись требования ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
Также судом в силу требований ст. 79 ГПК РФ предлагалось представителю ответчика заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в случае несогласия с экспертизой, проведенной истцом. Однако, от представителя истца не поступило ходатайств о проведении экспертизы, от проведения экспертизы отказался, мотивировав тем, что двигатель находится у истца, (хотя истец предлагал представить спорный двигатель на экспертизу) и истец не представил доказательств его целостности (маркировка была нарушена).
Учитывая все выше изложенное, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением технической экспертизы и о признании данного доказательства недопустимым.
При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться положениями ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пунктом 134 и 27 названных выше Правил.
В соответствии со ст. 503 ч. 3 (и п.2 ст. 475) ГК РФ и пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. В том числе, в отношении технически сложных товаров, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае:
обнаружения существенного недостатка товара.
В рассматриваемом случае совокупностью собранных и исследованных судом доказательств установлено, что двигатель для цели эксплуатации непригоден, требуется капитальный ремонт двигателя, стоимость которого относительно стоимости двигателя составляет восемьдесят процентов, что является существенным нарушением требований к качеству товара, так как данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов.
Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ) «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» включал до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, номерные агрегаты (двигатели) к автотранспортным средствам, лодочные моторы и т.д.
В связи с этим довод представителя ответчика о том, что в новой редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров …», принятой в целях приведения Перечня в соответствие с законодательством о защите прав потребителей, из данного Перечня были исключены номерные агрегаты (двигатели) к автомобилям и мототранспортным средствам, которые теперь не относятся к технически сложному товару, следовательно, не подпадают под действие указанного законодательства, является несостоятельным по следующим причинам.
Так, в судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи двигателя между ИП Вербным Р.В. и Ушенко В.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент действовала старая редакция Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Следовательно, изменения, внесенные в ноябре 2011 года, не имеющие обратной силы, не могут быть распространены и применимы на правоотношения, действовавшие в мае 2011 года.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что информация об условиях продажи и замены (возврата) товара до Ушенко В.М. была доведена, в том числе, и через сайт ЗАО «Автотехцентр Альфа-Киоми», размещенный в Интернете.
Суд допускает возможность делового сотрудничества между ИП Вербным и ЗАО «Автотехцентр Альфа-Киоми», (но при этом представителем ответчика в судебное заседание не были представлены письменные доказательства такого сотрудничества), суд даже допускает тот факт, что сведения о продаже указанного выше двигателя были почерпнуты Ушенко И.П. из Интернета на сайте «Альфа Киоми», где изложены условия и сроки замены и возврата дефектного товара, а также разъяснены действия по маркировке товара.
Так, в скримшоте с сайта «Альфа-Киоми» (л.д.251), напечатано: «Мы предлагаем вам десятидневный срок на установку и проверку товара на автомобиле с момента получения в пункте назначения, в этот срок принимаются претензии о неисправностях, в случае выявления дефектов в работе товара покупатель обязан не позднее вышеуказанного срока известить продавца об обнаружении дефекта».
Однако, на сайте не указано полное наименование фирмы - ЗАО «Автотехцентр Альфа-Киоми», а только «Альфа-Киоми», что может быть совершенно другой фирмой, и ответчиком данный факт достоверно подтвержден в судебном заседании не был.
Кроме того, данный документ – скримшот с сайта, был представлен ответчиком только в последнее судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ, хотя судебное разбирательство проходило с апреля 2012 года. И на протяжении всего этого времени представитель ответчика об информированности Покупателя о десятидневном сроке для установки и проверки двигателя и для предъявления претензии, не заявлял.
Вся представленная в судебное заседание представителем ответчика информация с сайта «Альфа-Киоми» (л.д. 251, 202-207), размещенная в Интернете, действительно (как правильно указал представитель истца) носит рекламный характер, это следует из самого текста, рассчитана на потенциального покупателя «Альфа-Киоми». Поэтому, к договору купли-продажи двигателя продавцом ИП Вербным покупателю Ушенко, никакого отношения не имеет. Сам представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что ИП Вербный Р.В. не имеет сайта в сети Интернет. Договор между ИП Вербным и Ушенко был заключен в месте нахождения Продавца и товара, после непосредственного ознакомления покупателя с товаром, а не дистанционно.
Поэтому суд учитывает то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен Ушенко В.М. не с ЗАО «Автотехцентр Альфа-Киоми» и даже не «Альфа Киоми», а с Индивидуальным предпринимателем Вербным Р.В., в данном договоре названные выше условия прописаны не были, продавцы, реализовавшие двигатель Ушенко В.М. эти условия до покупателя не довели. В частности, из показаний Глущенко В.А. следует, что с Ушенко было оговорено, что приедет домой и там проверит исправность двигателя, если что-то его не будет устраивать, то он нам сообщит. На вопрос суда: Доводилась ли до покупателя Ушенко В.М. информация о возможности возврата двигателя в случае возникновения претензий в его работе, в какой форме, кем и при каких обстоятельствах? Глущенко ответил, что он лично Ушенко объяснил, что иногородним покупателям дается время на проверку исправности двигателя, если покупателя не устроит работа двигателя, то есть возможность двигатель вернуть. На вопрос суда: Разъяснялись ли Ушенко В.М. условия возможного возврата двигателя продавцу, и какие именно условия? Глущенко ответил, что разъяснялись, с условием, что Ушенко сохранит чек о покупке двигателя (л.д.184). То есть, при заключении договора купли-продажи двигателя, единственным условием для возврата дефектного двигателя продавцу, которое и было разъяснено покупателю Ушенко В.М., было сохранение чека об его оплате; сроки же возврата даже в устной форме Ушенко В.М. не были разъяснены. По поводу маркировки бывшего в употреблении двигателя, Глущенко суду пояснил, что маркировка производилась для того, чтобы двигатель не разбирался, нанесение маркировки специальной краской на узлы двигателя никакими документами не подтверждается и никакими документами не регламентируется. То есть, это собственная инициатива Продавца, которая не была включена в условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не регламентирована законодательно. Из показаний Глущенко, представителя ответчика следует, что ярлыки и этикетки с информацией о товаре к двигателю, проданному Ушенко В.М., не крепились.
При таких обстоятельствах, суд не может принять распечатки с сайта «Альфа Киоми» в качестве достоверного доказательства того, что до покупателя Ушенко В.М были доведены сведения о 10-дневном сроке для проверки работы двигателя и предъявлении претензии Продавцу ИП Вербному Р.В. в случае выявления дефектов в работе двигателя.
К тем же выводам суд приходит и по сведениям о маркировке товара, размещенным на том же скримшоте с сайта «Альфа-Киоми» (л.д.251).
В связи с изложенном, суд считает, что коль скоро Ушенко В.М. не были разъяснены эти условия договора, то он имел право подать претензию Продавцу – ИП Вербному Р.В. в любое время после обнаружения дефектов в работе двигателя. Что Ушенко В.М. и сделал ДД.ММ.ГГГГ.
К тому же, из показаний Ушенко В.М. следует, что после самостоятельной проверки работы двигателя в начале июня 2011 года, когда он не смог запустить двигатель, позвонил по рабочему телефону ИП Вербному и в устной форме довел до сведения продавцов, что двигатель не запускается, предложил продефектовать данный двигатель в ООО «ЧАРЗ», чтобы выслали исправные запчасти для замены в двигатель. Продавец согласился.
То есть, Ушенко В.М. своевременно известил продавца об обнаружении дефекта.
Свидетель Глущенко В.А. (л.д.184) своими показаниями подтвердил, что Ушенко звонил после покупки двигателя, сообщил, что двигатель плохого качества, просил приобрести на двигатель взамен старых новые поршни. Но он ему не обещал выслать новые зап.части.
Факт звонка подтвердил и свидетель Истрашкин А.Ю. (л.д.178).
Однако, просьба покупателя Ушенко В.М. продавцом выполнена не была. ИП Вербный лишь проинформировал Ушенко о том, что если не нарушил маркировку, то может привезти двигатель обратно.
Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что гарантийный срок на указанный выше двигатель не был установлен продавцом ИП Вербным, следовательно, учитывая положения пунктов 1, 2 ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены Покупателем к Продавцу, при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах 6 месяцев со дня передачи товара Покупателю.
В рассматриваемом случае Ушенко В.М. недостатки двигателя были обнаружены в разумный 17-дневный срок.
Далее, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ушенко В.М. была предъявлена продавцу ИП Вербному Р.В. претензия, в которой Ушенко указал, что запустить двигатель не удалось, просил произвести замену двигателя, либо вернуть уплаченные за двигатель денежные средства (л.д.8, 67).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявлении соответствующего требования.
Таким образом, ответчик ИП Вербный Р.В. обязан был удовлетворить требования Ушенко В.М., изложенные в претензии, по истечении 10 дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Вербным Р.В. был направлен в адрес Ушенко В.М. ответ на претензию (л.д.31, 74), из которого следует, что при проведении экспертизы будет нарушена маркировка, что автоматически снимает с него (Вербного) обязательства по гарантии и повлечет невозможность удовлетворения им (Вербным) претензии Ушенко. А также ответ содержит предупреждение о том, что Ушенко может вернуть ДВС С 240 № при условии, что все маркировки не будут нарушены.
Как следует из показаний Ушенко В.М., ему в телефонном режиме Вербным Р.В. был дан тот же ответ (л.д.81).
Из приведенного текста ответа следует, что ИП Вербный Р.В. не желал выполнять требования Ушенко, изложенные в претензии.
Ушенко В.М. в судебном заседании пояснил, что не имел возможности вернуть двигатель ИП Вербному Р.В. в <адрес>, так как туда попутных рейсов не было. Доставлять же двигатель продавцу своими силами было затратно, около 20 000 руб. Из ответа Вербного он не увидел, готовности принять товар обратно, поэтому не хотел быть обманутым. Так как в случае обмана ему снова пришлось бы вести товар в <адрес>, за свой счет.
При этом, из ответа ИП Вербного видно, что в нем не содержится разъяснений о том, что указанный возврат некачественного товара производится за счет продавца.
В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что Ушенко В.М. отказался возвращать товар, является несостоятельным.
Тем более, что право требования возврата денежных средств первично, поэтому продавец не вправе требовать от потребителя возврата товара до получения потребителем уплаченных денежный средств.
Таким образом, требования потребителя (покупателя) Ушенко В.М. в 10-дневный срок продавцом ИП Вербным Р.В. исполнены не были.
Довод представителя ответчика о том, что Приказом Министерства по антимонопольной политике РФ № разъяснено, что обязанность забрать товар может быть возложена на продавца, если он находится в той же местности, что и покупатель в силу п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает и возврат товара самим покупателем продавцу, за счет продавца, является необоснованным по следующим причинам.
Так, в соответствии с положениями упомянутого выше пункта 6 ст. 18 названного Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности (продавцом), а также при отсутствии продавца (уполномоченного индивидуального предпринимателя) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (уполномоченный индивидуальный предприниматель) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
То есть, в тексте Закона прямо указывается на обязанность продавца своими силами осуществить возврат такого товара. А вот, покупателю предоставлено только право возврата указанных товаров в случае отсутствия продавца в месте нахождения потребителя. При этом обязанность на него Законом не возложена.
Кроме того, настоящий Закон не устанавливает для продавца предельный размер расстояния по доставке крупногабаритных товаров для ремонта, замены, уценки, возврата товара. А вот, для покупателя право на самостоятельную доставку и возврат товара возникает лишь строго в случаях, указанных в Законе, в частности, покупатель (потребитель) может доставить товар только ближайшему обязанному лицу, в противном случае он может не получить в полном объеме все затраченные расходы, так как продавец в силу Закона обязан возместить потребителю только необходимые расходы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП Вербный Р.В. обязан был после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от покупателя Ушенко В.М., сам забрать двигатель у Ушенко и доставить его своими силами в ремонт, либо на свою торговую базу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате, уплаченной за некачественный товар суммы, в размере 65 000 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за некачественный товар суммы, в размере 65 000 руб., суд в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан разрешить вопрос о возврате указанного товара (двигателя марки Мерседес с 240 №) Продавцу.
Поскольку факт нахождения в настоящее время двигателя у истца сторонами не оспаривается, то суд считает необходимым обязать Ушенко В. М. возвратить двигатель, обозначенный по грузовой таможенной декларации и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как марки Мерседес с 240 №, Продавцу – ИП Вербному Р.В. за счет последнего.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не будет.
Истец в претензии просил произвести замену двигателя, либо вернуть уплаченные за двигатель денежные средства.
Однако, ни одно из требований потребителя Ушенко В.М., продавцом ИП Вербным своевременно выполнено не было, и остается невыполненным на момент вынесения судебного решения.
Учитывая, что были нарушены сроки выполнения продавцом обоих заявленных требований; что за нарушение этих требований потребителя установлен одинаковый размер неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки; что каждое из перечисленных требований заявлено в один и тот же период времени (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому предусмотренная за нарушение сроков их исполнения неустойка тоже будет иметь одинаковый размер, суд не усматривает нарушений в том, что истец, в своем исковом заявлении сделал свой выбор в пользу неустойки «за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы».
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Истец в своем заявлении просит взыскать за этот период сумму неустойки в размере
297 050 руб.
Однако, суд не может согласиться с данной суммой неустойки, поскольку она явно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Суд с учетом ст. 333 ГК РФ в целях недопущения необоснованного обогащения истца, считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив ее размер до 10 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Ушенко В.М., последний имеет право на получение компенсации за причиненный ему ответчиком моральный вред.
Ушенко В.М. при подаче иска оценил, причиненный действиями ответчика моральный вред, в размере 50 000 руб., взыскание с ответчика данной компенсации мотивировал тем, что он вместо возможности пользоваться товаром вынужден затрачивать нервы, время и денежные средства для защиты своих нарушенных прав в течение длительного времени, более года.
Поэтому довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей не мотивированно, суд считает несостоятельным.
В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Ушенко В.М., действительно, испытал определенные нравственные переживания по поводу приобретения у ответчика некачественного товара (двигателя), в связи с этим, вообще отказался от приобретения катера (лодки). Кроме того, истец вынужден был доказывать ответчику в течение длительного времени (больше года), что недостатки качества товара возникли до передачи ему двигателя, в связи с этим затрачивал свое личное время, нервы и денежные средства (оплата экспертизы, оформление иска и прочее). С учетом всего этого суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом вины ответчика, считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично. Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ИП Вербного Р.В. в пользу истца в сумме 5 000 руб.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В своем исковом заявлении Ушенко В.М. просит взыскать с ответчика указанный штраф за несоблюдение Продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за некачественный товар суммы.
В судебном заседание установлено, что в добровольном досудебном порядке претензия Ушенко В.М. о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар – двигатель марки Мерседес с 240 №, удовлетворена не была, поэтому выше приведенные требования истца подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. (65 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». В данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу того, что иск вытекает из правоотношений по защите прав потребителей. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. 194, 197 - 199, 98 ГПК РФ,
Суд
Решил:
Взыскать с ИП Вербному Р.В. в пользу Ушенко В.М. сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с ИП Вербному Р.В. в пользу Ушенко В.М. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ИП Вербному Р.В. в пользу Ушенко В.М. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с ИП Вербному Р.В. в пользу Ушенко В.М. штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. за несоблюдение Продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за некачественный товар суммы.
Взыскать с ИП Вербному Р.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) руб.
Обязать Ушенко В.М. возвратить ИП Вербному Р.В. двигатель, обозначенный по грузовой таможенной декларации и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как марки Мерседес с 240 №, за счет последнего.
В остальной части исковых требований Ушенко В.М. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Идринский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Председательствующий Т.В. Политыкина
Копия верна.
Судья: