ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ичалковского района Республики Мордовия - прокурора Игнаткина И.В., подсудимого Максимова О.В., защитника - Петайкиной К.А., представившей удостоверение за № __, выданное УМЮ РФ по РМ и ордер № __ от __.__.__., а также представителя потерпевшего М., при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении: Максимова О.В., __.__.__. года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, /// по национальности, имеющего /// образование, ///, имеющего на иждивении /// __.__.__. года рождения и /// __.__.__. года рождения, военнообязанного, работающего в ///, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Максимов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 25 июля 2011 года примерно в 23 часа 00 минут Максимов О.В. пришел в гости домой к своему знакомому Г. проживающему по адресу: ***, где они стали распивать спиртные напитки. На следующий день 26 июля 2011 года примерно в 01 час 00 минут Максимов О.В. вышел на улицу и пошел в направлении своего дома, расположенного по адресу: ***. По пути следования у Максимова О.В. возник умысел на совершение кражи товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Продукты», принадлежащего производственному кооперативу «Автомеханика», расположенного по адресу: с.Кемля, ул. Первомайская, д.3 «А» Ичалковского муниципального района РМ. С этой целью, он примерно в 01 час 30 минут, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и посторонних лиц, подошел к зданию вышеуказанного магазина и рукой разбил стекло в оконной раме данного магазина, от чего сработала охранная сигнализация. В это время он отошел в сторону от здания магазина, чтобы его не заметили посторонние лица и, дождавшись, когда перестанет работать охранная сигнализация, вновь вернулся к зданию магазина, где между рамами в оконном проеме, увидел защитную металлическую решетку. Затем, для того, чтобы взломать данную решетку, он вернулся к дому Г., расположенному по вышеуказанному адресу, где возле дома последнего нашел фрагмент металлической трубы и примерно в 02 часа 00 минут вновь вернулся к зданию магазина «Продукты», где при помощи принесенного с собой фрагмента металлической трубы, начал ломать защитную металлическую решетку, но ему это не удалось. После чего он, продолжая свои преступные намерения, подошел к другому окну здания магазина, и с помощью фрагмента металлической трубы разбил стекло в оконной раме и взломал защитную металлическую решетку в данном окне. Затем, через образовавшиеся отверстие в металлической решетки проник во внутрь помещение торгового зала магазина, где с витрины совершил кражу __ бутылок коньяка марки «Henessi» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью __ рублей за бутылку, на сумму __ рублей и выбросил их через отверстие в окне на улицу. После этого Максимов О.В. вновь подошел к витрине, откуда совершил кражу сигарет марки «Next» в количестве 10 пачек, стоимостью __ рублей за пачку, на сумму __ рублей, а также из незакрытого ящика из под кассового аппарата, находящегося под торговым прилавком, совершил кражу денежных билетов Банка России достоинством 100 рублей в количестве __ штуки и 50 рублей в количестве __ штуки, а всего денежных средств в сумме __ рублей. Затем с похищенным вылез через отверстие в окне на улицу и поднял с земли похищенные им три бутылки коньяка марки «Henessi». После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив производственному кооперативу «Автомеханика», имущественный вред на общую сумму __ рублей. В судебном заседании подсудимый Максимов О.В. вину признал полностью, пояснив, что он совершил указанное преступление, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленный ему гражданский иск признает полностью. Защитник Петайкина К.А. ходатайство Максимова О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью поддерживает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник и подсудимый не оспаривают. Государственный обвинитель Игнаткин И.В. дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просит взыскать с подсудимого в пользу ПК »Автомеханика» материальный ущерб. Представитель потерпевшего М. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск поддерживает и просит взыскать с подсудимого в пользу ПК »Автомеханика» __ рублей. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым суд согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что подсудимого Максимова О.В. следует признать виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия суд квалифицирует по статье 158 части второй пункту «б» УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Материалами дела подтверждается, что 25 июля 2011 года в ночное время подсудимый проник в помещение магазина «Автомеханика» и оттуда похитил сигареты, коньяк и денег на общую сумму __ рублей. Квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в помещение» сторонами не оспаривается и у суда он не вызывает сомнения. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Максимова О.В. и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, юридически не судим, привлекался в течение текущего года неоднократно к административной ответственности. Из данных о личности подсудимого усматривается, что Максимов О.В. /// (л.д.145), имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д.146-147), которые ///. Сам подсудимый проживает /// (л.д.149). Максимов О.В. по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д.143), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него в администрацию *** от жителей *** не поступало (л.д.148). С __.__.__. он трудоустроился /// По месту работы характеризуется положительно. Согласно справкам МУЗ «***» подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра /// (л.д.151, 152). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу статьи 61 части 1 пунктов «г», «и» УК Российской Федерации, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Максимову О.В. наказание по пункту »б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ в пределах санкции статьи вмененного ему преступления. Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренное за совершение преступления. По этому же основанию при наличии смягчающих обстоятельств не может быть применено и положение части 1 статьи 62 УК Российской Федерации. Наиболее строгим видом наказания по пункту »б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, влияющих на назначение более мягкого наказания, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации суд не находит. В судебном заседании представитель потерпевшего (он же гражданский истец) М. просил взыскать с подсудимого имущественный вред на сумму __ рублей. Подсудимый Максимов О.В. исковые требования признал. Суд считает, что на основании части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск представителя потерпевшего М. подлежит удовлетворению частично. В ходе предварительного следствия М. от имени ПК «Автомеханика» был предъявлен гражданский иск на общую сумму __ рублей 00 копеек (л.д.101). Согласно постановлению следователя от __.__.__. из похищенных сигарет марки «Next» в количестве __ пачек, стоимостью __ рублей каждая, пять пачек сигарет на общую сумму __ рублей были возвращены М.(л.д.100) При таких обстоятельствах суд принимает решение взыскать с подсудимого (он же гражданский ответчик) Максимова О.В. в пользу производственного кооператива «Автомеханика» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере __ рублей (__ рублей - __ рублей). Вещественные доказательства - фрагмент металлической трубы; следы пальцев рук на четырех отрезках от ленты «скотч»; след подошвы обуви на светлой дактилопленке; 0, 5 литровую бутылку коньяка с остатками жидкости, находящиеся на хранении в межмуниципальном отделе МВД РФ «Ичалковский», в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 81 УПК Российской Федерации уничтожить, как не представляющие ценности, а туфли из кожи светло-коричневого цвета возвратить законному владельцу. Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату труда адвоката Петайкиной К.А. на предварительном следствии, на основании части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Максимова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении Максимова О.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск представителя потерпевшего М. к Максимову О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Максимова О.В. в пользу производственного кооператива «Автомеханика» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере __ рублей 00 копеек. Вещественнее доказательства - фрагмент металлической трубы; следы пальцев рук на четырех отрезках от ленты «скотч»; след подошвы обуви на светлой дактилопленке; 0, 5 литровую бутылку коньяка с остатками жидкости, находящиеся на хранении в межмуниципальном отделе МВД РФ «Ичалковский» уничтожить, как не представляющие ценности, а туфли из кожи коричневого цвета возвратить законному владельцу М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденный Максимов О.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом в кассационной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов