ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кемля 30 сентября 2011 года Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ичалковского района РМ - помощника прокурора Ямашкина А.С., подсудимого Бурдаева Е.Г., защитника Куркиной Н.И., представившей удостоверение №__ и ордер № __ от __.__.__., а также потерпевшей Р., представителя потерпевшего Т., при секретаре Тихоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бурдаева Е.Г., __.__.__. года рождения, уроженца ***, жителя ***, гражданина ///, /// по национальности, имеющего /// образование, ///, военнообязанного, /// работающего, ///, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Бурдаев Е.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 01 августа 2011 года примерно в 16 часов 00 часов Бурдаев Е.Г., с целью попросить у продавца Р. в долг бутылку водки, пришел в помещение магазина принадлежащего потребительскому обществу «Оброченское», расположенному по адресу: с. Болдасево, ул. Советская, д.29 Ичалковского муниципального района Республики Мордовия. В магазине в это время находились покупатели из числа местных жителей - Б. и Д.. Но Р. отказалась дать Бурдаеву Е.Г. в долг бутылку водки. Получив отказ, Бурдаев Е.Г. находясь внутри торгового зала вышеуказанного магазина, увидел на прилавке нож хозяйственно-бытового назначения (нож хлеборезный), и у него возник умысел на завладение чужим имуществом путем демонстрации данного ножа и угроз применения им физического насилия. С этой целью он, в присутствии Б. и Д., взяв правой рукой с прилавки нож хозяйственно-бытового назначения (нож хлеборезный) и, демонстрируя вышеуказанный нож, потребовал от Р. передать ему водку, высказывая при этом угрозы физической расправы, если она не выполнит его требования. Р. реально восприняв угрозы, высказываемые в ее адрес Бурдаевым Е.Г. и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отбежала от прилавка в сторону, освобождая последнему путь к витрине с винно-водочными изделиями. Затем Бурдаев Е.Г., продолжая реализовывать свои преступные намерения на завладение чужим имуществом, отодвинул руками торговый прилавок, подошел к витрине, на которой были расставлены винно-водочные изделия и оттуда похитил __ бутылку водки «Как стеклышко» емкостью 0.5 литра стоимостью __ рублей 00 копеек и __ бутылку водки «Старый Саранск» емкостью 0.5 литра стоимостью __ рублей 00 копеек, а всего на общую сумму __ рублей 00 копеек. После чего похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив ПО «Оброченское» материальный ущерб на общую сумму __ рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый Бурдаев Е.Г. признал вину в совершенных преступных действиях, указанных в обвинительном заключении, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также показал, что материальный ущерб он возместил полностью, в содеянном раскаивается. Защитник Куркина Н.И. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью поддерживает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защитник и подсудимый не оспаривают. Государственный обвинитель Ямашкин А.С. не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просит назначить подсудимому условную меру наказания. Потерпевшая Р. и представитель потерпевшего Т. не возразили относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Имущественный ущерб ПО «Оброченское» возмещен, претензии к подсудимому не имеют. На лишении свободы Бурдаева Е.Г. реально, они не настаивают. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым суд согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. Органами предварительного следствия действия Бурдаева Е.Г. были квалифицированы по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд считает, что квалификация преступления по указанной части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации на предварительном следствии определена не верно. Из обвинительного заключения следует, что подсудимый при разбое реально не применял кухонный нож в отношении потерпевшей Р., а путем его демонстрации высказывал лишь угрозы физической расправы, если она не передаст ему водку. В судебном заседании потерпевшая Р. также не подтвердила применение кухонного ножа по отношению е ней при хищении водки со стороны подсудимого. Высказанные подсудимым при хищении водки угрозы физической расправы путем демонстрации ножа в адрес потерпевшего охватываются составом преступления предусмотренного частью 1 статьи 162 УК Российской Федерации. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части 1 статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый 01 августа 2011 года в дневное время в присутствии Б. и Д., взяв с прилавки магазина нож хозяйственно-бытового назначения (нож хлеборезный) и, демонстрируя вышеуказанный нож, потребовал от продавца Р. передать ему водку немедленно, высказывая при этом в ее адрес угрозы физической расправы. Р. реально восприняв угрозы, высказываемые в ее адрес Бурдаевым Е.Г. и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отбежала от прилавка в сторону. Подсудимый, воспользовавшись этим обстоятельством, зашел за прилавок и похитил с витрины две бутылки водки. По изложенным основаниям суд считает, что подсудимого Бурдаева Е.Г. необходимо признать виновным в совершении вмененного ему преступления, однако его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, юридически не судим (л.д.94). Из данных о личности подсудимого усматривается, что Бурдаев Е.Г. является /// (л.д.92, 93, 99), проживает /// (л.д.97), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от жителей *** на его поведение в администрацию *** не поступало (л.д. 96). Согласно справкам МУЗ «***» подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра /// (л.д. 101, 102). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (ст. 61 ч.1 п. «и», «к» УК Российской Федерации) являются - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие у него инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурдаева Е.Г. предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Учитывая изложенные обстоятельства, в целях исправления Бурдаева Е.Г. и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, определив его размер с учетом положений части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации и части 1 статьи 62 УК Российской Федерации. Принимая во внимание личность подсудимого, наличие у него инвалидности, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное ему основное наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации - условным, установив Бурдаеву Е.Г. испытательный срок и возложив на него определенные обязанности. Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего небольшой доход от пенсии, суд считает возможным дополнительное наказание ему в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 162 УК Российской Федерации, не назначать. Исключительных обстоятельств, влияющих на назначение более мягкого наказания, суд не находит. Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с положением части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату труда адвоката Куркиной Н.И. на предварительном следствии в сумме __ рублей __ копеек, на основании части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Бурадаева Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание, назначенное Бурдаеву Е.Г. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на подсудимого Бурдаева Е.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма. Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Бурдаева Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД РФ «Ичалковский»: стеклянную бутылку из под водки «Как стеклышко» емкостью 0,5 литра, разбитую стеклянную пустую бутылку из под водки «Старый Саранск» емкостью 0,5 литра, след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке и фрагмент липких обоев со следом руки, уничтожить; нож хозяйственно-бытового назначения возвратить ПО «Оброченское». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения через Ичалковский районный суд. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом в кассационной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов