Дело № 1-62/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кемля 31 октября 2011 года
Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ичалковского района РМ – помощника прокурора Ямашкина А.С., подсудимого Феоктистова В.В., защитника Китаева М.А., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от __.__.20__, при секретаре Тихоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Феоктистова В.В., __.__.19__ года рождения, уроженца с. _____ района Мордовской АССР, проживающего по адресу: _____, _____ РФ, _____ по национальности, имеющего _____ образование, _____ работающего _____ судимого __.__.20__ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по статье 319 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Феоктистов В.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
__.__.20__ примерно в __ часов __ минут Феоктистов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому М-ва, расположенному по адресу: _____. Рядом с указанным домом он увидел автомобиль марки ___ с государственным регистрационным знаком ___ регион, принадлежащий М-ву.. Феоктистов В.В. решил попросить хозяина автомобиля, чтобы тот отвез его в _____. С этой целью он подошел к входной двери ведущей в котельную дома и постучался в нее. Но дверь ему никто не открыл и из дома никто не вышел. Тогда Феоктистов В.В., не имея права нахождения в данном доме, решил совершить незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в данном доме лиц. Реализуя свой преступный умысел, Феоктистов В.В. воспользовавшись тем, что дверь в котельную не была заперта, через неё примерно в __часов __ минут проник внутрь дома, чем нарушил право проживающего в данном доме лица - М-ва на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой - жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц.
Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
__.__.20__ примерно в __ часов __ минут после того, как Феоктистов В.В. совершил незаконное проникновение в жилище М-ва., расположенное по адресу: _____ у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ____ с государственным регистрационным знаком ____ регион, принадлежащим М-ву., который стоял около его дома по вышеуказанному адресу, для того, чтобы на нем доехать до ____. Реализуя свой преступный умысел, Феоктистов В.В. воспользовался отсутствием хозяев, прошел в комнаты дома и стал искать документы на вышеуказанный автомобиль и ключи от его замка зажигания. В результате поисков в прихожей дома Феоктистов В.В. обнаружил ключи от замка зажигания указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на угон автомобиля, он взял ключи, вышел на улицу и подошёл к автомобилю марки ___ с государственным регистрационным знаком ___ регион принадлежащему М-ву.. Примерно в __ часов __ минут Феоктистов В.В. ключами открыл переднюю водительскую дверь и сел в салон автомобиля за руль. С помощью имевшихся у него ключей Феоктистов В.В. запустил двигатель и, не имея прав и разрешения на управление данным транспортным средством, начал движение в направлении _____, чем совершил неправомерное его завладение без цели хищения помимо воли собственника М-ва.
В судебном заседании подсудимый Феоктистов В.В. признал, что совершил указанные действия, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшему М-ву. имущественный вред им был возмещен добровольно, оплатил ремонт его автомобиля.
Защитник Китаев М.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защитник и подсудимый не оспаривают.
Государственный обвинитель Ямашкин А.С. не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший М-ов. в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению он ходатайство подсудимого относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, претензий к подсудимому морального и материального характера не имеет.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Обвинение, с которым суд согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Наказание за преступления, которые совершил подсудимый, не превышают десяти лет лишения свободы.
По изложенным основаниям суд считает, что подсудимого Феоктистова В.В. следует признать виновным в совершении вмененных ему преступлений и квалифицирует его действия по совокупности: части 1 статьи 139 УК Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Так из материалов уголовного дела усматривается, что Феоктистов В.В. удостоверился в том, что М.ов. и члены его семьи отсутствуют дома, и в нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища он проник через незапертую дверь в комнату дома. Понимая, что он незаконно находится в жилище М-ва., в целях угона автомобиля принадлежащего М-ву. из прихожей взял ключи от замка зажигания, завел двигатель автомобиля и без разрешения владельца поехал по направлению _____.
Подсудимый Феоктистов В.В. имеет не погашенную судимость (л.д.159, 160), совершил вновь преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.
Из исследованных судом данных о личности подсудимого следует, что он проживает _____ (л.д.163). Согласно характеристике подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д.162). С 8 октября 2011 года он трудоустроился и по месту работы характеризуется положительно. На учете врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. ( л.д. 167, 168).
При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого (пункты «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ) – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Феоктистова В.В. предусмотренных статей 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Не погашенная судимость по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.09.2010 в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации не учитывается для признания рецидива преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление Феоктистова В.В. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации в виде обязательных работ. Срок обязательных работ определить с учетом положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации. По части 1 статьи 166 УК Российской Федерации назначить подсудимому наказание в виде в виде лишения свободы, определив срок с учетом положений части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации и части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 и пункту «г» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации окончательное наказание подсудимому Феоктистову В.В. назначить по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.
Исходя из обстоятельств дела, личности виновного характеризующегося положительно, добровольного возмещения им имущественного вреда, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания путем применения ему статьи 73 УК Российской Федерации в виде условного осуждения, возложив на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Исключительных обстоятельств, влияющих на назначение более мягкого наказания, а также основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.
Процессуальных издержек не имеется. Вещественные доказательства оставить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Феоктистова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ;
- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы;
В соответствии с частью 2 статьи 69 и пункту «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Феоктистову В.В. назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Феоктистову Владимиру Владимировичу в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на два года.
Возложить на подсудимого Феоктистова В.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении подсудимого Феоктистова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства, копию технического паспорта жилого дома, справку от 29.08.2011 оставить на хранение при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10-суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом в кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов