ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года с.Кемля
Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В, при секретаре Кемарской Т.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., защитников Куркиной Н.И., представившей удостоверение № 193, ордер № 127 КА «РЮЗ» от 14.11.2011г., Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346 и ордер № 87 КА «РЮЗ» от 14.11.2011г., представителя потерпевшего Будылина В.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 67/2011 в отношении:
Кузьминцева Э.В. /данные изъяты/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, зарегистрирован и проживает по адресу: с/данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, образование /данные изъяты/, /данные изъяты/, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, /данные изъяты/, /данные изъяты/, не судимого;
Кокурина Е.Н. /данные изъяты/ года рождения, уроженца /данные изъяты/ зарегистрированного по адресу: /данные изъяты/, временно зарегистрированного по адресу: /данные изъяты/, фактически проживающего без регистрации по адресу: /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, имеющего /данные изъяты/ образование, женатого, /данные изъяты/, /данные изъяты/, /данные изъяты/, судимости не имеющего,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Кузьминцев Э.В. и Кокурин Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
26 сентября 2011 года, примерно в 08 часов 00 минут Кузьминцев Э.В. заступил на суточное дежурство контролером КПП и охраны территории ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Ичалки, ул. Мира, 2. В тот же день, примерно в 08 часов 20 минут Кузьминцев Э.В., делая обход вышеуказанной территории возле складированного лома цветного и черного металла, увидел непригодный для дальнейшего использования в производстве отопительный бойлер, состоящий из нержавеющий стали и алюминиевую проволоку. В это время у него возник умысел на хищение данного лома цветного металла. Затем, примерно в 08 часов 30 минут этого же дня, Кузьминцев Э.В. для реализации своих преступных намерений подошел к наладчику оборудования ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» Кокурину Е.Н., в разговоре с которым предложил ему совместно с ним совершить кражу лома цветного металла с территории комбината.
Впоследствии сдать его кому-либо, а вырученные от продажи лома цветного металла деньги разделить между собой поровну. Кокурин Е.Н. с предложением Кузьминцева Э.В. согласился. Распределив преступные роли, они договорились, что 27 сентября 2011 года в свободное от работы ночное время вдвоем проникнут на территорию ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» и похитят лом цветного металла. После этого Кузьминцев Э.В., продолжая преступный умысел, предложил Кокурину Е.Н. найти водителя с автомобилем для перевозки похищенного. С этой целью 27 сентября 2011 года в дневное время Кокурин Е.Н. позвонил своему знакомому Гу-ву, у которого, не поставив его в известность о своих преступных намерениях, спросил: у кого из его знакомых имеется автомобиль с прицепом, для того, чтобы перевезти на нем груз?
Гу-в., выполнив просьбу Кокурина Е.Н., обратился к своему знакомому Г-ву, в собственности которого имеется автомобиль марки /данные изъяты/ с государственным регистрационным знаком /данные изъяты/, с автомобильным прицепом без государственных регистрационных знаков и попросил у него данный автомобиль для личных нужд. На что последний согласился. В этот же день Гу-в. позвонил Кокурину Е.Н. и сообщил, что нашел автомобиль с прицепом. Кокурин Е.Н. сказал Гу-ву чтобы тот 27 сентября /данные изъяты/ года примерно в 22 часа подъехал на данном автомобиле к остановке общественного транспорта ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», где он его будет ждать. Затем Гу-в позвонил своему знакомому А-ву, которому предложил съездить совместно с ним на вышеуказанном автомобиле до с. Ичалки и обратно, на что последний согласился.
В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, Гу-в., А-в. на автомобиле подъехали к остановке общественного транспорта ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», где ждали Кокурин Е.Н. и Кузьминцев Э.В..
После чего все вместе на вышеуказанном автомобиле под управлением Гу-ва подъехали к охраняемой огороженной территории ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Ичалки, ул. Мира, 2. Кузьминцев Э.В. и Кокурин Е.Н. вышли из автомобиля и попроси А-ва. и Гу-ва. остаться в салоне автомобиля, при этом, не поставив последних в известность о своих преступных намерениях. Затем Кузьминцев Э.В. и Кокурин Е.Н., реализуя свой преступный умысел, примерно в 22 часа 20 минут, перелезли через железобетонное ограждение и проникли на территорию комбината. После чего, воспользовавшись отсутствием контролеров КПП и посторонних лиц, путем свободного доступа, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к складированному лому цветного и черного металла, откуда похитили лом из нержавеющей стали общим весом 245 кг стоимостью 35 рублей за килограмм, на сумму 8575 рублей 00 копеек и лом алюминия марки А 4-5 общим весом 13 кг стоимостью 25 рублей за килограмм, на сумму 325 рублей, а всего на сумму 8900 рублей. Похищенный лом цветного металла вдвоем отнесли к железобетонному ограждению и перекинули через него, а затем перелезли через ограждение за территорию комбината. Похищенный лом цветного металла вдвоем отнесли к автомобилю, на котором приехали, где, введя в заблуждение Гу-ва. и Г-ва. относительно собственности лома цветного металла, совместно с последними погрузили его в автомобильный прицеп. После этого Кузьминцев Э.В. и Кокурин Е.Н. на автомобиле с места совершения преступления с похищенным скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» имущественный вред на общую сумму 8900 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Кузьминцев Э.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. С квалификацией его действий согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Кузьминцев Э.В. суду пояснил, что заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после проведения консультаций с защитником. Смысл и последствия заявленного ходатайства ему понятны.
В судебном заседании подсудимый Кокурин Е.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. С квалификацией его действий согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Кокурин Е.Н. суду пояснил, что заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения добровольно, после проведения консультаций с защитником. Смысл и последствия заявленного ходатайства ему понятны.
Защитник Куркина Н.И. ходатайство, заявленное подсудимым Кузьминцевым Э.В., поддержала.
Защитник Петайкина К.А. ходатайство, заявленное подсудимым Кокуриным Е.Н., поддержала.
Государственный обвинитель Игнаткин И.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не имел.
Представитель потерпевшего Будылин В.А. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.
Санкция статьи, совершенного Кузьминцевым Э.В. и Кокуриным Е.Н. преступления не превышают 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Законность, относимость и достоверность доказательств, на которых основано обвинение участниками судебного заседания не оспаривается и разумных сомнений у суда не вызывает.
Суд не усмотрел оснований полагать, что признание подсудимыми Кузьминцевым Э.В. и Кокуриным Е.Н. вины в совершении преступления, как и заявление ими ходатайств о принятии судебного решения в особом порядке, является вынужденным.
На основании изложенного, с учетом мнения участников судебного заседания, требований статьи 314 УПК Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства, так как подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Действия Кузьминцева Э.В. и Кокурина Е.Н. подлежат квалификации по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Поскольку Кузьминцев Э.В. и Кокурин Е.Н. 26 сентября 2011 года предварительно договорившись о совершении кражи, 27 сентября 2011 года примерно в 22 часа 20 минут незаконно проникли на территорию ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Ичалки, ул. Мира, 2, откуда совершили хищение лома цветного металла на общую сумму 8900 рублей.
Согласно справки МУЗ «Ичалковская ЦРБ» Кузьминцев Э.В. на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124).На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. То есть Кузьминцев Э.В. подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Кузьминцевым Э.В. в соответствии с частью 3 статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
Кузьминцев Э.В. не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью – К.., по месту жительства характеризуется положительно, согласно производственной характеристике ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» характеризовался положительно, в настоящее время не работает (л.д.109-122), указанные обстоятельства суд рассматривает как характеризующие личность.
Кузьминцев Э.В. раскаялся в совершении преступления, дал чистосердечные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, имеет на иждивении малолетнего ребенка дочь – /данные изъяты/ /данные изъяты/ года рождения, мать пенсионного возраста, кроме того, похищенное возвращено. Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу статьи 63 УК Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Кузьминцева Э.В. его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает назначить наказание Кузьминцеву Э.В. в пределах санкции статьи, совершенного им преступления в виде обязательных работ.
По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации. При этом суд полагает срок наказания определить в размере немногим превышающий минимальный.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, которая исключительной не является, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации.
Согласно справки МУЗ «Ичалковская ЦРБ» Кокурин Е.Н. на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150). На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. То есть Кокурин Е.Н. подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Кокуриным Е.Н. в соответствии с частью 3 статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
Кокурин Е.Н. судимости не имеет, проживает с женой - В.. и малолетней дочерью К. /данные изъяты/ года рождения по месту временной регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, согласно производственной характеристике ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» характеризовался отрицательно, в настоящее время не работает (л.д.131-137, 140-142, 144-149).
Кокурин Е.Н. раскаялся в совершении преступления, дал чистосердечные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, имеет малолетнего ребенка, похищенное возвращено. Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу статьи 63 УК Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Кокуриным Е.Н. его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает назначить наказание Кокурину Е.Н. в пределах санкции статьи, совершенного им преступления в виде обязательных работ.
По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации.
При этом суд полагает срок наказания определить немногим превышающим минимальный.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, которая исключительной не является, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 82 УПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Кузьминцева Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок двести часов.
Признать Кокурина Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Кузьминцева Э.В. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Меру процессуального принуждения в отношении Кокурина Е.Н. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки /данные изъяты/ с государственными регистрационными знаками /данные изъяты/ с автомобильным прицепом без регистрационных знаков, а также свидетельство о го о регистрации транспортного средства /данные изъяты/ от /данные изъяты/ года в оригинале возвратить по принадлежности Г-ву, лом из нержавеющей стали общим весом 245 кг и лом алюминия марки 4-5 общим весом 13 кг возвратить по принадлежности ОАО «Сыродельный комбинат «Ичалковский».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные, в срок кассационного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: