Дело № 1-68/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Кемля 21 ноября 2011 года
Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Малов М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ичалковского района РМ – прокурора Игнаткина И.В., подсудимых – Шестакова А.В., Арискина А.А. и Фирстова А.С., защитников - Куркиной Н.И., Петайкиной К.И. и Китаева М.А., представивших удостоверения за № № 193, 346, 167 выданные УМЮ РФ по РМ и ордера за №№ 136, 90 и 128 от __.__.__., а также представителя потерпевшего С., при секретаре судебного заседания Николаевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шестакова А.В. __.__.__. года рождения, уроженца _______ и жителя _______, гражданина _______, _______ по национальности, имеющего _______ образование, _______, военнообязанного, _______ работающего, _______ судимого,
Арискина А.А. __.__.__. года рождения, уроженца _______, зарегистрированного по адресу: _______, временно зарегистрированного по адресу: _______, фактически проживающего без регистрации по адресу: _______, гражданина _______, _______ по национальности, имеющего образование _______, _______, призывника, _______ работающего, студента ФГОУ СПО «Кемлянский аграрный колледж», _______ судимого,
Фирстова А.С. __.__.__. года рождения, уроженца _______, проживающего без регистрации по адресу: _______, гражданина _______, _______ по национальности, имеющего образование _______, _______, призывника, _______ работающего, студента ФГОУ СПО «Кемлянский аграрный колледж», _______ судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков А.В., Арискин А.А. и Фирстов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
__.__.__. в вечернее время Шестаков А.В. на ходился на улице _______ с._______ _______, где встретил своих знакомых Арискина А.А. и Фирстова А.С., которые приехали на мотоцикле марки «Урал М-67» с боковым прицепом, имеющего государственный регистрационный знак, принадлежащем К.. В процессе беседы Шестаков А.В. предложил Арискину А.А. и Фирстову А.С. совер шить кражу с футбольного поля со стадиона в _______ металлические ворота для игры в мини-футбол в количе стве 2-х штук, чтобы в последствии их сдать кому-либо как лом черного металла, а полученными от их продажи денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Арискин А.А. и Фирстов А.С. с предложением Шестакова А.В. со гласились. В этот же день примерно в 20.00 часов они втроем на вышеуказан ном мотоцикле под управлением Фирстова А.С. приехали к стадиону, находящемуся на балансе администрации _______ сель ского поселения _______ и располо женному по адресу: _______, где воспользовав шись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа с футбольного поля вышеуказанного стадиона тайно похитили металлические ворота для игры в мини-футбол, размерами ___ x ___ м., изготовленные из металлических труб диа метром ___ мм. и ___ мм. в количестве 2-х штук, стоимостью ___ рублей каждые, а всего на общую сумму ___ рублей. После кражи они с места совершения преступ ления скрылись, причинив администрации _______ сельского поселения _______ имущественный вред на общую сумму ___ рублей.
В судебном заседании подсудимые Шестаков А.В., Арискин А.А. и Фирстов А.С. признали, что они вместе совершили указанные преступные действия, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защитники и подсудимые не оспаривают.
Государственный обвинитель Игнаткин И.В. не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего С. не возразила относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражает на постановление подсудимым приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Обвинение, с которым суд согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Наказание за преступление, которое совершили подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы.
По изложенным основаниям суд считает, что подсудимых Шестакова А.В., Арискина А.А. и Фирстова А.С. следует признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Материалами дела подтверждается, что они __.__.__. около 20 часов предварительно договорившись между собой о сдаче в качестве лома металла металлических ворот со стадиона футбольного поля, тайно их похитили, причинив собственнику ущерб на ___ рублей.
Совершенное ими преступление, относится к категории – средней тяжести.
Из исследованных судом сведений о личности и характеристик подсудимых усматривается:
Шестаков А.В., ранее _______ судим, _______, проживает _______, по месту жительства характеризуется _______ (л.д.64, 65, 66), на наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.67).
Арискин А.А. ранее _______ судим, _______, проживает с _______., по месту жительства характеризуется _______, по месту учебы _______ (л.д.78, 79, 80, 82, 83), на наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.85, 87, 89).
Фирстов А.С. ранее _______ судим, _______, проживает _______., по месту жительства характеризуется _______, по месту учебы _______ (л.д.103, 104, 105, 106, 108), на наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.107).
При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимых (часть 2 статьи 61 УК Российской Федерации) - раскаяние подсудимыми в содеянном, а также, возрастные особенности подсудимых Арискина А.А. и Фирстова А.С..
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, суд не установил.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, суд считает возможным назначить подсудимому Шестакову А.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи вмененного ему преступления, а подсудимым Арискину А.А. и Фирстову А.С. виде обязательных работ, также в пределах санкции статьи вмененного им преступления.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренное за совершение преступления. Наиболее строгим видом наказания по пункту »а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации является лишение свободы, поэтому суд подсудимым назначает наказание без учета правил части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, влияющих на назначение более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не находит.
Вещественные доказательства – мотоцикл марки «Урал М-67», регистрационный знак ___ возвратить законному владельцу К., а похищенные ворота возвращены на предварительном следствии законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу – расходы на оплату труда адвокатов Куркиной Н.И., Петайкиной К.А. и Китаева М.А. на предварительном следствии, на основании части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шестакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Арискина А.А. и Фирстова А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 210 (двести десять) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимых Шестакова А.В., Арискина А.А. и Фирстова А.С., отменить.
Вещественное доказательство – мотоцикл марки «Урал М-67», регистрационный знак ___ возвратить законному владельцу К..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РМ в течение 10-суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом в кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Малов