№ 1-76/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Кемля 29 декабря 2011 года
Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ермаков В.И., с участием государственного обвинителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., подсудимого Давыдова Е.Н., защитника Куркиной Н.И., представившей удостоверение № 193 и ордер № 157 КА РЮЗ от 23.12.2011, при секретаре судебного заседания Николаевой Ю.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке, в отношении:
Давыдова Е.Н., ___ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 166, частью первой статьи 166 УК Российской Федерации,
установил:
Давыдов Е.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Так, 07 ноября 2011 года примерно в 18 часов 30 минут Давыдов Е.Н. находился около магазина «Таис», расположенного по адресу: Республика Мордовия Ичалковский муниципальный район, с. Ичалки, ул. Махова, д. 16 «а». В это время к магазину на личном автомобиле марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ***, подъехал О-ов, который не заглушив двигатель автомобиля зашел в магазин. Увидев это, у Давыдова Е.Н. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем О-ва., без цели его хищения. С этой целью он, воспользовавшись тем, что хозяин автомобиля находился в магазине и не наблюдал за его действиями, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий О-ву., сел на водительское место и совершил его угон.
Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
Так, 07 ноября 2011 года примерно в 20 часов 20 минут Давыдов Е.Н. проходил около здания межмуниципального отдела МВД РФ «Ичалковский» расположенного по адресу: Республика Мордовия Ичалковский муниципальный район, с. Кемля, ул. Советская, д. 19. На стоянке он увидел автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий М-ой. В это время у Давыдова Е.Н. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем М-ой., без цели его хищения. С этой целью он подошел к автомобилю и сел на водительское место. Обнаружив, что ключи находятся в замке зажигания и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, запустил двигатель автомобиля и совершил его угон.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемым Давыдовым Е.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника Куркиной Н.И.
В судебном заседании подсудимый Давыдов Е.Н. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Куркина Н.И. поддерживает ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Согласно заявлений потерпевшего О-ва. и потерпевшей М-ой они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий к подсудимому не имеют.
У суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Санкция статьи, вменяемого Давыдову Е.Н. в вину преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия подсудимого, по факту угона у О-ва., суд квалифицирует по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Давыдов Е.Н. не имея законных прав на владение транспортным средством, принадлежащим О-ву., завладев автомобилем и запустив двигатель, совершил его угон, чем нарушил право владения и пользования транспортным средством, принадлежащими последнему. При этом цели хищения Давыдов Е.Н. не преследовал.
Действия подсудимого, по факту угона у М-ой., суд квалифицирует по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Давыдов Е.Н. не имея законных прав на владение транспортным средством, принадлежащим М-ой., завладев автомобилем и запустив двигатель, совершил его угон, чем нарушил право владения и пользования транспортным средством, принадлежащими последней. При этом цели хищения Давыдов Е.Н. не преследовал.
В соответствии с представленными к материалам дела справками Давыдов Е.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.44,45). На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, то есть Давыдов Е.Н. подлежит наказанию за содеянное.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что преступления, совершенные Давыдовым Е.Н. в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести. Давыдов Е.Н. вину признал, ___
Обстоятельствами, смягчающими наказание Давыдову Е.Н. являются молодой возраст, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.
В соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.
Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает назначить Давыдову Е.Н. наказание, в пределах санкции данной статьи, с учетом требований части пятой статьи 62, части второй статьи 69 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы.
Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Давыдова Е.Н. во время или после совершения преступления являющимися исключительными суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности, мнение потерпевших, которые претензий к нему не имеют, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Давыдова Е.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно.
В целях осуществления контроля за поведением осужденного, суд считает возможным возложить на Давыдова Е.Н. исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки установленные этим специализированным государственным органом, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства и работы.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбой вещественных доказательств дознаватель распорядился в ходе проведения дознания(л.д.55,85).
В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату по оказанию им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного не подлежат. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Давыдова Е.Н. рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению следователя, взысканию с Давыдова Е.Н. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Давыдова Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 166, частью первой статьи 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, по факту угона у О-ва., в виде 2 лет лишения свободы, по части первой статьи 166 УК Российской Федерации, по факту угона у М-ой., в виде 2 лет лишения свободы..
В соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года.
Возложить на Давыдова Е.Н. обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в сроки установленные этим специализированным государственным органом, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства работы.
Меру процессуального принуждения в отношении Давыдова Е.Н. в виде подписки обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае кассационного обжалования сторонами приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
Председательствующий В.И.Ермаков