№ 1-34/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    село Кемля        20 июня 2011 года

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ермаков В.И., с участием государственного обвинителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., подсудимых Кижаева П.Н., Ермакова А.В., Верендякина С.И., Симонова Ю.А., защитников Куркиной Н.И., представившей удостоверение № ___ и ордер № ___ ___ от __.__.20__ года, Петайкиной К.А., представившей удостоверение № ___ и ордер № ___ от __.__.20__, Стручковой Е.И., представившей удостоверение № ___ и ордер № ___ от __.__.20__, Китаева М.А., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от __.__.20__ года, при секретаре Николаевой Ю.Н., а также представителя потерпевшего К-ой., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке, в отношении:

Кижаева П.Н., __.__.20__ года рождения, уроженца с___ района ___ АССР, зарегистрированного по адресу ___ муниципального района Республики ___, проживающего по адресу ___ муниципального района Республики ___, гражданина Российской Федерации, образование ___, работающего ___ в ООО «___», военнообязанного, ранее не судимого, мордвина по национальности, русским языком владеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

Ермакова А.В., __.__.20__ года рождения, уроженца ___ района ___ АССР, жителя ___ муниципального района Республики ___, гражданина Российской Федерации, образование ___, работающего ___ в ООО «___», военнообязанного, ранее не судимого, русского по национальности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

Верендякина С.И., __.__.20__ года рождения, уроженца ___ района ___ АССР, жителя ___ муниципального района Республики ___, гражданина Российской Федерации, образование ___, работающего ___ в ООО «___», военнообязанного, судимости не имеющего, русского по национальности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

Симонова Ю.А., __.__.20__ года рождения, уроженца ___ района ___ АССР, жителя ___ муниципального района Республики ___, гражданина Российской Федерации, образование ___, не работающего, ранее не судимого, русского по национальности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

Судебным следствием установлено:

Кижаев П.Н., Ермаков А.В., Верендякин С.И., Симонов Ю.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Так, __.__.20__ года, Кижаев П.Н., Ермаков А.В., Верендякин С.И. и Симонов Ю.А. являясь рабочими ООО «___», расположенного по адресу: ___ муниципального района Республики ___, находились на рабочем месте во вторую смену в соответствии с табелем учета использования рабочего времени в период с ___ часов ___ минут до ___ часов ___ минут. В этот же день, примерно в ___ часов ___ минут, находясь в помещении цеха по производству кабеля вышеуказанного Общества, у Кижаева П.Н. возник умысел на хищение электрического кабеля, и для реализации своих преступных намерений, последний в процессе разговора предложил Ермакову А.В., Верендякину С.И. и Симонову Ю.А. совершить кражу совместно с ним. Последние с предложением Кижаева П.Н. согласились и предварительно договорились между собой, распределив преступные роли. После чего они, с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, примерно в ___ часа ___ минут, находясь в помещении цеха по производству кабеля ООО «___», расположенного по вышеуказанному адресу, Верендякин С.И. и Симонов Ю.А. остались в помещении цеха наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления, а Кижаев П.Н. и Ермаков А.В. воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны и посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем вынесли из помещения цеха на улицу свернутый в две бухты электрический кабель марки ПВС - 2 х 2,5 мм., длиной по 100 м. каждый, стоимостью 18 рублей 88 копеек за 1 м., на сумму 3776 рублей 00 копеек, свернутый в одну бухту электрический кабель марки ПВС-2 х 1,5 мм., длиной 150 м., стоимостью 12 рублей 12 копеек за 1 м., на сумму 1818 рублей 00 копеек, свернутый в одну бухту электрический кабель марки ПВС-2 х 0,75 мм., длиной 200 м. стоимостью 8 рублей 10 копеек за 1 м., на сумму 1620 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7214 рублей 00 копеек, и отнесли похищенный электрический кабель к металлической изгороди, ограждающей прилегающую к цеху территорию ООО «___» и для того, чтобы его спрятать, перекинули кабель через ограждение. После окончания рабочей смены, примерно в ___ часа № минут, Кижаев П.Н., Ермаков А.В., Верендякин С.И. и Симонов Ю.А. вышел с территории ООО «___» через проходную, подошли к месту нахождения похищенного ими электрического кабеля. Затем каждый из них, взяв в руки по бухте электрического кабеля, с места совершения преступления с похищенным скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «___» материальный ущерб на общую сумму 7214 рублей 00 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемыми Кижаевым П.Н., Ермаковым А.В., Верендякиным С.И., Симоновым Ю.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитников Куркиной Н.И., Петайкиной К.А., Стручковой Е.И., Китаева М.А.

В судебном заседании подсудимые Кижаев П.Н., Ермаков А.В., Верендякин С.И., Симонов Ю.А. заявили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего К-на не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ущерб подсудимыми полностью возмещен.

У суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Санкция статьи, вменяемого Кижаеву П.Н., Ермакову А.В., Верендякину С.И., Симонову Ю.А. в вину преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимых суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, так как Кижаев П.Н., Ермаков А.В., Верендякин С.И., Симонов Ю.А. тайно похитили материальные ценности, принадлежащие ООО «___».

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» полностью нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении кражи электрического кабеля, распределили преступные роли, после чего, действуя согласованно, совершили тайное хищение электрического кабеля, принадлежащего ООО «__».

В соответствии с представленными к материалам дела справками Кижаев П.Н., Ермаков А.В., Верендякин С.И., Симонов Ю.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоят (л.д.___). На основании изложенного и с учетом обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, то есть Кижаев П.Н., Ермаков А.В., Верендякин С.И., Симонов Ю.А. подлежат наказанию за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кижаеву П.Н. суд исходит из того, что преступление, совершенное Кижаевым П.Н.относится к категории преступлений средней тяжести. Кижаев П.Н. вину в совершении преступления признал, по месту регистрации характеризуется положительно(л.д.187), по месту фактического проживания характеризуется неопределенно, жалоб на него со стороны местных жителей не поступало(л.д.188), зарегистрирован с родителями(л.д.190), по месту работы характеризуется положительно(л.д.189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кижаеву П.Н. являются раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кижаеву П.Н. суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает назначить Кижаеву П.Н. наказание, в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кижаева П.Н. во время или после совершения преступления являющимися исключительными суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ермакову А.В. суд исходит из того, что преступление, совершенное Ермаковым А.В. относится к категории преступлений средней тяжести. Ермаков А.В.. вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется неопределенно, жалоб на него со стороны местных жителей не поступало(л.д.203), проживает с родителями(л.д.205), по месту работы характеризуется положительно(л.д.204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакову А.В. являются раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Ермакову А.В. суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает назначить Ермакову А.В. наказание, в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ермакова А.В. во время или после совершения преступления являющимися исключительными суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Верендякину С.И. суд исходит из того, что преступление, совершенное Верендякиным С.И. относится к категории преступлений средней тяжести. Верендякин С.И. вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется неопределенно, жалоб на него со стороны местных жителей не поступало(л.д.217), проживает с семьей(л.д.219), по месту работы характеризуется положительно(л.д.218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Верендякину С.И. являются раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Верендякину С.И. суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает назначить Верендякину С.И. наказание, в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Верендякина С.И. во время или после совершения преступления являющимися исключительными суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Симонову Ю.А. суд исходит из того, что преступление, совершенное Симоновым Ю.А. относится к категории преступлений средней тяжести. Симонов Ю.А. вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется неопределенно, жалоб на него со стороны местных жителей не поступало(л.д.231), проживает с семьей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей(л.д.233), не работает, по месту прежней работы характеризуется положительно(л.д.232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симонову Ю.А. являются раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Симонову Ю.А. суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает назначить Симонову Ю.А. наказание, в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Симонова Ю.А. во время или после совершения преступления являющимися исключительными суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: контрольный фрагмент электрического кабеля марки ПВС - 2 х 2,5 мм., в изоляции белого цвета; контрольный фрагмент электрического кабеля марки ПВС - 3 х 1,5 мм., в изоляции белого цвета; контрольный фрагмент электрического кабеля марки ПВС - 2 х 0,75 мм., в изоляции черного цвета; контрольный фрагмент электрического кабеля марки ПВС - 2 х 1,5 мм., в изоляции белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия, в соответствии с подпунктом 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, уничтожить как не представляющие ценности; электрический кабель марки ПВС - 2 х 2,5 мм., длиной 100 м., в изоляции белого цвета; электрический кабель марки ПВС - 2 х 2,5 мм., длиной 19 м., в изоляции белого цвета; электрический кабель марки ПВС - 2 х 1,5 мм., длиной 18 м., в изоляции белого цвета; электрический кабель марки ПВС - 2 х 0,75 мм., длиной 30 м., в изоляции черного цвета; акт инвентаризации готовой продукции на ___ г. в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации, возвращены законному владельцу - представителю потерпевшего Д-ну. (л.д.83, 176).

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату по оказанию им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденных не подлежат. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Кижаева П.Н., Ермакова А.В., Верендякина С.И., Симонова Ю.А. рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвокатов по назначению следователя, взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Кижаева П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ.

Признать Ермакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ.

Признать Верендякина С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде 240 часов обязательных работ.

Признать Симонова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Кижаева П.Н., Ермакова А.В., Верендякина С.И., Симонова Ю.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: контрольный фрагмент электрического кабеля марки ПВС - 2 х 2,5 мм., в изоляции белого цвета; контрольный фрагмент электрического кабеля марки ПВС - 3 х 1,5 мм., в изоляции белого цвета; контрольный фрагмент электрического кабеля марки ПВС - 2 х 0,75 мм., в изоляции черного цвета; контрольный фрагмент электрического кабеля марки ПВС - 2 х 1,5 мм., в изоляции белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ___ муниципальному району Республики ___, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае кассационного обжалования сторонами приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, имеют право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий       В.И.Ермаков